Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И Справа №2-о-179/09р.
25 серпня 2009 року Лубенський міськрайонний суд
Полтавської області
в складі : головуючого – судді Гудкова С.В.
при секретарі – Олійник Л.Б.
розглянувши на попередньому розгляді в м. Лубни цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Управління Пенсійного фонду України в м.Лубнах про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,
В С Т А Н О В И В:
Заявниця ОСОБА_1, зацікавлена особа УПФ України в м.Лубнах звернулась до суду із заявою про встановлення факту належності документа, мотивуючи свою заяву тим, що вона працювала у військовій частині №03304 в м.Лубни з 24.04.1972 року на посаді друкарки таємного діловодства і на той момент у неї було прізвище ОСОБА_2.
28.11.1980 року вона одружилась з ОСОБА_3 і їй було присвоєно прізвище ОСОБА_3, однак у її трудовій книжці зміну прізвища внесено не було.
В даний час вищевказаної військової частини вже не існує і їй ніхто не може засвідчити зміни її прізвища.
В даний час вона оформляє пенсію, але у Пенсійному Фонді їй відмовили, оскільки не було встановлено належність їй трудової книжки.
Заявниця ОСОБА_1 прохає суд встановити факт належності їй ОСОБА_1 трудової книжки на ім’я – ОСОБА_2.
У судовому засіданні заявниця ОСОБА_1 свої заявлені вимоги підтримала повністю, прохала суд їх задовольнити..
Представник зацікавленої особи УПФ України в м.Лубнах в судове засідання не з’явився, надіслав суду заяву з проханням розглянути справу без його участі, щодо задоволення заявлених вимог ОСОБА_1 не заперечує.
Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання.
Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України, при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно із ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.
Суд, заслухавши заявницю, дослідивши обставини справи, вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
У відповідності до п.6 ч.1 ст.256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім’я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім’ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.
Судом встановлено, що заявниця народилась 12.08.1954 року в с.Оленєгорськ Мончегорського району Мурманської області, її дівоче прізвище було – ОСОБА_2, що підтверджується відповідним свідоцтвом про народження (а.с.11).
28.11.1980 року заявниця зареєструвала шлюб з громадянином ОСОБА_3 в міському відділі РАЦС м.Лубни Полтавської області, про що мається відповідний актовий запис №332 (а.с.9).
Трудову книжку заявниця отримала 24.04.1972 року, тобто до реєстрації шлюбу та зміни прізвища. Крім цього, дата народження, ім’я та по батькові заявниці зазначені в трудовій книжці збігаються із записами в паспорті заявниці.
Враховуючи вищевикладені обставини, суд вважає, що в судовому засіданні знайшов підтвердження факт належності заявниці трудової книжки.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 15, 60, 88, 212, 213, 214, 256 ЦПК України, суд, -
В И Р І Ш И В:
Заявлені вимоги ОСОБА_1 – задовольнити.
Встановити факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 трудової книжки на ім’я ОСОБА_2.
Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області протягом двадцяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом 10 діб з дня проголошення.
Головуючий Гудков С.В.