АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

_УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

11 липня 2006 року                                                                                              м.Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого : Іващука В.А., суддів : Щолокової О.В., Оніщука В.В., при секретарі: Цехмістер О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду М.ВІННИЦІ від 24 квітня 2006 року по справі за позовом ДП ЖЕК "Маяк" ВАТ "Маяк" до ОСОБА_2 про виселення без надання іншого жилого приміщення,

встановила:

     У березні 2006 року ОСОБА_2 звернулась   в суд із заявою про відстрочку виконання рішення Ленінського районного суду м.Вінниці від 07 жовтня 2005 року по справі за позовом ДП   ЖЕК "Маяк" ВАТ "Маяк"   до неї про виселення без надання іншого жилого приміщення.

Посилалась на те, що нею лодано касаційну скаргу на судове рішення яким її виселяють із кімнати гуртожитку. Вона є матір'ю одиночкою та виховує неповнолітню дитину. Сім'я знаходиться в скрутному матеріальному становищі. Заробітна плата в розмірі 350 грн. не дозволяє їй мати інше житло. Дитина хворіє. Просила відстрочити виконання судового рішення та зупинити виконавче провадження по справі на термін касаційного провадження до розгляду справи Верховним Судом України.

Ухвалою Ленінського районного суду м.Вінниці від 24 квітня 2006 року у задоволенні заяви відмовлено.

Представник відповідачки подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права та невідповідність висновків обставинам справи, просив ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу про задоволення заяви.

У доводах апеляційної скарги посилається на те, що суд не прийняв до уваги, що строк відстрочки виконання рішення суду має співпадати з часом касаційного провадження по справі.

У доводах посилається також на те, що суд не прийняв до уваги доводів та доказів виняткових обставин за якими заявниця просить відстрочити виконання рішення суду, а також те, що представник державної виконавчої служби не заперечував проти задоволення заяви.

Представник ДП ЖЕК "Маяк" заперечував доводи апеляційної скарги посилаючись на їх безпідставність. Просив у апеляційну скаргу відхилити, а ухвалу суду залишити без змін.

Справа №22 - 17І5    2006 р.        Категорія: 30      Головуючий у першій інстанції: Якименко М.М..

Суддя - доповідач апеляційної інстанції: Іващук В.А.

Судом першої інстанції встановлено, що рішення Ленінського районного суду М.Вінниці від 07 жовтня 2005 року, за яким заявниця підлягає виселенню із житлової кімнати гуртожитку, набуло законної сили 22 грудня 2005 року. ОСОБА_2 подала касаційну скаргу на рішення суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду по цій справі.

Заявниця просить відстрочити виконання рішення суду на до розгляду її справи в верховному суду України, не зазначивши строку для його відстрочення.

Встановивши такі обставини, суд першої інстанції відмовив у задоволенні заяви, оскільки ст.373 ЦПК України передбачені підстави для відстрочення або розстрочення виконання рішення суду, а заявниця просить відстрочити рішення суду на невизначений термін, що не передбачено правилами цієї статті.

Перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду, в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити, ухвалу суду першої інстанції скасувати та постановити ухвалу з цього питання про задоволення заяви.

Доводи апеляційної скарги колегія суддів знайшла обґрунтованими.

Вирішуючи питання про відстрочку виконання рішення суду, суд першої інстанції виходив із того, що заявниця ставить питання про відстрочку виконання рішення суду на невизначений строк, а оскільки ЦПК України не передбачено відстрочення виконання рішення на невизначений строк, тому у задоволенні заяви відмовлено.

З такими висновками суду першої інстанції не можна погодитись.

Відповідно вимог ч.1 п.2 ст.312 ЦПК України, апеляційний суд змінює або

скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права або при правильному вирішенні було помилково сформульовано суть процесуальної дії чи підстави її застосування.                 

Заявниця звернулась із заявою про відстрочку виконання рішення суду на визначений строк пославшись на подію яка має неминуче настати, а саме прийняття судового рішення по справі Верховним судом України. Тому висновок суду про те, що заявниця не зазначила строку відстрочення виконання рішення суду  не є обгрунтованим.

Оскільки у задоволенні заяви про відстрочку виконання рішення суду відмовлено саме із цих підстав, то за таких обставин ухвала суду підлягає скасуванню.

Колегія суддів вважає, що по цьому питанню слід постановити ухвалу про задоволення заяви ОСОБА_2

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 скористалась своїм правом на касаційне оскарження судового рішення, за яким її виселено із житлового приміщення гуртожитку. Судове рішення не виконано.

Відповідно правилам ст.373 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї тощо) у виняткових випадках може відстрочити, або розстрочити виконання рішення суду.

Наведені заявницею доводи про хворобу дитини, тяжке матеріальне становище, які підтверджені відповідними доказами, можна визнати обставинами винятковим, які дають підстави для задоволення заяви про відстрочку виконання рішення суду.

Строк для відстрочки виконання рішення суду слід визначити виходячи із вимог заявниці - до розгляду Верховним Судом України касаційної скарги ОСОБА_2 та прийняття ним рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373, 303, 304, 307 ч.2 п.2, 312 ч.1 п.2, 313, 314 ч.1 п.6, 315 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2   задовольнити .

Ухвалу Ленінського районного суду м.Вінниці від 24 квітня 2006 року скасувати. Постановити нову:

Заяву   ОСОБА_2   задовольнити.

Відстрочити виконання рішення Ленінського районного суду м.Вінниці від 07 жовтня 2005 року по справі (2 -4858/05) за позовом ДП ЖЕК "Маяк" ВАТ "Маяк" до ОСОБА_2 про виселення без надання іншого жилого приміщення (за виконавчим листом №2-4858 від 15 лютого 2006 року) до розгляду Верховним Судом України касаційної скарги ОСОБА_2 та прийняття рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та протягом двох

місяців може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду України.