Справа № 2-659/2009 року

                                                                  Р І Ш Е Н Н Я

                                                                 Іменем України

17 серпня 2009 року                                                                   Лубенський міськрайонний суд

                                                                                                  Полтавської області

В складі: головуючого судді   -  Гудкова С.В.

                при секретарі            -  Яценко Л.І.

        з участю адвоката – ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лубни цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 реєстрації актів цивільного стану по Миргородському району Миргородського міськрайонного управління юстиції, Ромоданівської селищної ради Миргородського району Полтавської області, третя особа ОСОБА_5 – його законний представник ОСОБА_3, Орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Лубенської районної ради про виключення відомостей щодо певної особи як батька з актового запису про народження дитини,

                                                               В С Т А Н О В И В :

    Позивачка ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

    Свій позов мотивувала тим, що 06.08.1994 року вона уклала з відповідачем ОСОБА_2 шлюб. Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з нею і повністю знаходиться на її утриманні.

    Тривалий час вони не проживають разом, оскільки вона вимушена з дитиною проживати окремо в смт.Ромодан по вул.Радянській,99, а відповідач коштів на утримання дитини не надає, що ставить її та дитину в тяжке матеріальне становище, так як вона не працює, знаходячись у декретній відпустці   по догляду за дитиною до 3-х річного віку.

    Позивачка ОСОБА_3 прохає суд стягнути з відповідача ОСОБА_2 на її користь аліменти в розмірі ј частини із всіх видів заробітку на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2.

В свою чергу, ОСОБА_2 звернувся  до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 реєстрації актів цивільного стану по Миргородському району Миргородського міськрайонного управління юстиції, Ромоданівської селищної ради Миргородського району Полтавської області, третя особа ОСОБА_5 – його законний представник ОСОБА_3, Орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Лубенської районної ради про виключення відомостей щодо певної особи як батька з актового запису про народження дитини.

Свій позов мотивував тим, що він перебуває у шлюбі з ОСОБА_3 з 06.08.1994 року по теперішній час.

Після реєстрації шлюбу тривалий час у них з дружиною не було дітей і вона довгий час лікувалась. 30.01.2001 року  у них народилась донька ОСОБА_7, і, оскільки, він вважав доньку своєю рідною, то у Вовчицькій сільській раді при реєстрації народження доньки записали його батьком.

У подальшому, їх спільне життя з ОСОБА_3 погіршилось і вона пішла проживати до своїх батьків у селище Ромодан, забравши із собою дитину. Але, до цього часу як його дружина, так і донька ОСОБА_7 зареєстровані за адресою його проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3.

Ще під час сумісного проживання у нього виникали підозри щодо вірності дружини, а також того, що донька ОСОБА_7 є його кровною донькою. Після погіршення стосунків, він запропонував дружині зробити генетичну експертизу для перевірки факту його батьківства, на що дружина спочатку погоджувалась, а потім категорично відмовилась.

Після цього він пройшов обстеження у Лубенській ЦМЛ, де 04.06.2008 року йому повідомили, що по причині хвороби, яку він переніс влітку 1993 року (тобто більш ніж за рік до шлюбу), він не здатний мати дітей.

Обурившись зрадливою поведінкою своєї дружини, він подав до Миргородського міськрайонного суду заяву про розлучення, однак, дружина надала суду документи про те, що вона є вагітною другою дитиною, а тому, згідно законодавства його позов залишився без розгляду.

У вересні 2008 року він подав до Миргородського міськрайонного суду позов щодо скасування акту його батьківства відносно доньки ОСОБА_7. Рішенням Миргородського міськрайонного суду від 23.02.2009 року визнано, що він не є батьком ОСОБА_7, на підставі судової генотипоскопічної експертизи.

Після винесення даного рішення він вважав, що можна продовжити судовий процес щодо розірвання шлюбу, але ОСОБА_3 08.12.2008 року народила друге дитя, яке не може бути його, оскільки він не проживає разом з Вовк О,В. більше року. Не зважаючи на це, у свідоцтві про народження цієї дитини батьком записали його, оскільки вони перебувають з ОСОБА_3 в офіційно зареєстрованому шлюбі. Він вважає, що відповідача ОСОБА_2. навмисно записала його батьком дитини, хоча могла повідомити працівників РАЦСу про те, що він не являється батьком дитини, однак цього не зробила, оскільки подала позовну заяву до Лубенського міськрайонного суду про стягнення з нього аліментів на утримання сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, а до Миргородського міськрайонного суду подала заяву про стягнення з нього аліментів на особисте утримання по досягненню дитиною 3-х річного віку.

У зв»язку з тим, що він не являється батьком неповнолітньої дитини – ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, а відповідачка нічого не бажає робити для того, щоб юридично визнати факт того, що ОСОБА_5 не є його сином, він вимушений звернутись до суду.

Позивач ОСОБА_2 прохає суд зобов»язати відділ реєстрації актів цивільного стану по Миргородському району Миргородського міськрайонного управління юстиції Полтавської області із актового запису №24, зробленого у Книзі реєстрації народжень виконавчим комітетом Ромоданівської селищної ради Миргородського району Полтавської області 15.12.2008 року із графи – «батько» виключити запис, що батьком дитини ОСОБА_5 є ОСОБА_2. Зобов»язати відділ реєстрації актів цивільного стану по Миргородському районі Миргородського міськрайонного управління юстиції Полтавської області та виконавчий комітет Ромоданівської селищної ради Миргородського району Полтавської області, раніше видане ОСОБА_3 свідоцтво про народження серії І-КЕ №079354 від 15.12.2008 року стосовно ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 – анулювати. Зобов»язати відділ реєстрації актів цивільного стану по Миргородському районі Миргородського міськрайонного управління юстиції Полтавської області та виконавчий комітет Ромоданівської селищної ради Миргородського району Полтавської області видати відповідачці нове свідоцтво про народження ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, у якому батьком дитини не записувати ОСОБА_2. Також прохає стягнути з відповідачки судові витрати.

12.08.2009 року позивачка по первісному позову ОСОБА_3 подала суду заяву про залишення її позову про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини без розгляду. 17.08.2009 року ухвалою суду позов ОСОБА_3 залишено без розгляду.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 та його представник – адвокат ОСОБА_1  позовні вимоги зустрічного позову підтримали, прохали їх задовольнити.

Відповідачка ОСОБА_3 позов не визнавала, в судове засідання, призначене на 17.08.2009 року, не з’явилась без поважних причин, про час, місце розгляду справи була повідомлена завчасно, належним чином, про що в матеріалах справи мається відповідне поштове повідомлення.

Представник відповідача ОСОБА_4 РАЦС Миргородського МУЮ в судове засідання не з»явився, надіслав до суду свої заперечення з клопотанням проводити розгляд справи у його відсутність.

Представники відповідача виконавчого комітету Ромоданівської селищної ради Миргородського району та третьої особи Органу опіки та піклування Лубенської районної ради в судове засідання не з’явились без поважних причин, про час, місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про що в матеріалах справи маються відповідні розписки .

Суд, заслухавши позивача та його представника, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги ОСОБА_2 підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частин 1, 2 ст.136 СК України, особа, яка записана батьком дитини відповідно до ст.ст.122, 124, 124, 127 цього Кодексу, має право оспорити своє батьківство, пред’явивши позов про виключення запису про нього як батька з актового запису про народження дитини.

У разі доведення відсутності кровного споріднення між особою, яка записана батьком, та дитиною суд постановляє рішення про виключення відомостей про особу як батька дитини з актового запису про її народження.

Згідно ст.140 СК України, стягнення з особи, яка записана батьком, матір’ю, аліментів на дитину не є перешкодою для звернення до суду з позовом про виключення відомостей про неї як батька, матері дитини з актового запису про її народження .

Судом встановлено, що 06.08.1994 року сторони уклали між собою шлюб, що підтверджується свідоцтвом про одруження , видане 28.02.2001 року ОСОБА_4 РАЦС Миргородського МУЮ (а.с.6). 30.01.2001 року  у них народилась донька ОСОБА_7, і, оскільки, позивач вважав доньку своєю рідною, то у Вовчицькій сільській раді при реєстрації народження доньки записали його батьком.

У подальшому, їх спільне життя з ОСОБА_3 погіршилось і остання пішла у травні 2008 року проживати до своїх батьків у селище Ромодан, забравши із собою дитину. Ще під час сумісного проживання у позивача виникали підозри щодо вірності дружини, а також того, що донька ОСОБА_7 є його кровною донькою. Після погіршення стосунків, він запропонував дружині зробити генетичну експертизу для перевірки факту його батьківства, на що дружина спочатку погоджувалась, а потім категорично відмовилась.

Після цього він пройшов обстеження у Лубенській ЦМЛ, де 04.06.2008 року йому повідомили, що по причині хвороби, яку він переніс влітку 1993 року (тобто більш ніж за рік до шлюбу), він не здатний мати дітей.

Обурившись зрадливою поведінкою своєї дружини, він подав до Миргородського міськрайонного суду заяву про розлучення, однак, дружина надала суду документи про те, що вона є вагітною другою дитиною, а тому, згідно законодавства його позов залишився без розгляду.

У вересні 2008 року він подав до Миргородського міськрайонного суду позов щодо скасування акту його батьківства відносно доньки ОСОБА_7. Рішенням Миргородського міськрайонного суду від 23.02.2009 року (а.с.22) визнано, що він не є батьком ОСОБА_7, на підставі судової генотипоскопічної експертизи.

08.12.2008 року ОСОБА_3 народила другу дитину – сина ОСОБА_6, що підтверджується відповідним свідоцтвом про народження (а.с.5). У свідоцтві про народження цієї дитини батьком записали позивача, оскільки сторони перебувають в офіційно зареєстрованому шлюбі.

Під час розгляду справи 26.05.2009 року ухвалою суду було призначено генотипоскопічну експертизу. На виклики експерта (а.с.42-46) відповідачка у призначений час двічі відмовилась з’являтись до експерта і надавати вихідний біологічний матеріал для проведення дослідження .

Також, згідно повідомлення генерального директора Міжрегіонального науково-дослідного експертно-консультативного центру “Експол” (а.с.50) вбачається, що ОСОБА_3, ігноруючи рішення суду та незважаючи на те, що своєчасно отримала повідомлення експертної установи (№ 8585577 від 03.06.2009 року та № 896860 від 15.06.20009 року), жодного разу для відбору вихідного біологічного матеріалу до експертної установи не з’явилась, чим унеможливила проведення  генотипоскопічної експертизи. Експертною установою матеріали цивільної справи повернуті суду без виконання .

Відповідно до ч.1 ст.146 ЦПК України, у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд, залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з’ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні .

Враховуючи вищевикладені обставини та ч.1 ст.146 ЦПК України, суд вважає, що є всі підстави визнати, що ОСОБА_2 не є біологічним батьком ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, матір’ю якого є відповідачка ОСОБА_2В, а тому позов слід задовольнити в повному обсязі.

Крім цього, з відповідачки на користь позивача, відповідно до ст.88 ЦПК України, необхідно стягнути судові витрати : 2500 грн. на правову допомогу (а.с.10), 8грн. 50 коп. судового збору, 7 грн. 50 коп. витрат на ІТЗ розгляду справи.

 На підставі викладеного та керуючись ст.ст.136, 140 Сімейного Кодексу України , ст.ст.10, 15, 60 , 88, 146, 212, 213, 214 ЦПК України, суд –

                                                          В И Р І Ш И В :

    Позовні вимоги ОСОБА_2 про виключення відомостей щодо певної особи як батька з актового запису про народження дитини – задовольнити.

    Виключити відомості про ОСОБА_2 як батька по відношенню до дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, внесені в свідоцтво про народження дитини №24 від 15.08.2008 року серії І-КЕ №079354 зробленого виконавчим комітетом Ромоданівської селищної ради Миргородського району Полтавської області та внести відповідні зміни у Книгу реєстрації народжень із анулюванням свідоцтва про народження на ім.»я ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрованого виконавчим комітетом Ромоданівської селищної ради Миргородського району Полтаської області 15.08.2008 року серії І-КЕ №079354, батьком якого записаний ОСОБА_2.

    Зобов’язати ОСОБА_4 реєстрації актів цивільного стану по Миргородському району Миргородського міськрайонного управління юстиції внести відповідні зміни в актовий запис про народження   №24 від 15.08.2008 року серії І-КЕ №079354 зроблений виконавчим комітетом Ромоданівської селищної ради Миргородського району Полтавської області ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 та з графи «батько» виключити відомості, що батьком дитини  ОСОБА_5 є ОСОБА_2.

    Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 2500 гривень на правову допомогу, 8 гривень 50 копійок судового збору, 7 гривень 50 копійок витрат на ІТЗ розгляду справи, а всього 2516 гривень .

      На рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Полтавської області заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня оголошення рішення, а апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий                                                                                С.В.Гудков