П О С Т А Н О В А Справа № 2-а-2740/09 р.
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 серпня 2009 року Лубенський міськрайонний суд Полтавської області у складі: головуючого - судді Гудкова С.В., при секретарі Яценко Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ВДАІ УМВС України в Кіровоградській області, інспектора ДПС Кіровоградської роти ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ВДАІ УМВС України в Кіровоградській області, інспектора ДПС Кіровоградської роти ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності. В позові вказав, що 20.07.2009 року постановою інспектора ДПС Кіровоградської роти його було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді накладення штрафу в розмірі 425 гривень за порушення п. 11.5 ПДР. Згідно даної постанови ОСОБА_1 20.07.2009 року, керуючи автомобілем марки Фольксваген номерний знак НОМЕР_1, рухався в лівій смузі без потреби при вільній правій. ОСОБА_1 з вказаною постановою не згоден з наступних підстав: виїхав на ліву смугу, оскільки на правій смузі було відсутнє дорожнє покриття, вважає, що ПДР не порушував; на думку позивача форма протоколу та форма постанови про адміністративне правопорушення не відповідають положенням Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, а тому їх не можна вважати документами; згідно винесеної постанови про адміністративне правопорушення від 20.07.2009 року вона набирає законної сили 29.07.2009 року, тобто фактично для оскарження надано 9 днів, що є порушенням діючого КУпАП, який передбачає 10-денний строк оскарження подібних постанов. .
Позивач прохає суд скасувати постанову №ВА 129348 від 20.07.2009 року про накладення на нього штрафу, провадження в справі закрити.
В судовому засіданні позивач свій позов підтримав, прохав його задовольнити .
Відповідачі в судове засідання не з’явились без поважних причин, про час та місце розгляду справи були повідомлені завчасно, належним чином, про що в матеріалах справи маються відповідні поштові повідомлення.
Суд, заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 20.07.2009 року, керуючи автомобілем марки “Фольксваген” д.н. НОМЕР_1, рухався в лівій смузі дороги, оскільки на правій смузі було відсутнє дорожнє покриття.
Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Статтею 33 КУпАП передбачено, що стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Беручи до уваги встановлені обставини справи і зазначені норми закону, на думку суду, інспектор ДПС Кіровоградської роти ОСОБА_2, в даному випадку, при визначенні стягнення позивачу ОСОБА_1, в порушення вимог чинного законодавства, які регулюють його діяльність при розгляді справ про адміністративні правопорушення, не врахував в повній мірі характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, а тому застосував до останнього занадто суворий захід стягнення. Зважаючи на те, що позивач допустив порушення ПДР України з об'єктивних причин (на правій смузі дороги було відсутнє покриття), що значно знижує ступінь його вини, допущене порушення останнім усвідомлене, допущене порушення тривало короткий період часу і не спричинило шкоди суспільним інтересам, на думку суду, воно є малозначимим.
Відповідно до ст. 293 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обгрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: 1) залишає постанову без зміни, а скаргу або протест без задоволення; 2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; 3) скасовує постанову і закриває справу; 4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено. Якщо буде встановлено, що постанову винесено органом (посадовою особою), неправомочним вирішувати цю справу, то така постанова скасовується і справа надсилається на розгляд компетентного органу (посадової особи).
Зважаючи на зазначену норму закону і обставини справи, позовні вимоги ОСОБА_1, підлягають до часткового задоволення, а накладений захід стягнення позивачу заміні в бік пом'якшення.
Керуючись ст. ст. 22, 122, 222, 255-257, 276-280, 283-285, 293КАП України, Законом України "Про міліцію", наказ МВС України №1217 від 22.10.2003 року та ст. ст. 2, 4, 5, 18, 71.94, 158-161, 163, 167 КАС України, -
П О С Т А Н О В И В:
Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити частково.
Змінити захід стягнення накладений на позивача згідно з постановою ВА
№ 129348 від 20.07.2009 року інспектором ДПС Кіровоградської роти ОСОБА_2
Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної
відповідальності за ч.2 ст. 122 КАП України на підставі ст. 22 КАП України і обмежитись усним зауваженням.
Провадження у справі по факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного
правопорушення передбаченого ч.2 ст. 122 КАП України - закрити.
В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 - відмовити.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом десяти днів з дня проголошення постанови.
Головуючий Гудков С.В.