Справа № 2-1371/2009 року

                                                                  Р І Ш Е Н Н Я

                                                                 Іменем України

25 серпня 2009 року                                                                   Лубенський міськрайонний суд

                                                                                                  Полтавської області

В складі: головуючого судді   -  Гудкова С.В.

                при секретарі            -  Олійник Л.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лубни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства «Лубни-Птиця» про стягнення заборгованості за договором позики,

                                                               В С Т А Н О В И В :

    Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ЗАТ «Лубни-Птиця» про стягнення заборгованості за договором позики.

    Свій позов мотивував тим, що 08.06.2007 року між ним та ЗАТ «Лубни-Птиця» було укладено письмовий договір позики, згідно умов якого він передав ЗАТ «Лубни-Птиця» грошові кошти в сумі 10000 гривень, а ЗАТ «Лубни-Птиця»  зобов»язалось повернути йому дану суму 31.12.2007 року.

    Ним свої зобов»язання щодо вищевказаного договору виконано, оскільки він передав кошти в сумі 10000 гривень в касу відповідача, проте, всупереч умовам Договору, відповідач до цього часу не повернув йому коштів.

    22.06.2009 року він звернувся до керівництва ЗАТ «Лубни-Птиця» з письмовою претензією про сплату заборгованості, однак дана претензія залишилась як без задоволення, так і без відповіді, тому він вимушений був звернутись до суду.

    Позивач ОСОБА_1 прохає суд стягнути з ЗАТ «Лубни-Птиця» на його користь грошові кошти в сумі 10000 гривень в рахунок погашення заборгованості по договору позики від 08.06.2007 року. Стягнути з відповідача ЗАТ «Лубни-Птиця» на його користь судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 100 гривень, 30 гривень витрат на ІТЗ розгляду справи та 1000 гривень за надання юридичної допомоги.

     В судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав, прохав їх задовольнити.

    Представник відповідача - ЗАТ «Лубни-Птиця» в особі ОСОБА_2 позовні вимоги не визнала, мотивуючи тим, що 08.06.2007 року між ЗАТ «Лубни-Птиця» та позивачем ОСОБА_1 дійсно був письмово укладений договір позики на суму 10000 гривень. Однак, відповідно до п.5.3. вищевказаного договору, у випадку звільнення позикодавця з роботи до моменту всієї суми, сума позики підлягає обов»язковому поверненню протягом 5-ти календарних днів після звільнення. Оскільки, 05.11.2007 року позивача ОСОБА_1 було звільнено з роботи, цього ж числа, по бажанню ОСОБА_1 заробітну плату та позику в сумі 10000 гривень, він отримав курячими яйцями. Тобто ЗАТ «Лубни-Птиця» повністю виконало свої зобов»язання по договору позики.

    Суд, заслухавши сторони, свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 задоволенню не підлягають з наступних підстав.

    Відповідно до ст..1046 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти, а позичальник зобов»Язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики). Договір позики є укладеним з моменту передання грошей.

    Судом встановлено, що 08.06.2007 року між позивачем ОСОБА_1 та ЗАТ «Лубни-Птиця» було укладено письмовий договір позики (а.с.6), згідно умов якого він передав ЗАТ «Лубни-Птиця» грошові кошти в сумі 10000 гривень, що підтверджується відповідною квитанцією (а.с.7), а ЗАТ «Лубни-Птиця»  зобов»язалось повернути йому дану суму 31.12.2007 року.

    Згідно із заявою ОСОБА_1 (а.с.28), його було 05.11.2007 року звільнено з роботи.

    Відповідно до умов п.5.3. Договору позики, у випадку звільнення позикодавця з роботи до моменту всієї суми, сума позики підлягає обов»язковому поверненню протягом 5-ти календарних днів після звільнення. Оскільки, 05.11.2007 року позивача ОСОБА_1 було звільнено з роботи, цього ж числа, по бажанню ОСОБА_1 заробітну плату та позику в сумі 10000 гривень, він отримав курячими яйцями. Тобто ЗАТ «Лубни-Птиця» повністю виконало свої зобов»язання по договору позики, що підтверджується розпискою ОСОБА_1 (а.с.29). В даній розписці позивач ОСОБА_1 також зазначив, що отримавши розрахунок по заробітній платі, розрахунок по договору позики та трудову книжку, ніяких претензій до ЗАТ «Лубни-Птиця» він не має.

    Факт отримання ОСОБА_1 яєць на 10000 грн. також підтверджується накладною від 05.11.2007 року (а.с.18), в якому стоїть підпис позивача про те що він прийняв продукцію. Показами головного бухгалтера ОСОБА_5, яка пояснила, що вона 05.11.2007 року відпускала позивачу, згідно вищезазначеної накладної, яйця на суму 10000 грн. Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що він бачив, як 05.11.2007 року ОСОБА_1 у свій автомобіль грузив яйця. Свідок ОСОБА_3 пояснив, що він є приватним підприємцем і має ларьки, в яких здійснює продаж яєць. 05.11.2007 року до нього під’їхав ОСОБА_1 і запропонував йому купити яйця на суму 10000 грн., на що він погодився.

    Згідно ст..600 ЦК України, зобов»язання припиняється за згодою сторін, внаслідок передання боржником кредиторові відступного (грошей, іншого майна тощо).

    Враховуючи вищевикладені обставини, суд вважає, що свої зобов»язання ЗАТ «Лубни-Птиця» повністю виконало по договору позики, а тому позивачу ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог слід відмовити.

 На підставі викладеного та керуючись ст.ст.600, 1046 України , ст.ст.10, 15, 60 , 88, 212, 213, 214 ЦПК України, суд –

                                                         В И Р І Ш И В :

    В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства «Лубни-Птиця» про стягнення заборгованості за договором позики – відмовити.

      На рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Полтавської області заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня оголошення рішення, а апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий                                                                                С.В.Гудков