справа № 1-20/ 2010 рік

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2010 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області  в складі:

головуючого-судді             Сидоренка Р.В.

при секретарі                 Золотарьовій Т.А.,

за участю прокурора             Вінніченка О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка справу по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 – Даг, Туркменістан, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, татарина, особи без громадянства, ІНФОРМАЦІЯ_4, одруженого, не працюючого, раніше не судимого,

у вчиненні злочинів, передбачених ст. 185 ч. 1, 185 ч. 2 КК України,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 13 вересня 2009 року близько 20:30 год. перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, та знаходячись у дворі домоволодіння № 18, по пров. Кіма, у м. Охтирка, Сумської обл., скориставшись відсутністю власниці, з корисливих мотивів направлених на заволодіння чужим майном, таємно, шляхом вільного доступу, викрав із сумки ОСОБА_2, яку вона залишила поряд з ним біля літньої кухні на території даного домоволодіння, мобільний телефон «Нокіа 7510» вартістю 1110 гривень із сім-карткою мобільного оператора «МТС» вартістю 40 гривень, що належить останній, тим самим завдавши потерпілій матеріальну шкоду на суму 1150 гривень

Крім того, продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_1 30 жовтня 2009 року близько 12:00 год. перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, знаходячись у магазині «1000 дрібниць» по вул. Танкістів - Кантемирівців, №33, у м. Охтирка, Сумської обл., умисно, повторно, з корисливих спонукань направлених на заволодіння чужим майном, шляхом вільного доступу, таємно викрав чоловічий светр вартістю 170 гривень, що знаходився на вішалці на дверях магазину та належить потерпілій ОСОБА_3, чим заподіяв останній матеріальну шкоду на зазначену суму.

Допитаний у судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину в скоєнні злочинів визнав повністю та пояснив, що 13 вересня 2009 р. близько 19:30 год. він перебував на вул. Леніна в м. Охтирка, в районі с/ш №7. На порозі вказаної школи помітив компанію, серед яких була його знайома ОСОБА_2 Його запросили до даної компанії, і вони всі разом розпивали спиртне. У ОСОБА_2 був мобільний телефон, з якого вся компанія слухала музику. Пізніше поступово всі почали розходитись, і ОСОБА_2 його попросила провести до себе додому. Він погодився, і пішов разом із нею до її домоволодіння, що розташоване по вул. Кіма, 18, у м. Охтирка. Коли вони зайшли до двору,перебуваючи біля літньої кухні, ОСОБА_2 відійшла, залишивши біля нього сумку в якій знаходився телефон. У нього виник намір його викрасти. Близько 20:30 год. він непомітно взяв даний телефон та поклав до кишені. Після цього він пішов додому. На даний час телефон потерпілій він повернув.

Також пояснив, що 30 жовтня 2009 року близько 11:00 год. він, будучи в нетверезому стані разом зі своєю співмешканкою та знайомою ОСОБА_4 зайшов до магазину «1000 дрібниць», що по вул. Танкістів - Кантемирівців, №33, у м. Охтирка, Сумської обл. ОСОБА_4 хотіла придбати куртку й міряла її. Він, скориставшись, тим, що продавець відволіклась, вирішив викрасти чоловічий светр чорного кольору, який висів на вішалці на дверях магазину. Непомітно зняв светр на поклав собі під куртку, після чого вийшов із магазину до зупинки. Дочекавшись із магазину співмешканку пішли додому. Однак десь через 20-30 хв. йому на мобільний телефон зателефонувала продавець та заявила вимогу про повернення викраденої речі. Йому було соромно за скоєне й він попросив Власенко щоб та повернула светр, що вона й зробила. У скоєному кається та прохає суворо не карати.

Оскільки учасники процесу фактичні обставини справи не оспорюють, суд визнав за необхідне провести скорочений порядок дослідження доказів, обмежившись допитом підсудного.

За таких обставин, проаналізувавши всі докази по справі в їх сукупності суд уважає, що винність підсудного ОСОБА_1 у вчиненні злочинів доведена повністю і його дії слід кваліфікувати за:

ч. 1 ст. 185 КК України, так як він своїми умисними діями вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку).

ч. 2 ст. 185 КК України, так як він своїми умисними діями вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно.

Вирішуючи питання про призначення, ОСОБА_1, виду й міри покарання суд, відповідно до вимог ст. ст. 65-68 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, характер і тяжкість наслідків, що настали, дані про особу винного, який за місцем проживання характеризується позитивно, має на утриманні неповнолітню дитину.

До обставин, які пом’якшують покарання ОСОБА_1 суд відносить те, що підсудний щиро покаявся, тяжких наслідків від вчинених злочинів не настало, а також те, що дані злочини були вчинені ним вперше.

До обставини, що обтяжує покарання, суд відносить вчинення злочинів у стані алкогольного сп’яніння.

Зважаючи на викладене, суд уважає за необхідне призначити покарання у виді позбавлення волі, на строк необхідний і достатній для його виправлення та попередження нових злочинів.

Разом із тим, з урахуванням обставин, що пом’якшують покарання та істотно зменшують ступінь тяжкості вчинених підсудним злочинів, суд уважає за необхідне застосувати ст. 75 КК України, оскільки можливе виправлення підсудного без відбування покарання.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу залишити попередній – підписку про невиїзд.

Долю речових доказів по справі суд уважає за необхідне вирішити у відповідності до вимог ст. 81 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1  визнати винним у скоєнні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185 та ч. 2 ст. 185 КК України й призначити йому за цими законами покарання:

-   за ч. 1 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік;

-   за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік 6 місяців.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_1 покарання у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_1  від відбування покарання з випробуванням строком на один рік, якщо він не вчинить нового злочину, і виконає покладені на нього обов’язки, передбачені ст. 76 КК України:

1.   повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання;

2.   не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи;

3.   періодично з’являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Запобіжний захід обраний відносно ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу залишити попередній – підписку про невиїзд.

Речові докази після вступу вироку в законну силу: телефон «Нокіа 7510», який згідно розписки про збереження знаходиться в ОСОБА_2, уважати повернутим власнику; чоловічий светр чорного кольору, який згідно розписки про збереження знаходиться в ОСОБА_3, уважати повернутим власнику.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом 15 діб із моменту його проголошення.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області.                             ОСОБА_5