У Х В А Л А

18 лютого 2019 року

м. Київ

Справа № 824/753/16-а

Провадження № 11-119апп19

Велика Палата Верховного Суду у складі:

судді-доповідача Прокопенка О.Б.,

суддів Антонюк Н.О., Бакуліної С.В., Британчука В.В., Гудими Д.А., Данішевської В.І., Золотнікова О.С., Кібенко О.Р., Князєва В.С., Лобойка Л.М., Лященко Н.П., Рогач Л.І., Саприкіної І.В., Ситнік О.М., Ткачука О.С., Уркевича В.Ю., Яновської О.Г.,

перевіривши наявність підстав для прийняття до розгляду справи за позовом Західного офісу державної аудиторської служби в Чернівецькій області

(далі - Аудитслужба) до Приватного багатопрофільного підприємства «Кліпсидра» (далі - Підприємство), треті особи - Чернівецька міська рада, управління освіти Чернівецької міської ради про стягнення коштів,

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2016 року Аудитслужбазвернулася до адміністративного суду з позовом, у якому просила стягнути з Підприємства збитки, завдані загальному фонду міського бюджету, внаслідок споживання комунальних послуг понад затверджені ліміти, в сумі 34 226,39 грн.

Чернівецький окружний адміністративний суд ухвалою від 24 січня 2017 року, залишеною без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 14 березня 2017 року, провадження у справі закрив на підставі пункту 1 частини першої статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС; у редакції, чинній на момент постановлення ухвали суду першої інстанції), оскільки спір у справі не є публічно-правовим і не належить до юрисдикції адміністративних судів.

Не погодившись із указаними судовими рішеннями, Аудитслужба посилаючись на порушення судами норм процесуального права, просить їх скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Вищий адміністративний суд України ухвалою від 17 травня 2017 року відкрив касаційне провадження.

7 лютого 2019 року Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду постановив ухвалу, якою передав цю справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду на підставі частини шостої статті 346 КАС.

Відповідно до цієї норми справа підлягає передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду в усіх випадках, коли учасник справи оскаржує судове рішення з підстав порушення правил предметної юрисдикції.

Оскільки у касаційній скарзі Аудитслужба просить скасувати судові рішення у зв'язку з порушенням правил предметної юрисдикції, Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку про наявність правових підстав для прийняття цієї справи до розгляду.

У касаційній скарзі Аудитслужба просить розглядати справу в режимі відеоконференції, проте клопотання не підлягає задоволенню, оскільки згідно з пунктом 3 частини першої статті 345 КАС суд касаційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами в разі перегляду ухвал судів першої та апеляційної інстанцій.

Позивач оскаржує, зокрема ухвали судів першої та апеляційної інстанцій, тому Велика Палата Верховного Суду вважає за можливе призначити цю справу до касаційного розгляду в порядку письмового провадження за наявними в ній матеріалами без виклику учасників справи (пункт 3 частини першої статті 345 КАС).

Водночас суд вважає за необхідне поінформувати учасників справи щодо вчинення процесуальних дій стосовно розгляду їх справи в порядку письмового провадження шляхом надіслання копій цієї ухвали.

Керуючись статтями 195, 345 та 346 Кодексу адміністративного судочинства України, Велика Палата Верховного Суду

УХВАЛИЛА:

1. Відмовити у задоволенні клопотання Західного офісу державної аудиторської служби в Чернівецькій області про розгляд справи у режимі відеоконференції.

2. Прийняти до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справу за позовом Західного офісу державної аудиторської служби в Чернівецькій області до Приватного багатопрофільного підприємства «Кліпсидра», треті особи - Чернівецька міська рада, управління освіти Чернівецької міської ради про стягнення коштів.

3. Призначити справу до касаційного розгляду Великою Палатою Верховного Суду на 17 квітня 2019 року в порядку письмового провадження без виклику учасників справи у приміщенні Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. Пилипа Орлика, 8.

4. Надіслати учасникам справи копії цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О. Б. Прокопенко

Судді: Н. О. АнтонюкЛ. М. Лобойко

С. В. БакулінаН. П. Лященко

В. В. БританчукЛ. І. Рогач

Д. А. ГудимаІ. В. Саприкіна

В. І. ДанішевськаО. М. Ситнік

О. С. ЗолотніковО. С. Ткачук

О. Р. КібенкоВ. Ю. Уркевич

В. С. КнязєвО. Г. Яновська