Справа № 2-1281/2007 року

РІШЕННЯ              ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

06 лютого 2007 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі: головуючого - судді Кихтюка P.M. при секретарі Мелих Л.В.

з участю позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 відповідача ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2до ОСОБА_3в його інтересах та інтересах ОСОБА_4, ОСОБА_5та Луцької міської ради про визначення часток у спільній сумісній власності та визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ: 14  грудня 2006  року позивачі  звернулися в суд з  позовом до  відповідачів  про визначення часток у спільній сумісній власності та визнання права власності на спадкове майно.

Свій позов мотивують тим, що 18.08.2003р. помер ОСОБА_6, після його смерті відкрилась спадщина, що складається з частини АДРЕСА_1. Дана квартира була приватизована ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 і знаходиться у їхній спільній сумісній власності. ОСОБА_1, як дружина, а ОСОБА_2, як дочка, являються спадкоємцями першої черги після смерті ОСОБА_6 Інших спадкоємців немає. Позивачі вважаються такими, що прийняли спадщину, оскільки на час відкриття спадщини проживали разом із спадкодавцем.

Оскільки, не виділені частки у спірній квартирі, в нотаріальній конторі позивачі не можуть оформити право на спадщину на нерухоме майно.

Враховуючи наведене, просять визначити, що частки між співвласниками АДРЕСА_1 являються рівними, тобто ОСОБА_6 належить 1\6 частка спірної АДРЕСА_1 Також просять визнати за ними після смерті ОСОБА_6 право власності на спадкове майно - 1\6 частину вказаної квартири.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 уточнила позовні вимоги в частині визначення часток у спільній сумісній власності. Просила визначити, що ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_5 та ОСОБА_4, кожному зокрема належить по 1\6 частині спірної квартири. В частині визнання права власності на спадкове майно позов підтримала. Просила позов задовольнити. Від відшкодування судових витрат відмовилась.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 уточненні позовні вимоги та вимогу про визнання права власності на спадкове майно підтримала. Просила позов задовольнити. Від відшкодування витрат по оплаті витрат на ІТЗ   відмовилась.

Відповідач ОСОБА_5 в судовому засіданні уточненні позовні вимоги визнала, не заперечувала відносно їх задоволення.

Відповідач ОСОБА_3 та представник Луцької міської ради в судове засідання не з»явилися, хоча належним чином були повідомлені про місце, день та час розгляду справи. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача ОСОБА_3 та представника Луцької міської ради.

 Заслухавши пояснення позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_5, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 на праві спільної сумісної власності належить АДРЕСА_1. Вказані обставини підтверджується свідоцтвом про право власності на житло (а.с.6).

Законом України "Про приватизацію державного житлового фонду" не визначено умов, за яких один із членів сім'ї може отримати більшу або меншу частку в приватизованому житлі. Частки в жилому приміщенні кожного з повнолітніх членів сім'ї, яким передається у власність займана квартира (будинок), є рівними.

Таким чином, фактично кожному із співвласників належить по 1\6 частині вказаної квартири.

18 серпня 2003 року помер ОСОБА_6 (а.с.7) і відкрилась спадщина на належну йому частину в спірній квартирі.

У відповідності до ст. 1261 ЦК України спадкоємцями першої черги на вищевказану частину квартири є позивачі: ОСОБА_1, як дружина померлого та ОСОБА_2, як дочка. Вказані обставини підтверджуються свідоцтвом про народження (а.с.8), свідоцтвом про укладення шлюбу (а.с. 9) та свідоцтвом про одруження (а.с. 10).

Відповідно до ч .3 ст.1268 ЦК України позивачі вважаються такими, що прийняли спадщину, оскільки на час відкриття спадщини постійно проживали із спадкодавцем.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що позивачам ОСОБА_2 та ОСОБА_1, кожній зокрема, належить право власності на спадкове майно - по 1\12 частині АДРЕСА_1 після смерті ОСОБА_6

Оскільки позивачі відмовились від відшкодування понесених ними судових витрат по справі, то не слід проводити стягнення цих коштів з відповідачів.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 58, 60, 213, 214, 215 ЦПК України, ст.ст. 328, 355, 368, 370, 1222, 1258, 1261, 1268 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Встановити, що ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_5та ОСОБА_4, кожному зокрема, належить по 1\6 частині АДРЕСА_1.

Визнати за ОСОБА_1та ОСОБА_2, за кожною зокрема, після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1ОСОБА_6право власності на спадкове майно, а саме : по 1\12 частині АДРЕСА_1.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений статтею 294 ЦПК України, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення протягом десяти днів з дня його проголошення та подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.