АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД  ВІННИЦЬКОЇ   ОБЛАСТІ

Справа № 22- 1807/2006                               оскаржуване рішення ухвалено під

Категорія   41                                               головуванням Ковганича С. В.

Доповідач   Колос С.С.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

11    липня   2006   року                 Колегія суддів судової з цивільних справ

апеляційного суду Вінницької області у складі :

Головуючого : Колос С.С.

Суддів : , Івашука В.А., Морозовського В. І. При секретарі : Цехмістер О. В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області цивільну справу за апеляційною скаргою ТОВ " Брус " с.м.т. Шпиків на рішення Тульчинського районного суду від 4 травня 2006 року за позовом ОСОБА_1 до ТОВ " Брус " с.м.т. Шпиків про стягнення компенсації за невиплату заробітної плати при звільненні, відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

В квітні 2006 року позивач звернувся з зазначеним позовом до суду. Свої вимоги мотивував тим, що наказом від 23 травня 2005 року був звільнений з роботи за власним бажанням. При звільненні з ним своєчасно не проведено розрахунок. Затримка складала 5 місяців та 7 днів, а тому просив позов задовольнити.

Рішенням суду від 4 травня 2006 року позов задоволено частково. Стягнуто з відповідача заборгованість по зарплаті в сумі 2 058 грн. 45 коп.. Вимога про відшкодування моральної шкоди задоволено частково. Своє рішення суд мотивував тим, що стороною своєчасно не виплачено заробітну плату працівникові при звільненні, а тому позов задовольнив .

В апеляційній скарзі ТОВ " Брус " просить рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення, яким в позові відмовити, мотивуючи тим, що судом порушено норми матеріального та процесуального законів .

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, вислухавши учасників процесу, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 23 травня 2005 року звернувся до адміністрації підприємства з заявою про звільнення за власним бажанням. В цей же день наказом директора його було звільнено з 25 травня 2005 року за ст.. 38 КЗпП України ( а. с. 7 ). Однак розрахунок проведено 2 грудня 2005 року. Відповідачем визнано факт, що кошти для розрахунку в наявності були. Затримка у виплаті заробітної плати при звільненні становить 5 місяців та 7 днів. Судом першої інстанції, враховуючи розмір одноденної заробітної плати визначено розмір виплати, а саме 2 58 гривень 45 коп.. Факти невиплати заробітної плати при розрахунки підтверджується і приписом територіальної державної інспекції праці ( а. с. 41 ) .

Стаття 10 ЦПК України закріпила, що сторони та інші особи, які беруть участь в справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. З справи вбачається, що ОСОБА_1 звертався до адміністрації про виплату заробітної плати, однак розрахунку проведено не було ( а. с. 14 ). В той же час відповідачем не надано жодного доказу про те, що намагались повністю розрахуватись з позивачем .

Інші твердження ТОВ " Брус " викладені в апеляційній скарзі не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду справи та висновків суду першої інстанції не спростовують.

Керуючись ст., ст.. 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ТОВ "Брус" с.м.т. Шпиків -відхилити .

Рішення Тульчинського районного суду від 4 травня 2006 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення . Протягом двох місяців з моменту проголошення на ухвалу може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду України .