Дело №1-103/2007 г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

16 февраля 2007 года Антрацитовский горрайонный суд Луганской области в составе: председательствующего

судьи                                 Назаровой М.В.

при секретаре                  Зятьковой Е.С.

с участием прокурора     Гаркавой М.И., Слипачука С.Н.

защитника - адвоката      ОСОБА_1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Антрацит уголовное дело по обвинению

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Антрацит Луганской области, украинца, гражданина Украины, со средним образованием, холостого, не работающего, ранее не судимого, проживающего по адресу: АДРЕСА_1, по ст. 186 ч. 1 УК Украины;

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ОСОБА_2 15 сентября 2006 года около 21 часа, находясь во дворе дома АДРЕСА_2, увидел сидящего на лавке ранее знакомого ему потерпевшего ОСОБА_3 и поинтересовался у последнего, нет ли у него мобильного телефона, на что ОСОБА_3 ответил отрицательно. Когда же у потерпевшего зазвонил мобильный телефон, то подсудимый увидел данный телефон и попросил его посмотреть у ОСОБА_3

Взяв из рук потерпевшего ОСОБА_3 мобильный телефон «Сони-Эриксон К7501» и рассматривая его, у него возник умысел, направленный на открытое похищение чужого имущества. Приводя данный преступный умысел в исполнение, он, несмотря на просьбы потерпевшего возвратить ему телефон, ушел с ним, тем самым причинив потерпевшему ОСОБА_3 ущерб на сумму согласно заключения товароведческой экспертизы НОМЕР_1 1215 грн. /остаточная стоимость телефона/ и 25 грн. /стоимость находящейся в телефоне сим-карты оператора мобильной связи «ЮМС» согласно справки-счета/, а всего на сумму 1240 грн.

В судебном заседании подсудимый ОСОБА_2 свою в совершении преступления при вышеуказанных обстоятельствах признал частично и пояснил, что действительно, вечером 15.09.06 г. он и ОСОБА_4, увидя на лавочке потерпевшего ОСОБА_3, которого он ранее знал, подошли к нему, и он спросил мобильный телефон, на что тот ответил, что у него нет телефона. А когда у потерпевшего зазвонил телефон, он сказал: «Что ты врешь? Дай посмотреть». Потерпевший дал ему телефон «Сони-Эриксон», а затем возбудился, побежал в подъезд и сказал, чтобы он подождал и что вернется через 5 минут. Он с телефоном пошел с ним в сторону магазина «Донбасс». Через 5 минут его и ОСОБА_4

2

догнали ОСОБА_5: у отца в руках был топор, у сына - нож. Он кинул в их сторону кирпич, и они с ОСОБА_4 убежали к отцу - ОСОБА_6. Наутро за ним приехали работники милиции, телефон он отдал. У него кличка ІНФОРМАЦІЯ_2. Признает свою вину в том, что подошел к потерпевшему и взял телефон, и что не предлагал ОСОБА_3 вернуть телефон, когда их догнали.

Кроме частичного признания своей вины подсудимым его вина полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

· показаниями потерпевшего ОСОБА_3, данными им в судебном заседании, о том, что когда он в 21 час. 15.09.06 г. сидел на лавочке около своего подъезда, к нему подошли подсудимый и ОСОБА_4. Подсудимый попросил у него телефон позвонить, на что он ответил, что у него нет телефона. Через несколько минут у него зазвонил телефон «Сони-Эриксон К7501», ОСОБА_2 сказал «что ты врешь, дай посмотреть», и он дал ему телефон. Подсудимый смотрел телефон, а потом встал и пошел, он требовал отдать телефон, но безуспешно. Тогда он зашел домой, и с отцом они догнали подсудимого, ОСОБА_4 и еще парня во дворе дома № 25 по ул. Ростовская г. Антрацит. Он крикнул: ІНФОРМАЦІЯ_3, и они подошли с отцом ближе, но их избили, отца били по голове. Там точно был подсудимый. Телефон ему возвращен, гражданский иск не заявляет, просит наказать подсудимого по закону;

· показаниями свидетеАДРЕСА_2, пояснившим в судебном заседании, что 15.09.06 г. вечером он видел с балкона, что сын стоял возле подъезда с ребятами. Потом сын забежал домой и сказал, что у него отняли телефон. Они вдвоем побежали забирать, догнали парней во дворе дома № 25 по ул. Ростовской. Сын узнал того, кто забрал телефон. Он подошел к нему и сказал, чтобы отдали телефон, но в ответ его ударили чем-то тяжелым в лицо, он упал, и его били еще. Сын заступался, его тоже избили;

· показаниями свидетеля ОСОБА_6, данными им в судебном заседании, о том, что 15 сентября 2006 года в вечернее время во дворе магазина «горкомовский» он с подсудимым сидели на лавочке, когда к ним подошел потерпевший. Подсудимый спросил у того мобильный телефон, но он ответил, что телефона у него нет. Потом у ОСОБА_3 А. зазвонил телефон, и на повторную просьбу подсудимого первый передал ему свой мобильный телефон «Сони-Эриксон». Посидев минут 5 с телефоном, подсудимый встал и пошел. Перед этим он о чем-то разговаривал с потерпевшим и говорил тому, что не отдаст телефон. ОСОБА_3 просил, чтобы ему вернули телефон, но подсудимый ушел, и он пошел следом. Спустя 4 минуты, когда они с ОСОБА_2 находились во дворе магазина «Донбасс», к ним подбежал потерпевший и еще мужчина с ножом и топориком, он испугался и отошел. А подсудимый кинул в их сторону кирпич, и они с ОСОБА_2 ушли спать к отцу последнего. Сговора с подсудимым завладеть телефоном не было;

· показаниями свидетеля ОСОБА_6., данными им в ходе досудебного следствия и исследованными в судебном заседании, о том, что 15 сентября 2006 г. в 22-23 часа к нему домой пришел сын - подсудимый - с другом ІНФОРМАЦІЯ_4, и остались спать у него. Утром он увидел у сына мобильный телефон «Сони-Эриксон К7501», сын сказал, что взял его у какого-то парня. Заподозрив неладное, он взял телефон, а когда после был в милиции, выдал его работникам милиции /л.д. 40/;

· заявлением потерпевшего ОСОБА_3 о привлечении к ответственности лиц, которые 15.09.06 г. примерно в 21 час. возле дома № 32 по ул. Ленина забрали у него телефон «Сони-Эриксон К7501» /л.д. 4/;

· протоколом личного досмотра ОСОБА_6. 16.09.06 г. в 12.30 час, в ходе которого в помещении Антрацитовского ГО УМВД у него обнаружен и изъят мобильный телефон «Сони-Эриксон» черного цвета /л.д. 6/;

· постановлением о признании вещественным доказательством и приобщении к делу вышеуказанного мобильного телефона /л.д. 11/;

распиской потерпевшего ОСОБА_3 о получении на хранение данного телефона от 20.09.06 г. /л.д. 12/;

3

· постановлением о признании потерпевшим и гражданским истцом ОСОБА_3 /л.д. 13/;

· заключением товароведческой экспертизы НОМЕР_1, согласно которому остаточная стоимость мобильного телефона «Сони-Эриксон K750I» составляет 1215 грн. /л.д. 36-38/;

· справкой частного предпринимателя от 19.09.06 г. о том, что стоимость стартового пакета «ЮМС» составляет 25 грн. /л.д. 10/.

Оценивая исследованные по делу доказательства, суд считает, что данное преступление совершил подсудимый ОСОБА_2 и квалифицирует его действия по ст. 186 ч. 1 УК Украины, т.к. он совершил открытое похищение чужого имущества /грабеж/, а вину - полностью доказанной.

К частичному признанию своей вины подсудимым суд относится критически, поскольку вся совокупность исследованных в судебном заседании доказательств свидетельствует о совершении им преступления при вышеизложенных обстоятельствах. Так, показания подсудимого изменчивы и нестабильны - вначале он говорил, что был один, и ОСОБА_4 с ним не было, а после допроса последнего в судебном заседании и подтверждения показаний потерпевшего ОСОБА_3, он согласился, что действительно они были вместе, но сговора на завладение телефоном не было и что он не хотел «втягивать» товарища в это. При этом свидетель ОСОБА_4, потерпевший ОСОБА_3 дают как в ходе досудебного следствия, так и в суде стабильные показания, поэтому у суда нет оснований не доверять им в той части, что подсудимый взял телефон у потерпевшего и на просьбы того вернуть телефон, отказал и ушел с телефоном. При этом как подсудимый, так и ОСОБА_4 подтвердили, что у них нормальные отношения, и оговаривать друг друга нет оснований.

Также суд критически относится к заявлению подсудимого, что он добровольно выдал телефон, т.к. из исследованных в судебном заседании показаний свидетеля ОСОБА_6 следует, что он, заподозрив неладное, забрал телефон, и отдал его уже когда был в милиции /л.д. 40/. В этой части показания подсудимого суд расценивает как желание смягчить свою ответственность за содеянное.

Назначая подсудимым наказание, суд учитывает обстоятельства, влияющие на степень тяжести совершенного преступления, а также обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание.

ОСОБА_2 ранее не судим, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, совершил преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести, при этом количество эпизодов преступной деятельности один, возместил причиненный преступлением ущерб путем возврата похищенного.

Как смягчающих, так и отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, Суд по делу не усматривает.

С учетом обстоятельств и характера совершенного преступления, суд считает, что исправление подсудимого возможно без отбывания наказания с испытанием по правилам ст. 75 УК Украины с возложением на него обязанностей согласно ст. 76 УК Украины.

Гражданский иск по делу не заявлен.

По делу органами досудебного следствия проводилась товароведческая экспертиза, затраты на проведение которой в сумме 58 грн. 12 коп. суд в соответствии со ст. 91 УПК Украины относит к судебным издержкам, и считает необходимым взыскать эту сумму с подсудимого, поскольку признает его виновным.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК Украины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 323,324 УПК Украины, суд,-

ПРИГОВОРИЛ:

4

ОСОБА_2 признать виновным по ст. 186 ч. 1 УК Украины и назначить ему наказание в виде 2 /двух/ лет лишения свободы, а на основании ст. 75 УК Украины от отбывания наказания освободить с испытанием на 2 года.

В соответствии со ст. 76 УК Украины обязать осужденного ОСОБА_2 не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной системы и извещать орган уголовно-исполнительной системы об изменении места проживания.

Меру пресечения осужденному ОСОБА_2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде.

Вещественное доказательство по делу - мобильный телефон «Сони-Эриксон К750 I», переданный на хранение потерпевшему ОСОБА_3, оставить в его распоряжении.

Взыскать с ОСОБА_2 в пользу Луганского отделения ДНИИСЭ 58 грн. 12 коп.

Приговор может быть обжалован участниками процесса в Луганский апелляционный суд течение 15 дней с момента его провозглашения.

Приговор отпечатан в совещательной комнате.

Председательствующий:       М.В.Назарова