Дело№1-69/2007г

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 февраля 2007 г.   Антрацитовский горрайонный суд, Луганской области

в составе председательствующего - судьи : Толстых О.В.

при секретаре                                : Колчиной Н.В.

с участием прокурора                    : Волосенко П.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в зале суда г. Антрацит уголовное дело жалобу ОСОБА_1 на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела,

установил:

3.07.2005 года ОСОБА_1 обратися в прокуратуру г.Антрацита с жалобой ( НОМЕР_1), в которой просил возбудить уголовное дело в порядке ст. 97 УПК Украины в связи с неоказанием и ненадлежащим оказанием ему медицинской помощи работниками кардиологического отделения ЦГБ г. Антрацита.

В обоснование жалобы ОСОБА_1 сослался на то, что 29.09.2004 года он был направлен в кардиологическое отделение ЦГБ г. Антрацита врачом - кардиологом поликлиники с диагнозом, который ему был установлен впервые : „ ИБС, диффузный кардиосклероз, мерцательная аритмия, гипертоническая болезнь 1, СН-1, ФК-2", однако заведующий кардиологическим отделением не принял мер к оказанию ему медицинской помощи, не принял в отделение, указав на направлении, что „ мест нет".

С 1.12.2004 года по 11.12.2004 года он повторно был направлен в кардиологическое отделение ЦГБ г. Антрацита, где прошел курс лечения.

Полагает, что указанный курс лечения для его здоровья был запоздалым, несвоевременым, поскольку ему было отказано в госпитализации 29.09.2004 года. А в ходе его лечения в декабре 2004 года, состояние его здоровья не восстановилось, в связи с чем он был поставлен на диспасерный учет 1.04.2005 года он в третий раз был направлен в кардиологическое отделение ЦГБ г. Антрацита, где находился на лечении с 4.04.2005 года по 7 .04.2005 года.

8.04.2005 года от лечащего врача ему стало известно, что он выписан из отделения 7.04.2005  года по  указанию заведующего     кардиологическим  отделением за нарушение больничного режима.

За период пребывания в кардиологическом отделении в указанный период, ему не был установлен сопутствующий диагноз, а необоснованная выписка из отделения побудила его вновь обращаться в поликлиническое отделение ЦГБ г. Антрацита к врачу-терапевту, который после проведения рентгенографии грудной клетки установил диагноз: „Правосторонняя  пневмония".

С указанным диагнозом он был направлен в терапевтическое отделение горбольницы № 3 г. Антрацита, где находился на лечении с 11.04.2005 года по 29.04.2005 года.

8.08.2005 года он был освидетельствован Луганской МСЭЕК , ему бессрочно была установлена 2 группа инвалидности в связи с общим заболеванием, а именно : „ ИБС, диффузный кардиосклероз, мерцание-трепетание предсердий неправильная форма, гипертоническая болезнь 2 ст.", в заключении об условиях и характере труда был сделан вывод о резко выраженном ограничении его жизнедеятельности.

2

По указанной жалобе прокуратурой г.Антрацит проводились проверки,по результатам которых в возбуждении уголовного дела по ст.ст. 139,140 УК Украины было отказано на основании ст.6 п.2 УПК Украины. Постановления от 23.09.2005.Г. 12.01.2006г.

Будучи не согласным с принятыми решения ОСОБА_1 постановление от 12.01.2005г. обжаловал в суд которое Антрацитовским горрайонным судом 9.02.2006 г. было отменено.

После проведения дополнительной проверки прокуроратурой г.Антрацит 19.04.2006г. вновь было отказано в возбуждении уголовного дела. Указанное постановление ОСОБА_1 обжаловал в суд и 22 июня 2006г. Антрацитовским горрайонным судом данное постановление было отменено. 1 сентября 2006г. коллегия судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Луганской области постановление Антрацитовского порайонного суда оставила без изменения.

После проведения дополнительной проверки 13 ноября 2006г. помощником прокурора г.Антрацит Волосенко П.В. снова было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по ст.ст. 139,140 УК Украины в отношении работников кардиологического отделения центральной городской больницы г.Антрацит на основании ст.6 п.2 УПК Украины. 21.12.2006г.Антрацитовским горрайонным судом данное постановление было отменено.

Проведенной прокуратурой г.Антрацит дополнительной проверкой 22 января 2007г.вновь было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении работников кардиологического отделения.

Будучи не согласным с данным отказом ОСОБА_1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное 22.01.2007 года по его заявлению о привлечении к уголовной ответственности работников кардиологического отделения центральной городской больницы г. Антрацита ссылается на то, что при проведении дополнительной проверки не была дана юридическая оценка действиям врачей кардиологического отделения.

1. В его жалобе указано, что мерцательная аритмия сердца тахиформа СН-П-А, ФК-Ш установлена впервые, и он был направлен в кардиологическое отделение, где ему было отказано в госпитализации. Не выяснено в результате проведенной проверки имело ли место в действиях работников кардиологического отделения нарушение, когда 29.09.2004 года ему отказали в госпитализации в стационарное отделение, сославшись на отсутствие свободных мест. И как они обязаны были поступить в случае отсуствия таковых.

2.Не выяснено в связи с чем кардиолог поликлиники трижды направлял его на стацлечение.

3. Не били истребованы истории болезни за период с 04.04-07.2005г. не сравнили данные с эпикризом выданным ему лечащим врачом.

4.В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела указано, что в период с 6.4-08.04.005г. он лечился самостоятельно. Однако помощник прокурора не указывает, на основании каких данных он пришел к такому выводу. Если опрошенная медсестра ОСОБА_2 и ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 утверждают, что 6.04.2005г. он находился в отделении и получил лечение в манипуляционном кабинете.

5.Проводивший проверку помощник прокурора г. Антрацита указывает, что он ОСОБА_1, отказался предоставить амбулаторную карту для проведения судебно-медицинского исследования. Он не отрицает, что отказался предоставить амбулаторную карту, однако объясняет это тем, что ранее неоднократно предоставлял амбулаторную карту. Считает, что судебно-медицинская экспертиза может быть проведена только после возбуждения уголовного дела. И как только уголовное дело будет возбуждено предоставить амбулаторную карту для ее проведения.

Полагает, что прокуратура г. Антрацита не опровергает доводы его жалобы, но и не подтверждает её.

3

Изучив материалы жалобы, материалы об отказе в возбуждении уголовного дела, надзорное производство, выслушав мнение прокурора, возражавшего против отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.01.2007 года и полагавшего принятое решение законным и обоснованным, выслушав доводы заявителя ОСОБА_1, полагавшего необходимым отменить постановление от 22.01.2007 года, считаю жалобу ОСОБА_1 обоснованной и подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Отказывая в возбуждении уголовного дела по заявлению ОСОБА_1, помощник прокурора г. Антрацита не дает юридическую оценку действиям работников кардиологического отделения, а лишь исследует обстоятельства на которые ссылается в своей жалобе ОСОБА_1

ОСОБА_1 утверждает, что диагноз мерцатильная аритмия ему до 29.09.2004г.ему не выставлялся, выставлен был ему впервые. Помощник прокурора г.Антрацит, в постановлении ссылаясь на пояснения врача кардиолога поликлиники ОСОБА_4, указывает, что такой диагноз был установлен не впервые, и с данным диагнозом он мог лечиться амбулаторно и лишь по настоянию ОСОБА_1 последний был направлен на лечение в стационар. Чем подтверждаются такие утверждения, если не была осмотрена амбулаторная карта больного, имелась ли там запись о том, когда же такой диагноз впервые был выставлен ОСОБА_1, и указание на то, что 29.09.2004г. в стационар он был направлен только по его настоянию.

ОСОБА_1 в своей жалобе ссылается на, то что ему было отказано в госпитализации и не оказана медицинская помощь, при проведении проверки не установлено, как же должен был действоватьІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3, когда к нему с диагнозом мерцательная аритмия сердца тахиформа СН-П-А, ФК-Ш направлен больной, в случае отсутствия мест. И имело ли место нарушение в его действиях, в связи с этим, какого либо нормативного акта Министерства здравоохранения Украины.

Проводя дополнительную проверку не было выяснено правильно ли проводилось лечение ОСОБА_1 в период нахождения в отделении с 4.04.2005 года по 7 .04.2005 года. Должен ли он был по состоянию своего здоровья находиться в кардиологическом отделении круглосуточно и почему не была сделана запись о сопутствующих болезнях, а именно ОРВИ. Если в своем объяснении от 11.01.2007г. ОСОБА_5 указывает, что ОСОБА_1 отпрашивался у него уйти на ночь из отделения полечить простуду. И он назначая лечение назначил препараты куда входили противоспалительные и жаропонижающие препарты - диклаберл, темесумид, диозолин которые применяются для лечения ОРВИ.

И почему зная, что у ОСОБА_1 имелось кроме основного диагноза и сопутствующее заболевание ОРВИ, лечащий врач ОСОБА_5 не поместил ОСОБА_1 в изолятор, а отпустив его домой, впоследствии выписал из отделения за нарушение режима. Отсутствие 7.04.2005г. в отделении в то время как в истории болезни имеется запись, что в это день ОСОБА_1 осматривался на педикулез.

Не выяснено также должны ли работники кардиологического отделения были учитывать последствия преждевременной выписки ОСОБА_1 из отделения на состояние его здоровья.

8.08.2005 года Луганской МСЭЕК ОСОБА_1 бессрочно была установлена 2 группа инвалидности в связи с общим заболеванием, а именно : „ ИБС, диффузный кардиосклероз, мерцание-трепетание предсердий неправильная форма, гипертоническая болезнь 2 ст.", в заключении об условиях и характере труда был сделан вывод о резко выраженном ограничении его жизнедеятельности.

И несмотря на то, что ОСОБА_1 просил не только исследовать динамику его заболеваний в кардиологическом и терапевтическом отделениях, выяснить причины того,

4

почему   в кардиологическом отделении ему не был установлен сопутствующий диагноз и не принимались меры для его лечения, но и выяснить не явилось ли установление ему 8.08.2005 года тяжелой сердечно- сосудистой патологии, в связи с чем он был признан инвалидом 2 группы общего заболевания, результатом неоказания или ненадлежащего оказания ему работниками кардиологического отделения медицинской помощи.

Полагает, что выяснение указанных обстоятельств возможно только в рамках проведения судебно- медицинской экспертизы

Однако этого так и не было сделано во время проведения дополнительной проверки. Неоднократно отказывая в возбуждении уголовного дела по его заявлению, помощники прокурора г. Антрацита не истребовали у него амбулаторную карту, давали противоречивые оценки, не делали выводы о том, какие факты нашли своё подтверждение в ходе проверки, а какие не нашли и соответствовали ли они требованиям действующего законодательства.

Указанные неточности и недоработки не устранены при таких обстоятельствах полагаю, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ОСОБА_1 вынесено преждевременно.

На основании изложенного,

руководствуясь ст.236-1, 236-2 УПК Украины

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное 22.01.2007 года по заявлению ОСОБА_1-отменить.

Материалы возвратить прокурору г. Антрацита для проведения дополнительной проверки.

На постановление может бать подана апелляция в апелляционный суд Луганской области течение 7 суток со дня его вынесения.

СУДЬЯ:          ТОЛСТЫХ О.В.