АПЕЛЯЦІЙНИЙ     СУД ВІННИЦЬКОЇ     ОБЛАСТІ

Справа № 22 - 1788 / 2006                            Оскаржуване рішення ухвалено під

Категорія :   24                                             головуванням Якименко М. М.

Доповідач : Колос С.С.

УХВАЛА Іменем України

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі :

Головуючого : Колоса С. С.

Суддів : Івашука В. А., Морозовського В. І.

При секретарі с / з : Цехмістер О. В. розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Вінниця " 11 " липня 2006 року цивільну справу за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Вінниця від 11 травня 2006 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 звернувся з заявою до суду про стягнення майнової шкоди та стягнення моральної шкоди. Свої вимоги мотивував тим, що 4 березня 2005 року біля 3 - 45 по вул.. Соборній м. Вінниця сталась дорожня транспортна пригода в результаті якої було пошкоджено автомобіль " Ауді - 100 " № НОМЕР_1, власни­ком якого є позивач. Шкода заподіяна з вини ОСОБА_3, який, керуючи автомо­білем " Део - Ланос " № НОМЕР_2, порушив п. 10. 4 Правил дорожнього руху У каїни.   Цими ж діями йому заподіяно моральну шкоду .

Рішенням суду в позові відмовлено.

В апеляційній скарзі представник позивача просить рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення, яким його вимоги задовольнити, мотивуючи тим, що судом порушено вимоги матеріально та процесуального закону .

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, заслухавши учасників процесу, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав .

Відмовляючи в позові суд в рішенні зазначив, що стороною не доведено вину відповідача в учиненні шкоди. З таким висновком суду першої інстанції слід пого­дитись .

З матеріалів справи вбачається, що 4 березня 2005 року біля 3-45 по вул.. Соборна м. Вінниця сталась дорожньо - транспортна пригода. Даний факт не запе­речується сторонами .

Відповідно до вимог ст.. 60 ч. 1 ЦПК України кожна сторона зобов'язана дове­сти ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Стаття 61 ч. З ЦПК України зазначає, що обставини, встановлені по адмініст­ративній справі не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Стаття 1166 ЦК України закріплює, що відшкодування завданої шкоди здійснюється при наявності вини осо­би, що її завдала.

З справи вбачається, що як на підставу позову сторона посилається на постано­ву Ленінського районного суду м. Вінниця від 22 квітня 2005 року. Однак даною постановою адміністративни справа щодо ОСОБА_3 за ст.. 124 КУпАП закри­то в зв"язку з закінченням строку притягнення до адмінвідповідальності. Ні поста­новою про закриття адміністративної справи, ні постновою про  відмову в порушен­ні кримінальної справи від 13 березня 2005 року не встановлено вини ОСОБА_3 у заподіянні шкоди ( а. с. 13, 14 ). Дані акти на момент розгляду справи судом першої інстанції не скасовано .

Інші твердження також не знайшли свого підтвердження в ході розгляду спра­ви та висновку суду першої інстанції не спростовують, а тому підста для задоволен­ня апеляційної скарги не має .

Керуючись ст., ст.. 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника позивачки ОСОБА_1 відхи-линити.

Рішення Ленінського районного суду м. Вінниця від 11 травня 2006 року за­лишити без змін .

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення .

Протягом двох місяців з дня проголошення на ухвалу може бути подана

касаційна скарга до Верховного Суду України .