Дело № 1-49

2010 год

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ    УКРАИНЫ

21 января 2010 года                                              Ялтинский городской суд Автономной Республики Крым

в составе: председательствующего судьи – Черной О.В.,

при секретаре – Маланчук А.О.

с участием прокурора – Кутищевой Н.Н.

защитника – ОСОБА_1

потерпевшей – ОСОБА_2

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Ялта уголовное дело по обвинению

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2,  гражданина Украины, русского, ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, не работающего, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4,  ранее  судимого:

1) 03 июля 2009 года Ялтинским городским судом по ст. 185 ч.2 УК Украины с применением ст. 69 УК Украины к общественным работам сроком на 240 часов. Отбыл  наказание 05 октября 2009 года,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 186 ч. 2 УК Украины,

у с т а н о в и л:

21 ноября 2009 года примерно в 12 час 30 мин ОСОБА_3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, на ул. Пушкинской  гор. Ялта открыто похитил у ОСОБА_2 мобильный телефон  «Нокиа 6300», стоимостью 1140 гривен с сим-картой оператора мобильной связи, стоимостью 50 гривен, картой памяти, стоимостью 60 гривен,   с применением насилия не опасного для жизни или здоровья потерпевшей, выразившегося в том, что он толкнул потерпевшую, от чего  упала на землю. При этом ОСОБА_3, на требования вернуть похищенное не реагировал, с места происшествия скрылся, обратив похищенное в свою пользу, чем причинил потерпевшей ущерб на общую сумму 1250 гривен.

    При допросе в судебном заседании в качестве подсудимого ОСОБА_3 виновным себя  признал полностью и пояснил, что 21 ноября 2009 года около 12 часов 30 минут он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, провожал до остановки общественного транспорта «Спартак» свою знакомую ОСОБА_2 и её малолетнего сына. По дороге он внезапно решил похитить у неё мобильный телефон, для чего сначала стал требовать отдать ему телефон, а когда ОСОБА_2 стала убирать его в карман, вырвал телефон у неё из рук.  На требования потерпевшей вернуть ей телефон, он оттолкнул её от себя, в результате чего она присела на асфальт, а он убежал. В тот же день он продал похищенный мобильный телефон за 400 гривен.  

 Суд считает, что виновность подсудимого в совершенном преступлении доказана полностью.

 Показания подсудимого соответствуют фактическим обстоятельствам дела и им не оспариваются.

     Допрошенная в судебном заседании в качестве потерпевшей  ОСОБА_2 пояснила, что  21 ноября 2009 года примерно в 12 часов к ней в гости пришел её знакомый ОСОБА_3, находивший в состоянии алкогольного опьянения.  Так как она собиралась уходить из дома вместе со своим малолетним сыном, он предложил провести её до остановки общественного транспорта, на что она согласилась. Примерно в районе моста на Пушкинской аллее гор. Ялта, когда она, закончив разговор по телефону, попыталась убрать его в карман куртки, ОСОБА_3 рывком вырвал телефон из рук. На её требование вернуть телефон ОСОБА_3 толкнул её в плечо, в результате чего она присела на асфальт. В это время ОСОБА_3 стал уходить в сторону гостиницы «Ореанда», а увидев, что она пытается его догнать стал убегать по ул. Гоголя и скрылся от неё, свернув на улицу Архивную гор. Ялта.    

Органом досудебного следствия  действия  подсудимого правильно квалифицированы  по ч. 2 ст.186 УК Украины, как открытое похищение чужого имущества (грабеж), соединенное с  применением насилия не опасного для жизни или здоровья потерпевшего, совершенное повторно.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания за содеянное, суд, в соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины, учитывает степень тяжести совершенного преступления, мнение потерпевшей, просившей строго подсудимого не наказывать, данные о личности ОСОБА_3, который по месту жительства характеризуется положительно, общественно-полезным трудом не занимается,  ранее  судим.

 К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит чистосердечное раскаяние подсудимого в содеянном.

  Отягчающим наказание обстоятельством является совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Совокупность всех обстоятельств  по делу, данных о личности  подсудимого  позволяет суду  применить в отношении  подсудимого  ст. 69 УК Украины  и назначить ему наказание  ниже санкции, предусматривающей  ответственность  за содеянное  им.

Оснований  для назначения  менее строгого вида  наказания, применения ст. 75 УК Украины,  суд не находит, поскольку они недостаточны для исправления лица и предупреждения совершения ОСОБА_3  новых преступлений.

Гражданский иск удовлетворению не подлежит, поскольку ОСОБА_2 возвращен мобильный телефон «Нокиа» стоимостью 1140 гривень, с картой памяти 60 гривень. Потерпевшая представила суду заявление, которое сводится к отказу от иска, в связи с тем, что ущерб ей возмещен в полном объеме.

На основании   изложенного и руководствуясь ст. ст.  323, 324 УПК Украины, суд

приговорил:

ОСОБА_3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 186  ч. 2 УК Украины и назначить ему наказание с применением ст. 69 УК Украины  в виде лишения свободы сроком на 3   (три) года с отбыванием наказания в уголовно-исполнительном учреждении.

Меру пресечения  до вступления приговора в законную силу оставить прежней – заключение под стражей.

Срок наказания исчислять с момента задержания -  22 ноября  2009 года.

В удовлетворении гражданского иска ОСОБА_2 -  отказать.

Вещественные доказательства -  мобильный телефон «Нокиа 6300» и карту памяти, емкостью 1 ГБ , находящиеся на ответственном хранении у ОСОБА_2  – оставить по принадлежности потерпевшей.

На  приговор может быть подана апелляционная   жалоба в Апелляционный  суд  Автономной Республики Крым в течение 15 суток с момента провозглашения, через Ялтинский городской  суд, а для осужденного в тот же срок с момента вручения копии приговора.

Судья: