Справа №2-1692/10р.

                                                                РІШЕННЯ

                                                        ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

 08 лютого 2010  року                                                                                        місто Суми

        Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого – судді Фоменко І.М., при секретарі – Щербань Г.Г., розглянувши у попередньому  судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1  до ОСОБА_2  про відшкодування майнової  шкоди, зобов’язання вчинити дії,-

                                                             ВСТАНОВИВ:

      Позивач звернувся до суду з позовом і свої вимоги підтримав у судовому засіданні та обгрунтовує тим, що 15 жовтня 2009 року  сталося затоплення його квартири АДРЕСА_1. Причиною залиття квартири є протікання гарячої води з квартири, яка належить відповідачці. В результаті залиття квартири виявились пошкодженими кухня, коридор, ванна кімната, вбиральня, житлова кімната.  На пропозицію позивача відшкодувати збитки і в добровільному порядку вирішити проблему відповідач не відреагувала. Відповідачка в неналежному стані утримує санітарно-технічне обладнання в своїй квартирі, оскільки це не перше залиття квартири. Позивач просить ухвалити рішення, яким стягнути з відповідачки ОСОБА_2  на його користь нанесені  матеріальні збитки в сумі 1 760грн., вартість експертного дослідження в розмірі 757грн.40коп., відшкодування поліграфічних послуг, зобов’язати відповідачку пройти обов’язковий інструктаж у відповідних організаціях по правилам користування водопровідним обладнанням, каналізацією, газом, електрообладнанням.

       В судовому засіданні відповідачка ОСОБА_2 позовні вимоги визнала повністю.

       Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення по справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання.

      Суд, заслухавши пояснення позивача, відповідачки, перевіривши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає задоволенню частково, виходячи з наступних підстав:

      Судом встановлено, що 15.10.2009 року сталося залиття квартири АДРЕСА_2, власником якої є позивач,  по причині неналежного утримання відповідачкою сантехнічного обладнання та запірної арматури в квартирі №101 цього будинку, був відкритим кран гарячої води.

      З акту обстеження квартири позивача ТОВ «Житловик» (а.с.9)  вбачається, що при обстеженні квартири №98 було виявлено наступне: в кухні руді плями  від протікання води, вимивання побілки і шпаклівки; в ванній кімнаті змита побілка; у вбиральні – руди плями від протікання води; в жилій кімнаті (спальні) є сліди затікання; в коридорі – сліди затікання, руді плями, здуття лінолеуму.

      Згідно з ст.10 Закону України „Про приватизацію державного житлового фонду” утримання приватизованих квартири здійснюється за рахунок коштів їх власників. Відповідачка  як власник квартири  зобов’язана не допускати виконання робіт та інших дій, що викликають псування приміщень та порушують умови проживання громадян відповідно до п.7 Правил користування приміщеннями житлових будинків в редакції постанови КМУ від 24.01.2006р. №45. Згідно з ст.322 ЦК України, ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» відповідачка зобов’язана утримувати своє майно та своєчасно вживати заходи по усуненню виявлених неполадок, пов’язаних з наданням житлово-комунальних послуг.

      Відповідно до висновку експертного будівельно-технічного дослідження від 30.10.2009р. (а.с.10-20) вартість ремонтно-відновлювальних  робіт, які необхідно провести позивачу для приведення квартири АДРЕСА_3 в стан, який передує залиттю квартири, становить 1 760 грн.

     Згідно з ст.1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Таким чином, матеріальна шкода, завдана позивачу, підлягає відшкодуванню в повному розмірі відповідачкою, яка не забезпечила належного використання санітарно-технічного обладнання в квартирі.

    Суд вважає необхідним стягнути з відповідачки ОСОБА_2  на користь позивача ОСОБА_1 1 760грн.  в відшкодування матеріальної шкоди, завданої залиттям квартири,  735грн.36коп.  в відшкодування витрат за надання висновку спеціаліста, та 17грн.40коп. за послуги по копіюванню документів, необхідних для подання позову, що також є майновою шкодою.

     Позовна вимога ОСОБА_1 про зобов’язання відповідача пройти обов’язковий інструктаж у відповідних організаціях по правилам користування водопровідним обладнанням, каналізацією, газом, електрообладнанням не ґрунтується на нормах чинного законодавства. Позивач не довів, що відсутність спеціальних знань у відповідача призвело до залиття його квартири. В цій частині позовні вимоги задоволенню не підлягають.

     Відповідно до ст.88 ЦПК України судові витрати покладаються на відповідачку.

     Керуючись ст.ст.322, 1166 ЦК України, ч.3 ст.20  Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.10 Закону України „Про приватизацію державного житлового фонду”,  п.7 Правил користування приміщеннями житлових будинків в редакції постанови КМУ від 24.01.2006р. №45. ст.ст. 10, 11, 57-60, 88, 130, 174, 209, 213-215 ЦПК  України, суд,-

                                                                 ВИРІШИВ:

      Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити частково.

      Стягнути з ОСОБА_2  на користь ОСОБА_1 1760 грн.  в відшкодування майнової шкоди, а також судові витрати, які складаються витрат за проведення будівельно-експертного дослідження в розмірі 735 грн. 36 коп., судового збору в розмірі 51 грн. та 120 грн. в відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а також 17грн. 40коп. за копіювання документів, а всього 2683 грн. 76 коп.

       В іншій частині позову відмовити за необґрунтованістю.

         На рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення може бути подана заява про апеляційне оскарження до апеляційного суду Сумської області через  Ковпаківський  районний  суд  м.Суми. Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Сумської області  протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження через Ковпаківський районний суд м.Суми. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

       Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження подано не було.

                      СУДДЯ                                  підпис                                              ОСОБА_3

               Копія вірна:        Суддя:                                                             І.М. Фоменко