Справа № 2-1227/10

                                                                    УХВАЛА

                                                                  ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

     4 лютого 2010 року Залізничний районний суд м. Сімферополя Автономної Республіки Крим у складі:

судді                    Масалигіної Н.С.

при секретарі      Тімофеєвій Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сімферополі цивільну справу за позовом Кримського республіканського підприємства «Виробниче підприємство водопровідно – каналізаційного господарства м. Сімферополя» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання і водовідведення,

                                                                      ВСТАНОВИВ:

     19.10.2009 року Кримське республіканське підприємство «Виробниче підприємство водопровідно – каналізаційного господарства м. Сімферополя» звернулося до суду з позовом до відповідачів, в якому  просить суд стягнути з них заборгованість за послуги водопостачання і водовідведення в розмірі 1395гр.84коп.

     В судове засідання представник позивача – ОСОБА_3, який діє на підставі довіреності,  не з’явився, про час та місце слухання справи повідомлений належно, в письмовій заяві до суду просив провадження у справі закрити у зв’язку з відмовою від позову, тому що відповідачі добровільно сплатили суму заборгованості, наслідки відмови від позову і закриття провадження  у справі представнику позивачу відомі.

     Дане клопотання не суперечить вимогам закону і не порушує будь-чиїх законних прав та інтересів, а тому підлягає задоволенню.

     В заяві про закриття провадження у справі представник позивача просить стягнути з відповідачів понесені позивачем витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.

     Відповідно до вимог ч. 1 ст. 89 ЦПК України, якщо позивач не підтримує  своїх вимог унаслідок  задоволення їх відповідачем  після пред’явлення  позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх  понесених ним у справі витрат з відповідача.

     За таких обставин, з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню понесені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі по 15гр. з кожного.

     На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205, ст. 206, ч. 1 ст. 89, ст.294 ЦПК України, суд

                                                                     УХВАЛИВ:

     Прийняти відмову представника позивача від позову.

     Провадження у справі за позовом Кримського республіканського підприємства «Виробниче підприємство водопровідно – каналізаційного господарства м. Сімферополя» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання і водовідведення - закрити.

     Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Кримського республіканського підприємства «Виробниче підприємство водопровідно – каналізаційного господарства м. Сімферополя» понесені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі по 15гр. з  кожного.

     Ухвала  може бути оскаржена в Апеляційний суд Автономної Республіки Крим через Залізничний районний суд м. Сімферополя  АР Крим шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення  заяви про її  апеляційне оскарження, та подання протягом 10 днів після цього апеляційної скарги, або у порядку, передбаченому статтею 295 ЦПК України.

Суддя: