Справа № 1-35/2010 р.

                                                           В И Р О К

                                І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

10 лютого 2010 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області  у складі:        

             головуючої в судовому засіданні              судді Зеленської В.І,                        

             при секретарі                                                         Кондратюк Л.О.,

             з участю прокурора                                               Галімського В.В.,            

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Славута кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця та зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНФОРМАЦІЯ_4,  не працюючого, перебуває у громадянському шлюбі,  має на утриманні одну неповнолітню дитину, не судимого,    -   за ст.122 ч. 1, ст. 296 ч. 1  КК України,

                                                         в с т а н о в и в.

09 березня 2008 року біля 17 год в м. Славута ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння,  на подвір’ї будинку № 24 по вул.. Монастирській, грубо порушуючи громадський порядок, проявляючи очевидне для потерпілих та інших осіб,  нахабно виявлене та зневажливе ставлення до громадського порядку та існуючих у суспільстві загальновизнаних правил поведінки і моральності, влаштував сварку з ОСОБА_2 та, проявляючи буйство, поєднане з насильством, умисно наніс їй кулаком удар в обличчя, спричинивши легкі тілесні ушкодження; намагався нанести удар рукою в обличчя ОСОБА_3 При цьому ОСОБА_4, з метою припинити хуліганські дії ОСОБА_1, схопив останнього ззаду за руки та утримував їх. Однак, ОСОБА_1. звільнившись від ОСОБА_4, викрутив руку останнього, умисно спричинивши тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості, та наніс удар кулаком в обличчя ОСОБА_4

Підсудний   ОСОБА_1 частково визнав свою вину у вчиненому і пояснив, що його дії були спровоковані протиправною поведінкою до нього ОСОБА_3, який умисно не виплатив йому денний заробіток в сумі 20 грн. З метою отримати належні кошти, 09.03.2008 року біля 17 год він, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння,  прийшов до будинку ОСОБА_3 №24 по вул. Монастирській в м. Славута і на подвір’ї влаштував сварку з ОСОБА_2 ОСОБА_2 відмовлялася з ним розмовляти і виганяла його з подвір’я, тому він. висловлюючись нецензурною лайкою, наніс їй удар кулаком в обличчя. На її крик з будинку вийшов ОСОБА_3, який теж відмовлявся повернути гроші та виганяв його з подвір’я. Він мав намір нанести удар ОСОБА_3, але ззаду його схопив за руки ОСОБА_4 Вириваючись від ОСОБА_4 , він викрутив руку останнього і спричинив перелом правої кисті. Суперечка тривала біля 20-30 хвилин. В цей час ОСОБА_2 нанесла йому удар металевим предметом по голові і застосувала до нього газовий балончик. Після цього він вийшов з подвір’я потерпілих. Цивільний позов ОСОБА_2 про відшкодування витрат на лікування та моральної шкоди не визнав. Цивільний позов ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди не визнав.

Потерпілі ОСОБА_2 та ОСОБА_4 показали, що 09.03.2008 року біля 17 год до них на подвір’я по вул.. Монастирській, 24 в м. Славута зайшов ОСОБА_1, який перебував у стані алкогольного сп’яніння. ОСОБА_1 безпідставно став вимагати повернення йому 20 грн та влаштував сварку, висловлювався нецензурними словами, намагався зайти в будинок. ОСОБА_2 просила ОСОБА_1 вийти з подвіря, але останній наніс їй удар кулаком в обличчя. ОСОБА_2 забігла в будинок викликати міліцію. В цей час на подвір’я вийшов ОСОБА_3 ОСОБА_1, продовжуючи нецензурно висловлюватись, намагався нанести удар кулаком ОСОБА_3 ОСОБА_4 схопив ОСОБА_1 ззаду за руки, але ОСОБА_1А, вириваючись із захвату ОСОБА_4, викрутив йому праву руку і спричинив перелом правої кисті. З метою припинити хуліганські дії ОСОБА_1, ОСОБА_2 металевим предметом нанесла ОСОБА_1 удар по голові та застосувала до нього газовий балончик. Лише після застосування самозахисту, ОСОБА_2 вдалося виштовхати ОСОБА_1 з двору. Протиправні дії ОСОБА_1 тривали близько 30 хв.

Потерпіла ОСОБА_2 підтримала цивільний позов про відшкодування 830 грн витрат на лікування та 5000 грн моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоров’я та протиправними діями ОСОБА_5

Потерпілий ОСОБА_4 підтримав цивільний позов про відшкодування 5000 грн моральної шкоди, заподіяної йому ушкодженням здоров’я.

Свідок ОСОБА_3 показав, що 09.03.2008 року біля 17 год до нього на подвір’я зайшов ОСОБА_1, який перебував у стані алкогольного сп’яніння, та, висловлюючись нецензурними словами став вимагати у ОСОБА_2 20 грн, при цьому висловлювався нецензурною лайкою, наніс ОСОБА_2 удар кулаком в обличчя. Він в цей час був у будинку і чув крик. Коли вийшов на поріг, ОСОБА_1 став нецензурно висловлюватись в його адресу та намагався вдарити кулаком його. ОСОБА_4 з метою припинити протиправні дії ОСОБА_1, схопив його ззаду за руки та утримував декілька секунд. ОСОБА_1 став вириватись, схопив за руку ОСОБА_4 і вивернув її, спричинивши ОСОБА_4 перелом правої кисті. Він за станом здоров’я не міг чинити активний опір протиправним діям ОСОБА_1 Тому ОСОБА_2 з метою захисту металевим предметом нанесла ОСОБА_1 удар по голові, а потім застосувала до нього газовий балончик. Лише після цього за допомогою сторонніх осіб вдалося ОСОБА_1 виштовхати з подвір’я.

Свідок ОСОБА_6 показав, що 09.03.2008 року біля 17 год по мобільному телефону його викликала ОСОБА_2 та просила  привезти їй газовий балончик. Він одразу ж під’їхав до подвір’я ОСОБА_2 по вул.. Монастирській, 24 і побачив ОСОБА_1, який висловлювався нецензурною лайкою. ОСОБА_2 намагалася виштовхати ОСОБА_1 з подвір’я, однак, останній впирався, розмахував руками. ОСОБА_2 застосувала до ОСОБА_1 газовий балончик та після цього він допоміг ОСОБА_2 вивести ОСОБА_1 з подвір’я.

Свідки ОСОБА_7,  ОСОБА_8, ОСОБА_9 показали, що в складі оперативної групи виїжджали на місце події за викликом ОСОБА_2 09.03.2008 року біля 18 год та опитували очевидців. ОСОБА_1 був у стані алкогольного сп’яніння і знаходився на вулиці неподалік від подвір’я ОСОБА_2.

Крім особистого визнання, показань потерпілих, свідків, вина  ОСОБА_1 у вчиненні суспільно-небезпечного діяння стверджується дослідженими та проаналізованими судом письмовими доказами та матеріалами кримінальної справи, зокрема:

- заявою ОСОБА_2 про притягнення до відповідальності  ОСОБА_1 за нанесення тілесних ушкоджень (т. 1 а.с.7);

- висновком судово-медичної експертизи, з якого вбачається, що у ОСОБА_2 мали місце тілесні ушкодження у вигляді забою носа з осадженням в ділянці спинки, підшкірними гематомами нижніх повік правого та лівого ока,  утрудненням дихання через ніс, які заподіяні впливом травмуючої поверхні твердих предметів та з прикладанням в ділянці передньої поверхні носа, могли виникнути внаслідок нанесення одного удару в ділянку носа кулаком руки, за властивостями давності виникнення можуть відповідати часу, вказаному в постанові, відносяться до категорії тілесних ушкоджень легкого ступеня тяжкості (т. 1 а.с.27);

- висновком судово-медичної експертизи, з якого вбачається, що у ОСОБА_4 були заподіяні тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому третьої пясневої кістки правої кисті – відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості за кваліфікуючою ознакою тривалого розладу здоров’я, садна в ділянці лівого кута рота з крововиливом під слизову оболонку - відносяться до категорії тілесних ушкоджень легкого ступеня тяжкості, які заподіяні впливом травмуючої поверхні твердих предметів, за властивостями давності виникнення можуть відповідати часу, вказаному в постанові 9т. 1 а.с.32),

Судом оглянуто в присутності судово-медичного експерта відеозапис відтворення обстановки та обставин події з підсудним ОСОБА_1 та потерпілими ОСОБА_2, ОСОБА_4

Судово-медичний експерт ОСОБА_10 показав, що тілесне ушкодження у вигляді закритого перелому третьої пясневої кістки правої кисті могло виникнути у ОСОБА_4 внаслідок умисного прикладання сили шляхом викручування правої кисті руки. Необережне заподіяння саме такого тілесного ушкодження виключається.

    На підставі наведеного суд знаходить, що орган досудового слідства вірно кваліфікував дії  ОСОБА_1 за ст. 296 ч. 1 КК України, так як він  вчинив грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю.

    Явна неповага до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю в даному разі полягає в тривалому нахабному поводженні ОСОБА_1 на чужому подвір’ї, в присутності сторонніх осіб, буйстві, поєднаному з насильством, що спричинило легкі тілесні ушкодження потерпілим, порушення їхнього спокою та відпочинку. Прояв зневажливого ставлення ОСОБА_1 до громадського порядку та існуючих у суспільстві загальновизнаних правил, зокрема, щодо вирішення боргового спору, а також правил поведінки та моральності.

    Органом досудового слідства дії  ОСОБА_1 вірно також кваліфіковані  за ст. 122 ч. 1 КК України, як він умисно спричинив   потерпілому ОСОБА_4 середньої тяжкості тілесне ушкодження..

    Обираючи вид та міру покарання підсудному, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного, особу винного.

Обставиною, яка обтяжує покарання підсудному, є вчинення злочину в стані алкогольного сп’яніння.

Обставиною, що пом’якшує покарання підсудному, є  сприяння у розкритті злочину шляхом дачі правдивих пояснень.

Підсудний ОСОБА_1  не судимий, на обліку у нарколога та психіатра не перебуває, фізично здоровий, позитивно характеризується за місцем проживання ,  має на утриманні неповнолітню дитину.

На підставі наведеного суд знаходить, що ОСОБА_1 слід обрати покарання в межах санкції ст. 296 ч. 1 та ст.. 122 ч. 1 КК України  у виді  обмеження волі за правилами ст.. 70 КК України.

Однак, враховуючи думку потерпілих щодо визначення міри покарання підсудному, їх віктимну поведінку, яка полягає у відмові повернути ОСОБА_1 наявний борг в сумі 20 грн,  що сприяло вчиненню злочину ОСОБА_1А, а також  обставини, що пом’якшують покарання та характеризують особу підсудного, суд знаходить, що його виправлення можливе без відбування покарання і  його можливо звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням протягом іспитового строку на підставі ст.. 75 КК України.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_2 про відшкодування витрат на лікування слід задоволити повністю в сумі 830 грн, оскільки такі витрати доведені в ході судового слідства представленими письмовими доказами (а.с.76-85).

Цивільні позови ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди в розмірі по 5000 грн кожному слід задоволити частково, враховуючи при цьому ступінь моральних страждань потерпілих, характер заподіяних їм тілесних ушкоджень та вимоги розумності і справедливості.

Витрати на лікування ОСОБА_2 в період з 11.03.2008 року по 21.03.2008 року в розмірі 117 грн 30 коп слід стягнути з ОСОБА_1 в користь Славутського місцевого бюджету, з якого здійснюється фінансування Славутської районної центральної лікарні.

Керуючись ст.ст. 323 – 324 КПК України, суд

                                              з а с у д и в .

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 296 ч. 1, ст.. 122 ч. 1 КК України і призначити йому покарання:

за статтею 296 ч. 1 КК України -   2 роки обмеження волі;

за статтею 122 ч. 1 КК України –1 рік 6 місяців обмеження волі.

На підставі ст.. 70 КК України призначити ОСОБА_1 остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого більш суворим – 2 роки обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання з випробуванням протягом іспитового строку 1 рік 6 місяців.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_1 обов’язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально виконавчої системи, повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання або роботи.

Міру запобіжного заходу засудженому  ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу залишити без змін – підписку про невиїзд.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь Славутського місцевого (міського) бюджету 117 грн 30 коп витрат на лікування ОСОБА_2 у Славутській Центральній районній лікарні.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь ОСОБА_2  830 грн витрат на лікування та 1000 грн (одну тисячу грн) моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь ОСОБА_4 2500 грн (дві тисячі п’ятсот грн) моральної шкоди..

На вирок може бути подана апеляційна скарга протягом 15 діб з моменту його проголошення в апеляційний суд Хмельницької області через Славутський міськрайонний суд Хмельницької області.

                               Суддя