ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 22-ц/803/432/19 Справа № 2-12890/07 Суддя у 1-й інстанції - Бондаренко В.М. Суддя у 2-й інстанції - Лаченкова О. В.

УХВАЛА

22 лютого 2019 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду Лаченкова О.В., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 грудня 2017 року про повернення заяви ОСОБА_2 про часткове відновлення втраченого судового провадження та видачу дублікату виконавчого документу,-

ВСТАНОВИЛА:

20 лютого 2018 року ОСОБА_2 звернулася до суду з апеляційною скаргою на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 грудня 2017 року про повернення заяви ОСОБА_2 про часткове відновлення втраченого судового провадження та видачу дублікату виконавчого документу.

28 лютого 2018 року ухвалою судді Апеляційного суду Дніпропетровської області Городничою В.С., апеляційну скаргу ОСОБА_2, залишено без руху та надано строк для усунення недоліків по скарзі протягом десяти днів з дня отримання ухвали.

Копія ухвали була направлена на адресу апелянта та її представника, які були вказані в апеляційній скарзі.

19.07.2018 року копію ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 лютого 2018 року повторно було направлено на адресу апелянта та її представника, які були вказані в апеляційній скарзі.

16 жовтня 2018 року ухвалою судді Дніпровського апеляційного суду Лаченковою О.В. прийнято до свого провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 грудня 2017 року та залишено без руху і надано строк скаржникові для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення даної ухвали.

Того ж дня копія ухвали була направлена на адресу апелянта та її представника, які були вказані в апеляційній скарзі.

З матеріалів справи вбачається, що остання відома адреса місця проживання ОСОБА_2 є місто Донецьк, а у її представника - ОСОБА_3 є місто Горлівка.

Згідно ч. 2 ст. 12-1 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» учасники справи, остання відома адреса місця проживання (перебування) чи місцезнаходження яких знаходиться на тимчасово окупованій території і які не мають офіційної електронної адреси, повідомляються про ухвалення відповідного судового рішення шляхом розміщення інформації на офіційному веб-порталі судової влади з посиланням на веб-адресу такого судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

З моменту розміщення такої інформації вважається, що особа отримала судове рішення.

Враховуючи дані обставини, інформацію по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 грудня 2017 року про повернення заяви ОСОБА_2 про часткове відновлення втраченого судового провадження та видачу дублікату виконавчого документу, було розміщено на офіційному веб-порталі судової влади Дніпровського апеляційного суду з посиланням на веб-адресу судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень, що підтверджується матеріалами справи (а.с. 31-36).

Частиною 2 статті 357 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до ч.6 ст.357 ЦПК України, питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п'яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Як вбачається з матеріалів справи, станом на 22.02.2019 року заяв про усунення недоліків апеляційної скарги від апелянта або її представника до суду не надходило, а тому апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 грудня 2017 року підлягає поверненню апелянту.

Роз'яснити скаржнику, що згідно ч.7 ст.185 ЦПК, повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Керуючись ст. 185, 357 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 грудня 2017 року про повернення заяви ОСОБА_2 про часткове відновлення втраченого судового провадження та видачу дублікату виконавчого документу вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена протягом тридцяти днів.

Суддя О.В.Лаченкова