Дата документу 19.02.2019 Справа № 316/1602/17

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Єдиний унікальний №316/1602/17 Головуючий у 1 інстанції: Бульба О.М.

Провадження № 22-ц/807/1179/19 Суддя-доповідач: Дашковська А.В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«19» лютого 2019 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Дашковської А.В.,

суддів: Кримської О.М.,

Бєлки В.Ю.,

секретар: Ващенко З.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Енергодарського міського суду Запорізької області від 21 грудня 2018 року про залишення без розгляду позову у справі за позовом ОСОБА_3 до Комунального підприємства «Центр досугу «Промінь» Енергодарської міської ради Запорізької області про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2017 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до КП «Центр досугу «Промінь» Енергодарської міської ради Запорізької області про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Просив визнати незаконним та скасувати наказ №271-од від 19 вересня 2017 року про звільнення за систематичне невиконання без поважних причин обов'язків, покладених трудовим договором, поновити його на посаді головного технічного керівника з 19 вересня 2017 року, стягнути з відповідача на його користь моральну шкоду в розмірі 20000 грн. та середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 15753,22 грн. з утриманням податку з доходів фізичних осіб та інших обов'язкових платежів.

Ухвалою Енергодарського міського суду Запорізької області від 21 грудня 2018 року позов залишено без розгляду.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неналежне повідомлення про розгляд справи, просить скасувати ухвалу суду та направити справу для продовження розгляду.

КП «Центр досугу «Промінь» Енергодарської міської ради Запорізької області подало відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначило, що позивачем не було доведено поважності причин неявки в судові засідання, судом першої інстанції вірно застосовано норму ст. 257 ЦПК України.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Згідно із п. 6 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання.

Колегія суддів не погоджується з вказаним висновком суду з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що у жовтні 2017 року ОСОБА_3 звернувся до суду з вказаним позовом.

Ухвалою судді Енергодарського міського суду Запорізької області від 23 жовтня 2017 року відкрито провадження у справі та розгляд справи призначено на 27 жовтня 2017 року на 09 год. 00 хв. (а.с.60).

В судовому засіданні 27 жовтня 2017 року провадження у справі зупинено до вирішення цивільної справи №316/1247/17 (а.с.68).

Ухвалою судді Енергодарського міського суду Запорізької області від 20 серпня 2018 року провадження к справі поновлено, призначено до судового розгляду на 04 жовтня 2018 року на 10 год. 30 хв. (а.с.78).

03 жовтня 2018 року до Енергодарського міського суду Запорізької області надійшло клопотання представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 про відкладення розгляду справи у зв'язку з хворобою позивача, який бажав безпосередньо приймати участь у судових засіданнях (а.с.177).

04 жовтня 2018 року розгляд справи було відкладено на 21 грудня 2018 року на 08 год. 30 хв. (а.с.183-184).

17 грудня 2018 року до Енергодарського міського суду Запорізької області надійшло клопотання представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 про відкладення розгляду справи у зв'язку з перебуванням у відпустці (а.с.188).

Згідно з абзацом другим частини другої статті 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до пункту третього частини першої статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.

Правом на залишення заяви без розгляду суд наділений лише за сукупності певних установлених законом умов: належного повідомлення позивача про час та місце судового засідання; повторної неявки позивача в судове засідання, яка в такому разі визнається як друга поспіль неявка; ненадходження від позивача клопотання про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення перешкоджає розгляду справи.

За змістом ч.ч. 1-5 ст. 128 ЦПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов'язковою. Суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов'язковою. Судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судові повідомлення здійснюються судовими повістками-повідомленнями. Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п'ять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно.

Матеріали справи не містять даних про направлення та завчасне отримання ОСОБА_3 та його представником ОСОБА_4 судового повідомлення про розгляд справи 04 жовтня 2018 року о 10 год. 30 хв., не містять даних про те, що представник позивача ОСОБА_4 з урахуванням приписів частини п?ятої статті 128 ЦПК України була завчасно повідомлена про розгляд справи, призначеної на 21 грудня 2018 року.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованої Верховною Радою України (Закон України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР), встановлено, що кожній особі гарантовано право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Публічний характер судового розгляду є істотним елементом права на справедливий суд, а відкритість процесу, як правило, включає право особи бути заслуханою в суді.

Зазначені процесуальні гарантії забезпечення належного розгляду справи стосовно ОСОБА_3 були порушені судом першої інстанції через непоінформованість про дату і час розгляду справи в суді першої інстанції.

При вищевикладених обставинах, допущені судом порушення норм процесуального права призвели до постановлення помилкової (передчасної) ухвали, яка підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду (вирішення питання) до суду першої інстанції.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Керуючись ст. ст. 374, 379, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Енергодарського міського суду Запорізької області від 21 грудня 2018 року про залишення без розгляду позову у цій справі скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складений 21 лютого 2019 року.

Головуючий

Судді: