ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

 РІШЕННЯ 

  ІМЕНЕМ УКРАЇНИ      

"19" червня 2007 р.                                                        Справа  № 4/66-40

За позовом Відкрите акціонерне товариство "Луцький підшипниковий завод" 

до відповідача Приватний підприємець ОСОБА_1

Про стягнення 16 042,00 грн.

                                                                                 Суддя  

Представники:

Від позивача: Курепа - Микитюк О. Р. - довіреність у справі

Від відповідача: н/з.

Суть спору: позивач - відкрите акціонерне товариство "СКФ Україна", м. Луцьк звернувся в господарський суд з позовом до відповідача - приватного підприємця ОСОБА_1, м. Луцьк в якому просить стягнути 16042,00грн. майнової шкоди.

Відповідач вимоги ухвал суду від 10.05.2007р., від 05.06.2007 року не виконав, в судове засідання представник відповідача не з'явився, хоч був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до ст.75 ГПК України в разі неподачі відзиву на позовну заяву та витребуваних судом доказів, справу може бути розглянуто за наявними матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд, - ВСТАНОВИВ: 13 червня 2000 року між ВАТ "Луцький підшипниковий завод", правонаступником якого є Відкрите акціонерне товариство "СКФ Україна" (далі - "Позивач") і приватним підприємцем ОСОБА_1 (далі -"Відповідач") було укладено угоду НОМЕР_1 про виконання міських, міжміських і міжнародних перевезень вантажів та транспортно-експедиційне обслуговування (далі - Угода).

Відповідно до пункту 2.3.5. угоди відповідач взяв на себе зобов'язання надавати транспортні засоби під завантаження і доставляти вантажі до отримувачів.

Виконуючи свої договірні зобов'язання за угодою щодо транспортування вантажу позивача, 13.10.2006 р. відповідач надав свій транспортний засіб - автопоїзд Volvo FM12 (державний НОМЕР_2), яким керував водій ОСОБА_2. Після завершення завантажувальних робіт, приблизно о 18 год., зазначеним транспортним засобом було здійснено наїзд на промислові ворота позивача №7а, що призвело до їх суттєвого пошкодження.

Для об'єктивного і компетентного з'ясування розміру шкоди, нанесеної позивачу 16.10.2006 року було запрошено експерта-фахівця з монтажу - приватного підприємця ОСОБА_3(АДРЕСА_1), котра в присутності начальника підрозділу охорони Фіридка О. О., провідного інженера з будівництва Музичука В. Г., заступника директора з маркетингу та збуту ВАТ "ЛПЗ"(на сьогодні - ВАТ "СКФ Україна") Несторука А. М. та головного інженера ПП "Леонтьєв С. П." Герука В. О., провела обстеження промислових воріт №7а, в результаті якого було складено дефектний акт від 16.10.06 р. Даний акт засвідчив, що внаслідок наїзду автомобіля Volvo FM12 (державний НОМЕР_2), котрий належить приватному підприємцю ОСОБА_1, спричинено пошкодження воріт, а саме: нижньої ланелі SPV-40, пошкодження підсилюючого профілю із значною деформацією, пошкодження частини сервісних дверей, датчика RKS та SKS, значна деформація панелі, що позбавляє ворота можливості працювати в автоматичному режимі (а тільки - в ручному, що, зважаючи на значну масу воріт, вкрай ускладнює їх обслуговування).

Для відновлення функціонування промислових воріт №7а позивачем було проведено такі ремонтні роботи: демонтаж, рихтування, монтаж нижньої ламелі, перетягування пружини, програмування. Проте для безперебійної надійної роботи в автоматичному режимі необхідна повна заміна комплектуючих воріт. Вартість попередньо проведених ремонтних робіт згідно дефектного акту від 16.10.2006 р. оцінено в 300 грн. з ПДВ (50,00 грн.). Вартість комплектуючих, котрі були пошкоджені під час наїзду і потребують повної заміни, складає 15742,00 грн. в тому числі - ПДВ (2623,67 грн.).

Таким чином - шкода, заподіяна відповідачем, спричинила незручності в роботі підприємства та фінансові збитки позивача на загальну суму 16042,00 грн. листом НОМЕР_3 від 03.11.2006р. позивач звертався до відповідача з пропозицією відшкодувати заподіяну шкоду.

Відповідно до ст. 22 Цивільного кодексу України особі, якій завдано збитків, збитки мають бути відшкодовані в повному обсязі. Зазначеною статтею встановлено, що до збитків належать втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Загальні підстави відповідальності визначені статтею 1166 ЦК України, частина 1 якої передбачає, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ч. 2 статті 1187 Цивільного кодексу України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до ч. 2 статті 1192 Цивільного кодексу України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Відповідач повністю визнає свою вину та обґрунтованість вимог позивача, що випливає із змісту листа НОМЕР_4 від 20.11.2006 р., а також - погоджується із вказаною у дефектному акті від 16.10.2006 р. сумою збитків, які були заподіяні позивачу 13.10.2006 р. водієм ОСОБА_2. під час завантаження автомобіля Volvo FM12 (державний НОМЕР_2). Однак, на момент звернення з позовом, нанесеної майнової шкоди позивачу не відшкодував.

Враховуючи викладене, позов підставний і підлягає до задоволення.

Оскільки спір до суду доведений з вини відповідача, витрати по сплаті держмита та за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, слід віднести за рахунок останнього.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 1166, 1187, 1192 Цивільного кодексу України, ст.ст. 44, 49, 82 -85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

в и р і ш и в :

Стягнути з приватного підприємця ОСОБА_1, (АДРЕСА_2, код НОМЕР_5) в користь відкритого акціонерного товариства "СКФ Україна", (м. Луцьк, вул. Боженка, 34, код 05745160) 16042,00грн. майнової шкоди, 160,42грн. державного мита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

                    Суддя