Номер справи137/1178/23

                                                                В И Р О К

               І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.02.2024

Літинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого – адвоката ОСОБА_5 ,

потерпілих ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 1 в селищі Літин обвинувальні акти у кримінальних провадженнях № 12023020050000655 від 12.12.2023 та № 12023020050000348 від 23.06.2023 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, неодруженого, непрацюючого, із середньою освітою, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України - раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.4 ст. 185, ч.4 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Суть обвинувачення

17.06.2023 близько 12.00 год. ОСОБА_4 перебував біля річки Згар, що в с. Селище Вінницького району Вінницької області, спільно з ОСОБА_6 та її сином ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . В цей час у ОСОБА_4 виник умисел направлений на привласнення офіційного документа, а саме банківської картки банку «ОщадБанк», з корисливих мотивів.Реалізуючи свій умисел з корисливих мотивів, ОСОБА_4 , в той час, коли ОСОБА_6 заснула після вживання спиртних напоїв, побачив біля неї банківську картку банку «Ощадбанк», яка згідно статті 1 Закону України «Про інформацію», пунктів 1.4, 1.14, 1.27, 1.31 статті 1, пункту 15.2 статті 15 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні», частини 4 статті 51 Закону України «Про банки та банківську діяльність», пункту 1 статті 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» є офіційним документом, тобто електронним платіжним документом, засобом доступу до банківського рахунку, та підняв з землі тим самим привласнивши її з корисливим мотивом.Після чого ОСОБА_4 утримуючи вищевказаний офіційний документ при собі, місце вчинення кримінального правопорушення залишив та розпорядився нею на власний розсуд.

Таким чином ОСОБА_4 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 357 КК України, тобто привласнення офіційних документів, вчинене з корисливих мотивів.

Крім цього ОСОБА_4 , звинувачується втому, що будучи обізнаним у тому, що відповідно до Указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 20 травня 2023 року строком на 90 діб. 17.06 2023 попередньо привласнивши банківську картку банку «Ощадбанк» з особистим рахунком НОМЕР_1 , яка належна ОСОБА_9 і якою користується ОСОБА_6 та зберігає на ній свої власні грошові кошти, вчинив новий, умисний, корисливий злочин. Утримуючи незаконно привласнену банківську картку, будучи обізнаним в тому, що на вказаній банківській картці знаходяться грошові кошти, які належать ОСОБА_6 , у ОСОБА_4 виник злочинний корисливий умисел, спрямований на таємне заволодіння чужим майном.Після чого, 17.06.2023 приблизно о 12:15 год.. ОСОБА_4 реалізовуючи свій злочинний умисел на заволодіння чужим майном, маючи на меті зняття грошових коштів з банківського рахунку за допомогою привласненої банківської картки, спитав пін код даної картки у неповнолітнього ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 , на що останній повідомив ОСОБА_4 пін-код 3005.У подальшому, ОСОБА_4 , 17.06.2023 о 14 год. 10 хв. перебуваючи по пул. Соборна, 6, з смт. Літин Вінницького району Вінницької області, здійснив зняття грошових коштів з привласненої картки у банкоматі відділення «Ощадбанку» в сумі 5000,00 грн.

Таким чином ОСОБА_4 , шляхом зняття готівки з банківської картки, заволодів грошовими коштами ОСОБА_6 на загальну суму 5000,00 грн., якими розпорядився на власний розсуд.Таким чином. ОСОБА_4 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.

Також ОСОБА_4 обвинувачується у тому, шо він, будучи обізнаним у тому що відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 № 642022 «Про введення воєнного стану в Україні» в Україні із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб введено воєнний стан, який в подальшому неодноразово продовжувався, востаннє Указом Президента України від 26.07.2023 № 451/2023 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» продовжено строк дії воєнного стану з 05 годин 30 хвилин 18.08.2023 строком на 90 діб, повторно вчинив умисне кримінальне правопорушення проти власності за наступних обставин.

Так, ОСОБА_4 28.10.2023 у вечірній час, точний час досудовим розслідуванням не встановлено, проходячи біля будинку, що розташований за адресою АДРЕСА_2 , вирішив зайти до свого знайомого ОСОБА_7 та підійшовши до вищевказаного будинку, постукав у двері, однак останній за місцем проживання був відсутній.

Надалі, ОСОБА_4 повертаючись назад до хвіртки вищевказаного домоволодіння, помітив гаражне приміщення, в якому були відкриті ворота. Після чого, ОСОБА_4 подумавши, що ОСОБА_7 може знаходитися у даному приміщенні, зайшов всередину, однак власника та інших осіб у гаражному приміщенні не виявив.

Далі ОСОБА_4 скориставшись відсутністю власника та інших осіб, помітив на полиці у даному приміщенні акумуляторний шуруповерт торгової марки "Extra" моделі "EX 8072" її зарядним пристроєм, електричний дриль торгової марки «Einhell» моделі «ВSМ 650Е» та кутову шліфувальну машинку (болгарку) у корпусі синьо-чорного кольору, що належать ОСОБА_7 , у якого, в цей час, виник протиправний умисел. спрямований на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, керуючись жагою до легкої наживи, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправність своїх дій та настання негативних наслідків, користуючись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_4 шляхом вільного доступу, здійснив крадіжку акумуляторного шуруповерта торгової марки «Extra» моделі «ЕХ 8072» із зарядним пристроєм, електричної дрилі торгової марки «Einheit» моделі «BSM 650Е» та кутової шліфувальної машинки (болгарки) у корпусі синьо-чорного кольору, після чого останній безперешкодно залишив місце вчинення кримінального правопорушення та викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 8279/23-21 від 22.12.2023 ринкова вартість електроінструментів, а саме:

- акумуляторний шуруповерт торгової марки «Extra» моделі «ЕХ 8072» із зарядним пристроєм станом на 28.10.2023 складав 427,05 грн.;

- електрична дриль торгової марки «Einhell» моделі «BSM 650 Е» станом на 28.10.2023 складала 455,00 грн.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 завдав потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 882.05 грн.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого манна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану.

Процесуальні дії

13.02.2024 було задоволено клопотання прокурора та ухвалено кримінальне провадження № 12023020050000655 від 12.12.2023 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення за ч.4 ст. 185 КК України (справа № 137/160/24) об`єднати в одне провадження з кримінальним провадженням № 12023020050000348 від 23.06.2023 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень за ч.4 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України (справа № 137/1178/23) та присвоєно провадженню єдиний унікальний номер справи № 137/1178/23. (а.с. 88).

Судовий розгляд

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні просив визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 357, ч.4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання за ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 6 років, за ч. 1 ст. 357 КК України - у виді штрафу в розмірі 30 (тридцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян 510 (п`ятсот десять) гривень. Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим просив призначити ОСОБА_4 , остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 6 років. Просив також вирішити долю речових доказів та судових витрат.

Обвинувачений ОСОБА_4 стверджує, що щодо першого епізоду не має точних дат, але наводить наступні події: вони з потерпілою ОСОБА_6 зустрілися і придбали 0,5 горілки, яку випили. Пізніше приєдналися ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , пішли до річки Згар, де він взяв коньяк. ОСОБА_6 давала картку для придбання алкоголю. Після спільного вживання, вона почала засинати, її карта випала, і він забрав картку. Визнає, що він зняв гроші з картки, але не знає, що з ними сталося. Згодом він вирушив у м. Вінниця до колишньої дружини, і під час поїздки використовував картку ОСОБА_6 , без дозволу від неї. Повідомив, що пін-код до картки повідомив син потерпілої. Не усвідомлює, що вчинив крадіжку через алкогольне сп`яніння, але відшкодував завдану шкоду в розмірі 5 000, 00 грн..

Щодо іншого епізоду крадіжки повідомив, що йшов із вокзалу у стані алкогольного сп`яніння, його шлях пролягав поблизу лікарні. Він заходив до помешкання ОСОБА_7 , думаючи, що він там знаходиться, але нікого не знайшов. Під час виходу він помітив електроінструмент, який взяв без дозволу і обміняв своєму сусідові за пляшку горілки. У той момент, бувши у стані сп`яніння, він цього не усвідомлював, але пізніше зрозумів, що зробив. Він виражає негативне ставлення до своєї поведінки та жалкує про вчинене. Додатково повідомив, що є мобілізованим і 22.02.2024 відправляється на військову службу.

Захисник обвинуваченого, адвокат ОСОБА_5 , вказав, що обвинувачений визнав вину по обох епізодах, хоча він є захисником тільки по одному. Вважає, що стан сп`яніння, хоч і підтверджений показами, не повинен розглядатися як обтяжуюча обставина, оскільки обвинувачений перебуває у цьому стані постійно, що, на думку адвоката, не впливає на правосвідомість ОСОБА_4 .. Посилаючись на ст. 89 КК України та думки потерпілих просив призначити обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі, проте згідно зі ст. 75 КК України просив звільнити обвинуваченого від відбування покарання.

Втім доказів щодо бажання проходження обвинуваченим служби не надали, будь-яких клопотань з цього приводу не заявили.

Під час судового засідання потерпіла ОСОБА_6 заявила, що обвинувачений є її другом. У середині червня вони зустрілися біля магазину, купили алкоголь та попрямували до річки, де відпочивали. У цей час до них приєднались ще ОСОБА_10 та ОСОБА_11 . Під час цієї зустрічі в куртці ОСОБА_6 була банківська карта, яка випала, та була взята ОСОБА_4 .. Дозволяла обвинуваченому користуватись картою лише толі, коли вони випили, і тут же карту їй повертали. Далі вона більше не дозволяла йому користуватися картою. Зникнення грошей було виявлене через тиждень після цих подій. Банківська карта належить бабі, яка разом з нею проживає, та також користується цією карткою. Вона не має претензій до обвинуваченого, оскільки він повністю відшкодував зниклу суму. ОСОБА_6 просить не призначати обвинуваченому покарання, пов`язане з позбавленням волі.

Потерпілий ОСОБА_7 стверджував, що обвинувачений є незнайомою особою для нього. Його дружина повідомила йому, що одного дня побачила, як з гаража вийшов хлопець, і вона повідомила, що був злодій, однак ОСОБА_7 їй не повірив. Він також повідомив, що було викрадено шуруповерт, болгарку та шліфмашину, але втрата була помічена лише через тиждень. Його дочка бачила обвинуваченого на базарі, прохала повернути вкрадене, хоча спочатку той заперечував, а потім згодився. До обвинуваченого будь-яких претензій не висловив, а при призначенні покарання поклався на розсуд суду. Зазначив, що краще не позбавляти ОСОБА_4 волі, а дозволити обвинуваченому служити.

Оцінка та висновки суду

На підтвердження інкримінованого ОСОБА_4 правопорушення прокурором надано наступні докази.

Так, витягом із єдиного реєстру досудових розслідувань від 23.06.2023 підтверджується внесення відомостей за фактом звернення ОСОБА_6 про кримінального правопорушення яке мало місце 22.06.2023 (а.с. 13-140 том 1).

Протоколом зняття показань технічних приладів та технічних засобів зазначається про те, що було знято відеозаписи із камер відеоспостережння в період часу з 15:00 по 15:30 за 17.06.2023 магазину "Гранд" по вул. М.Ващука, 8, в м. Вінниця, які скопійовано та перенесено на оптичний диск (а.с. 146 том 1).

Протоколом огляду від 26.06.2023 зазначається, що при огляді відеозапису чоловік з бородою передав банківську карту жовтого кольору працівнику каси (а.с. 148-152 том 1).

Протоколом огляду від 30.06.2023 зафіксовано події біля магазину «Добряна», зокрема те, як ОСОБА_4 заходив до магазину «Добряна» спільно із потерпілою (а.с. 158-162 том 1).

Протоколи пред`явлення особи до впізнання за фотознімками (а.с.163-164 том 1) продавець магазину «Добряна» впізнала ОСОБА_4 ..

Згідно виписки по карткового рахунку підтверджується знаття готівкових коштів у сумі 5 000,00 грн. однією операцією (а.с. 175-181 том 1).

Протоколом проведення слідчого експерименту від 18.09.2023 зафіксовано як ОСОБА_4 відвідував магазин «Добряна» та банкомат. Також ОСОБА_4 показує, де вони відпочивали (а.с. 186-191 том 1).

Заявою від 30.08.2023 потерпіла ОСОБА_6 повідомляє про те, що ОСОБА_4 відшкодував їй завданий матеріальний збиток у сумі 5000,00 грн і будь-яких претензій вона до нього не має (а.с. 193 том 1).

Витягом з єдиного реєстру досудових розслідувань (а.с. 212 том 1) зазначається про внесення 12.12.2023 відомостей за заявою ОСОБА_12 по факту викрадення у нього із гаражного приміщення електроінструментів.

Заявою від 11.12.2023 (а.с. 222 том 1) ОСОБА_13 добровільно надав працівникам поліції електроінструменти які придбав у ОСОБА_4 .. Також зазначає, що йому не було відомо, про те, що дані інструменти є викрадені.

Протоколом огляду місця події від 11.12.2023 ОСОБА_13 повідомляє про те, як 28.10.2023 придбав за пляшку горілки електроінструмент у ОСОБА_4 .. Також зі змісту протоколу вбачається, що ОСОБА_7 впізнав та вказав, що це той електроінструмент, що був в нього викрадений (а.с. 223-229 том 1).

Відповідно до висновку експерта за № 8279/23-21 від 22.12.2023 загальна ринкова викраденого електроінструменту станом на 28.10.2023 складала 882,05 грн. (а.с. 4-9 том 2).

Протоколом проведення слідчого експерименту від 23.01.2024 (а.с. 13-21 том 2) ОСОБА_4 розповів обставини за яких викрав електроінструмент із гаражного приміщення ОСОБА_7 , а також про те, як далі зазначений інструмент обміняв у ОСОБА_14 на 0,5 л. горілки.

Заслухавши покази обвинуваченого, потерпілих, дослідивши надані докази суд вважає, доведеною винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 за:

- ч.4 ст. 185 КК України тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану.

- ч. 1 ст. 357 КК України, тобто привласнення офіційних документів, вчинене з корисливих мотивів.

Щодо призначеного покарання

Відповідно до ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.

Судом враховано, що ОСОБА_4 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимий (а.с. 198-199 том 1) на обліку в лікаря - психіатра та лікаря - нарколога не перебуває (а.с. 95,196 том 1), за місцем проживання компрометуючі матеріали не надходили (а.с. 197 том 1).

Обставиною, що відповідно до ст. 66 КК України пом`якшує покарання обвинуваченого, є лише каяття. Добровільне усунення заподіяної шкоди, як обставина, що пом`якшує покарання обвинуваченого, не знайшла свого підтвердження в ході судового розгляду, оскільки шкода потерпілій ОСОБА_6 була відшкодована вже після внесення відомостей до ЄРДР, а викрадений інструмент досі перебуває у відділі поліції та не повернутий потерпілому ОСОБА_7 .

Обставиною, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжує покарання обвинуваченого – вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Згідно досудової доповіді, складеної відповідно до ст. 314-1 КПК України, орган пробації вважає, що беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого та його спосіб життя, історію правопорушень, а також високу ймовірність вчинення повторного правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення ції особи без позбавлення або обмеження волі може становити небезпеку для суспільства (а.с. 58-59).

Крім того, суд враховує, що відповідно до ст. 50 КК України покарання є заходом примусу та полягає в передбаченому законом обмеженні права та свобод засудженого та у відповідності до ч. 2 ст. 50 КК України має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, запобіганню вчинення нових кримінальних правопорушень.

З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, ступеня тяжкості вчинених обвинуваченим кримінальних правопорушень, особи винного та враховуючи досудову доповідь відносно останньої, беручи до уваги зазначені обставини в їх сукупності, суд дійшов висновку, що необхідним та достатнім для виправлення і запобігання вчинення обвинуваченим нових кримінальних правопорушень буде покарання із застосуванням ч. 1 ст. 70 КК у виді 6 років позбавлення волі.

Інші процесуальні рішення

Цивільні позови по справі не заявлялися.

Арешт накладений 21.12.2023 слідчим суддею Вінницького міського суду Вінницької області на викрадений електроінструмент слід скасувати.

Питання про речові докази та судові витрати суд вирішує відповідно до ст. 100 та ст. 124 КПК України.

Підстав для зміни запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили, суд не вбачає оскільки обвинувачений належним чином виконував свої процесуальні обов`язки під час судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 50,63, 65-67, 75, 76, 185, 357 КК України, ст.ст. 100, 337, 368, 373-374, 615 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України та призначити йому покарання:

-за ч.4 ст. 185 КК України у виді 6 (шести) років позбавлення волі;

-за ч. 1 ст. 357 КК України у виді штрафу у розмірі 30 (тридцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять).

У відповідності до ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді 6 (шести) років позбавлення волі.

Продовжити ОСОБА_4 запобіжний захід у виді домашнього арешту в період часу з 21 год 00 хв по 07 год 00 хв наступного дня до моменту набрання вироком законної сили.

Початок строку відбуття покарання у виді позбавлення волі ОСОБА_4 обчислювати з моменту його затримання на виконання вироку.

Скасувати арешт, накладений 21.12.2023 ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області на майно, яке було вилучено 11.12.2023 під час огляду місця події - узбіччя дороги АДРЕСА_2 , а саме:

- акумуляторний шуруповерт «Extra EХ-8072» із зарядним пристроєм, який поміщено у спец пакеті «Національна поліція України слідче управління» PSP4134935;

- електричну дрель «Einhell BSM 650 E», який поміщено у спец пакеті «Національна поліція України слідче управління» PSP4134937;

- шліфувальну машинку (болгарку) у корпусі синьо-чорного кольору, який поміщено у спец пакеті «Національна поліція України слідче управління» PSP4134936.

Речові докази:

- акумуляторний шуруповерт «Extra EХ-8072» із зарядним пристроєм, який поміщено у спец пакеті «Національна поліція України слідче управління» PSP4134935;

- електричну дрель «Einhell BSM 650 E», який поміщено у спец пакеті «Національна поліція України слідче управління» PSP4134937;

- шліфувальну машинку (болгарку) у корпусі синьо-чорного кольору, який поміщено у спец пакеті «Національна поліція України слідче управління» PSP4134936, що знаходяться у кімнаті зберігання речових доказів Відділу поліції № 3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області, квитанція № 197-2023, (вул. Мечникова, 7, м. Вінниця Вінницької області) після набрання законної сили повернути потерпілому - ОСОБА_7 .

Стягнути із ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , (жителя АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь держави Україна 1135,92 грн (одну тисячу сто тридцять п`ять гривень дев`яності дві копійки) у відшкодування витрат за проведення в кримінальному провадженні судової товарознавчої експертизи № 8279/23-21.

Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду через Літинський районний суд Вінницької області протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Відповідно до ч. 15 ст. 615 КПК України, суд в умовах дії воєнного стану після складання та підписання повного тексту вироку обмежився проголошенням його резолютивної частини з обов`язковим врученням (надсиланням) учасникам судового провадження повного тексту вироку в день його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити учасникам процесу.

Суддя: ОСОБА_1