ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

майдан Путятинський, 3/65, м. Житомир, 10002, тел. (0412) 48 16 20,

e-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, web: https://zt.arbitr.gov.ua,

код ЄДРПОУ 03499916

УХВАЛА

"05" лютого 2024 р. м. Житомир Справа № 906/161/23

Господарський суд Житомирської області у складі судді Вельмакіної Т.М.,

розглянувши справу за позовом Приватного підприємства "Автомагістраль"

до  Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Житомирській області  

 про стягнення 11 998 000,00 грн (з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог від 01.09.2023)

та за зустрічним позовом Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Житомирській області

до  Приватного підприємства "Автомагістраль"

про визнання недійсними актів приймання виконаних будівельних робіт та довідок про вартість виконаних будівельних робіт,

за участю представників сторін:

від позивача (відповідача за зустрічним позовом): не прибув;

від відповідача (позивача за зустрічним позовом): Войдевич О.А. - ордер АМ №1047751 від 07.03.2023,  

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Автомагістраль" звернулося до суду з позовом про стягнення зі Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Житомирській області 44 737 545,54 грн, з яких: 38409004,38грн основного боргу, 5454078, 62грн інфляційних (за період з 01.05.2022 по 31.12.2022); 874462,54грн 3% річних (за період з 19.04.2022 по 20.01.2023).

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов Договорів на закупівлю послуг № 98, №99, №100 від 14.04.2021.

Ухвалою від 03.03.2023 суд відкрив провадження у справі №906/161/23 та призначив підготовче засідання.

Ухвалою від 05.07.2023 суд прийняв до розгляду заяву про збільшення розміру позовних вимог, змінив найменування відповідача з Служби автомобільних доріг у Житомирській області на Службу відновлення та розвитку інфраструктури у Житомирській області, поновив строк для подання зустрічного позову, зустрічний позов прийняв до спільного розгляду з первісним, відклав підготовче засідання на 02.08.2023.

Ухвалою від 20.11.2023 суд прийняв до розгляду заяву позивача за первісним позовом від 01.09.2023 про зменшення позовних вимог до 11998000,00 грн та оголосив перерву у підготовчому засіданні до 13.12.2023.

У судовому засіданні 13.12.2023 представник відповідача за первісним позовом просила не розглядати клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи №401/04-01 від 16.03.2023, у зв`язку з тим, що 27.06.2023 було подано уточнене клопотання про проведення будівельно-технічної експертизи. За вказаного, суд залишив без розгляду клопотання відповідача за первісним позовом про призначення будівельно-технічної експертизи №401/04-01 від 16.03.2023 (а.с. 78-80, т. 13).

Ухвалою від 13.12.2023 суд відмовив у задоволенні клопотання про призначення судової технічної експертизи та витребування оригіналів документів і оголосив перерву в судовому засіданні до 12 год. 00 хв. 16.01.2024, зокрема, у зв`язку із необхідністю з`ясувати позиції сторін щодо уточненого клопотання відповідача за первісним позовом про проведення у справі будівельно-технічної експертизи від 27.06.2023, а також з`ясувати питання, які сторони бажають, в порядку ст. 99 ГПК України, запропонувати на вирішення експерту.

Так, згідно клопотання №1096/04-01 від 27.06.2023 про уточнення клопотання про проведення будівельно-технічної експертизи, Служба відновлення та розвитку інфраструктури у Житомирській області на вирішення експерту просить поставити наступні питання:

1. Яка вартість фактично виконаних робіт з експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування державного значення Житомирської області протяжністю 419,8 км згідно договору №98 від 14.04.2021?

2. Яка вартість фактично виконаних робіт з експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування державного значення Житомирської області протяжністю 967,6 км згідно договору №99 від 14.04.2021?

3. Яка вартість фактично виконаних робіт з експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування державного значення Житомирської області протяжністю  239,7 км згідно договору №100 від 14.04.2021?

4. Як здійснити перевірку виконаних робіт із оброблення та очищення покриття автомобільних доріг згідно договору №98 від 14.04.2021 на закупівлю послуг за період з 19.01.2022 по 18.02.2022 буз доступу та підтвердження GPS-трекерів? Та чи можливо не встановити без доступу та підтвердження GPS-трекерів?

5. Як здійснити перевірку виконаних робіт із оброблення та очищення покриття автомобільних доріг згідно договору №99 від 14.04.2021 на закупівлю послуг за період з 19.01.2022 по 18.02.2022 буз доступу та підтвердження GPS-трекерів? Та чи можливо не встановити без доступу та підтвердження GPS-трекерів?

6. Як здійснити перевірку виконаних робіт із оброблення та очищення покриття автомобільних доріг згідно договору №100 від 14.04.2021 на закупівлю послуг за період з 19.01.2022 по 18.02.2022 буз доступу та підтвердження GPS-трекерів? Та чи можливо не встановити без доступу та підтвердження GPS-трекерів?

7. Чи відповідають обсяги та вартість виконаних робіт з експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування державного значення Житомирської області протяжністю 419,8 км згідно договору №98 від 14.04.2021, які вказані в первинній документації обсягам та вартості виконаних робіт з експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування державного значення Житомирської області протяжністю 419,8 км згідно договору №98 від 14.04.2021, які вказані в формах (КБ-2в, КБ-3 та актах дефектів)?

8. Чи відповідають обсяги та вартість виконаних робіт з експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування державного значення Житомирської області протяжністю 967,6 км згідно договору №99 від 14.04.2021, які вказані в первинній документації обсягам та вартості виконаних робіт з експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування державного значення Житомирської області протяжністю 967,6 км згідно договору №99 від 14.04.2021, які вказані в формах (КБ-2в, КБ-3 та актах дефектів)?

9. Чи відповідають обсяги та вартість виконаних робіт з експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування державного значення Житомирської області протяжністю 239,7 км згідно договору №100 від 14.04.2021, які вказані в первинній документації обсягам та вартості виконаних робіт з експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування державного значення Житомирської області протяжністю 239,7 км згідно договору №100 від 14.04.2021, які вказані в формах (КБ-2в, КБ-3 та актах дефектів)?

10. Чи відповідають обсяги та вартість виконаних робіт з експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування державного значення Житомирської області протяжністю 419,8 км згідно договору №98 від 14.04.2021, які вказані  в формах (КБ-2в, КБ-3 та актах дефектів) обсягам, що вказані у виконавчій документації (загальний журнал  виконаних робіт, спеціальних журналах, у тому числі Журнал №1 зимового утримання, журнал №2 зимового утримання, товарно-транспортним накладним, табелям робочого часу, нарядам-завданням на роботу машин та механізмів та іншим документам)?

11. Чи відповідають обсяги та вартість виконаних робіт з експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування державного значення Житомирської області протяжністю 967,6 км згідно договору №99 від 14.04.2021, які вказані  в формах (КБ-2в, КБ-3 та актах дефектів) обсягам, що вказані у виконавчій документації (загальний журнал виконаних робіт, спеціальних журналах, у тому числі Журнал №1 зимового утримання, журнал №2 зимового утримання, товарно-транспортним накладним, табелям робочого часу, нарядам-завданням на роботу машин та механізмів та іншим документам)?

12. Чи відповідають обсяги та вартість виконаних робіт з експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування державного значення Житомирської області протяжністю 239,7 км згідно договору №100 від 14.04.2021, які вказані  в формах (КБ-2в, КБ-3 та актах дефектів) обсягам, що вказані у виконавчій документації (загальний журнал виконаних робіт, спеціальних журналах, у тому числі Журнал №1 зимового утримання, журнал №2 зимового утримання, товарно-транспортним накладним, табелям робочого часу, нарядам-завданням на роботу машин та механізмів та іншим документам)?

13. Чи відповідає виконавча документація, складена згідно договору №98 від 14 квітня 2021 року, за порядком складання вимогам щодо нормативно-правових актів?

14. Чи відповідає виконавча документація, складена згідно договору №99 від 14 квітня 2021 року, за порядком складання вимогам щодо нормативно-правових актів?

15. Чи відповідає виконавча документація, складена згідно договору №100 від 14 квітня 2021 року, за порядком складання вимогам щодо нормативно-правових актів?

15.01.2024 до суду від представника позивача за первісним позовом надійшли додаткові пояснення від 10.01.2024 щодо розмежування заявленої до стягнення суми за кожним окремим договором та щодо призначення судової будівельно-технічної експертизи. Також у вказаному клопотанні представник вказав, що неодноразово заперечував проти призначення у справі будівельно-технічної експертизи, оскільки, зважаючи на значний обсяг матеріалів справи, її розгляд може затягнутися на невизначений строк. Водночас запропонував доручити проведення експертизи Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (вул. Рішельєвська, 8, м. Одеса, 65026). Також вказав, що з метою дотримання строків проведення експертизи, слід оптимізувати перелік питань для експертів, які пропонує відповідач за первісним позовом та поставити наступні питання:

1. Які обсяги та вартість фактично виконаних робіт з експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування державного значення Житомирської області протяжністю 419,8 км згідно Договору №98 від 14 квітня 2021 року?

2. Які обсяги та вартість фактично виконаних робіт з експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування державного значення Житомирської області протяжністю 967,6 км згідно Договору №99 від 14 квітня 2021 року?

3.  Які обсяги та вартість фактично виконаних робіт з експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування державного значення Житомирської області протяжністю 239,7 км згідно Договору №100 від 14 квітня 2021 року?

4. Чи відповідають обсяги та вартість виконаних робіт з експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування державного значення Житомирської області протяжністю 419,8 км згідно Договору №98 від 14 квітня 2021 року, які вказані в первинній документації, обсягам та вартості фактично виконаних робіт з експлуатаційного утримання за цим Договором, які вказані у формах КБ-2в та КБ-3? Якщо не відповідають, то яка різниця невідповідності?

5.  Чи відповідають обсяги та вартість виконаних робіт з експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування державного значення Житомирської області протяжністю 967,6 км згідно Договору №99 від 14 квітня 2021 року, які вказані в первинній документації, обсягам та вартості фактично виконаних робіт з експлуатаційного утримання за цим Договором, які вказані у формах КБ-2в та КБ-3? Якщо не відповідають, то яка різниця невідповідності?

6. Чи відповідають обсяги та вартість виконаних робіт з експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування державного значення Житомирської області протяжністю 239,7 км згідно Договору №100 від 14 квітня 2021 року, які вказані в первинній документації, обсягам та вартості фактично виконаних робіт з експлуатаційного утримання за цим Договором, які вказані у формах КБ-2в та КБ-3? Якщо не відповідають, то яка різниця невідповідності?

Враховуючи неотримання додаткових пояснень позивачем за первісним позовом, за клопотанням представника останнього, суд оголосив перерву у підготовчому засіданні до 15:00 год. 17.01.2024.

У підготовчому засіданні 17.01.2024 суд з`ясував позиції сторін щодо питань, які останні вважають за необхідне поставити на вирішення експерту.

Представник відповідача (позивача за зустрічним позовом) наголошувала, що підтримує необхідність вирішення експертом питань у редакції заявленого позивачем за зустрічним позовом клопотання №1096/04-01 від 27.06.2023. На запитання суду пояснила, що підставою не підписання форм КБ-2в є не підтвердження наданими відповідачем за зустрічним позовом доказами реального виконання робіт за договорами № 98, 99, 100 від 14.04.2021. Також пояснила, що ціна за цими договорами не є твердою, тому і вартість виконаних робіт має бути підтверджена первинними документами.

Представник відповідача (позивача за зустрічним позовом) підтримав запропонований ним у додаткових поясненнях від 10.01.2024 перелік питань, з урахуванням їх коригування судом. Вказав, що надасть суду необхідні для проведення експертизи оригінали документів в межах позовних вимог про стягнення 11998000,00 грн, копії яких наявні у матеріалах справи. Також підтримав клопотання про свою участь у підготовчому засіданні після перерви в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою від 17.01.2024 суд оголосив перерву до 10:00 год. 05.02.2024 з урахуванням положень ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, ратифікованої Законом від 17.07.1997 №475/97-ВР з метою отримання оригіналів документів для проведення будівельно-технічної експертизи, в межах позовних вимог про стягнення 11 998 000,00 грн (згідно заяви про зменшення позовних вимог від 28.08.2023), та їх огляду перед направленням експерту, зокрема і представником позивача за зустрічним позовом.

25.01.2024 до суду від позивача (відповідача за зустрічним позовом) надійшла заява про приєднання документів вх. №1251/24 від 25.01.2024 (а.с. 53-74, т.27), до якої долучено оригінали та завірені копії документів на підтвердження вимог позивача (відповідача за зустрічним позовом) для направлення їх до експертної установи для проведення судової експертизи.

05.02.2024 до суду від представника позивача (відповідача за зустрічним позовом) надійшло клопотання про проведення судового засідання без участі представника позивача або відкладення розгляду справи.

У підготовчому засіданні 05.02.2024 представник позивача за зустрічним позовом підтримала свою попередню позицію щодо призначення експертизи.

Оскільки на проголошення ухвали суду за наслідками розгляду клопотання відповідача (позивача за зустрічним позовом) про призначення судової будівельно-технічної експертизи (клопотання про уточнення клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи від 27.06.2023 №1096/04-01) представники сторін не прибули, вступна та резолютивна частини ухвали про призначення експертизи була підписана судом без її проголошення.

Дослідивши клопотання відповідача (позивача за зустрічним позовом) про призначення судової будівельно-технічної експертизи, заслухавши думку представника відповідача (позивача за зустрічним позовом), суд зазначає таке.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про судову експертизу", судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Відповідно до ч.1 ст.99 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України), суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Відповідно до частини 1 статті 100 ГПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Так, відповідач (позивач за зустрічним позовом) клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи (клопотання про уточнення клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи від 27.06.2023 №1096/04-01) обґрунтував необхідністю спеціальних знань для з`ясування обставин, що мають значення для справи, а саме: підтвердження обсягів та вартості наданих позивачем (відповідачем за зустрічним позовом) послуг з експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування державного значення, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.73 ГПК України, висновок судового експерта є одним із засобів встановлення обставин справи.

Так, у п.71 рішення від 01.06.2006 у справі "Дульський проти України" Європейський суд з прав людини також підкреслив, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Суд враховує, що предметом первісного позову у даній справі є стягнення заборгованості за надані послуги з обслуговування наземних видів транспорту (послуги з експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування державного значення), зустрічного позову - визнання недійсними актів приймання виконаних будівельних робіт та довідок про вартість виконаних будівельних робіт. При цьому суд бере до уваги, що за умовами п.п. 3.3 договорів № 98, 99, 100, договірна ціна є динамічною і може бути уточнена...

За вказаного, як вірно зазначено позивачем за зустрічним позовом у його клопотанні від від 27.06.2023 №1096/04-01, при розгляді справи необхідно з`ясувати які обсяги та вартість із заявлених позивачем (відповідачем за зустрічним позовом) послуг з експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування державного значення фактично виконані згідно умов зазначених договорів та підтверджуються первинною документацією.

Однак, з`ясувати вказані обставини, що мають значення для справи, не можливо без спеціальних знань у сфері іншій, ніж право. Призначення такої експертизи сприятиме всебічному, повному і об`єктивному розгляду даної справи. Також суд враховує, що жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань.

Водночас, проаналізувавши зміст запропонованих представниками сторін питань, які останні пропонують поставити на вирішення експерту, суд враховує, що питання, наведені у п.п.13-15 клопотання відповідача (позивача за зустрічним позовом) про призначення судової будівельно-технічної експертизи (клопотання про уточнення клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи від 27.06.2023 №1096/04-01), не можуть бути предметом експертного дослідження, оскільки не потребують спеціальних знань у сфері іншій, ніж право. Питання, наведені у п.п. 4-6 клопотання відповідача (позивача за зустрічним позовом) не мають самостійного значення, оскільки підлягають оцінці та врахуванню експертом при наданні відповіді на ключові питання, відповіді на які входять до предмета розгляду даної справи та зможуть підтвердити чи спростувати обставини, що мають значення для справи.

Щодо решти запропонованих сторонами питань, то суд вцілому взяв до уваги зміст останніх, однак здійснив їх коригування, з метою уникнення їх дублювання та для оптимізації запропонованого переліку питань, виходячи із предмета судового розгляду у даній справі  та зважаючи на те, відповіді на які питання необхідно отримати суду із застосуванням спеціальних знань у сфері іншій, ніж право,  для з`ясування обставин, що мають значення для справи.

При цьому суд додатково звертає увагу, що 15.01.2024 до суду від представника позивача за первісним позовом надійшли додаткові пояснення від 10.01.2024 щодо розмежування заявленої до стягнення суми за кожним окремим договором та щодо призначення судової будівельно-технічної експертизи (а.с. т29-30, т.27), у якому зазначено, що:

- по договору №98 надано послуг на суму 2900000,00 грн;

- по договору №99 надано послуг на суму 6041000,00 грн;

- по договору №100 надано послуг на суму 3057000,00 грн.

Згідно з ч.3 ст.99 ГПК України, при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається, зокрема, сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

Суд враховує, що у поясненнях представника позивача за первісним позовом останній запропонував доручити проведення експертизи Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (вул. Рішельєвська, 8, м. Одеса, 65026).

Натомість, представник відповідача (позивач за зустрічним позовом) у підготовчому засіданні в усному порядку просила проведення судової будівельно-технічної експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, місто Київ, вул. Бродських Сім`ї, будинок 6).

За вказаного, зважаючи на приписи ч.3 ст. 99 ГПК України та враховуючи необхідність мінімалізації негативних впливів та ризиків на вчинення процесуальних дій в умовах воєнного стану, суд дійшов висновку про доцільність доручити проведення судової будівельно-технічної експертизи у справі Київському науково-дослідного інституту судових експертиз (03057, місто Київ, вулиця Бродських Сім`ї, будинок 6).

Водночас суд зауважує, що експерту слід надати відповіді на поставлені питання, виходячи зі змісту позовних вимог (позовна заява (а.с. 1-6, т.1), з урахуванням заяви позивача за первісним позовом від 01.09.2023 про зменшення позовних вимог до 11998000,00 грн (а.с. 116-118, т. 14) та наявних у справі документів, наданих на підтвердження обгрунтованості зменшеної суми (а.с. 230- 249, т.15; т.16-т.26), а також додатково наданих позивачем (відповідачем за зустрічним позовом) оригіналів наявних у справі документів та окремих їх копій (згідноо із заявою про приєднання документів вх. №1251/24 від 25.01.2024 (а.с. 53-74, т.27)), які суд надасть для проведення експертизи.

Частиною 2 статті 125 ГПК України передбачено, що суд може зобов`язати учасника справи, який заявив клопотання про виклик свідка, призначення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача, забезпечення, витребування або огляд доказів за їх місцезнаходженням, попередньо (авансом) оплатити витрати, пов`язані з відповідною процесуальною дією. Якщо клопотання заявили декілька учасників справи, необхідну грошову суму авансом в рівних частках сплачують відповідні учасники справи, а у випадках, коли відповідна процесуальна дія здійснюється з ініціативи суду, - сторони в рівних частках.

Враховуючи, що питання про призначення судової експертизи розглянуто за клопотанням відповідача (позивача за зустрічним позовом), який є заінтересованою особою у її проведенні, витрати, пов`язані з попередньою оплатою, покладаються на Службу відновлення та розвитку інфраструктури у Житомирській області з наступним їх розподілом відповідно до приписів ст. 129 ГПК України.

Згідно з п.2 ч.1ст. 228 ГПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Відповідно до ст. 117 ГПК України, зупинення провадження у справі зупиняє перебіг процесуальних строків. З дня відновлення провадження перебіг процесуальних строків продовжується.

Враховуючи викладене, для забезпечення повного, всебічного й об`єктивного розгляду справи, підтвердження або спростування фактів, які мають важливе значення для прийняття правильного рішення у справі, господарський суд вважає за необхідне призначити судову будівельно-технічну експертизу у даній справі, направити її матеріали разом з поданими позивачвем (відповідачем за зустрічним позовом) оригіналами долучених до справи копій документів з окремими їх копіями до експертної установи та зупинити провадження у справі.

Повний текст ухвали складено з урахуванням перебування судді Вельмакіної Т.М., в період з 07.02.2024 по 13.02.2024, на лікарняному.

Керуючись ст. 99, 100, 106, 117, 182, 228, ч.2 ст.232, ст. 233-235 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Житомирській області про призначення судової будівельно-технічної експертизи (клопотання про уточнення клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи від 27.06.2023 №1096/04-01) задовольнити.

2. Призначити судову будівельно-технічну експертизу у справі №906/161/23, проведення якої доручити Київському науково-дослідного інституту судових експертиз (03057, місто Київ, вулиця Бродських Сім`ї, будинок 6).

3. На вирішення експерту поставити такі питання:

1). Який перелік та обсяги робіт, відображених у формах КБ-2в та КБ-3, фактично виконані по експлуатаційному утриманню автомобільних доріг загального користування державного значення Житомирської області протяжністю 419,8 км за договором №98 від 14.04.2021, відповідно до  актів-дефектів (завдань) та виконавчої документації: загального журналу  виконаних робіт, спеціальних журналів, у тому числі Журнал №1 зимового утримання, журнал №2 зимового утримання, товарно-транспортних накладних, табелів робочого часу, нарядів-завдань на роботу машин та механізмів та інших документів.

2). Який перелік та обсяги робіт, відображених у формах КБ-2в та КБ-3, фактично виконані по експлуатаційному утриманню автомобільних доріг загального користування  державного значення Житомирської області протяжністю 967,6 км згідно договору №99 від 14.04.2021, відповідно до  актів-дефектів (завдань) та виконавчої документації: загального журналу  виконаних робіт, спеціальних журналів, у тому числі Журнал №1 зимового утримання, журнал №2 зимового утримання, товарно-транспортних накладних, табелів робочого часу, нарядів-завдань на роботу машин та механізмів та інших документів)

3). Який перелік та обсяги робіт, відображених у формах КБ-2в та КБ-3, фактично виконані по експлуатаційному утриманню автомобільних доріг загального користування  державного значення Житомирської області протяжністю 239,7 км згідно договору №100 від 14.04.2021, відповідно до  актів-дефектів (завдань) та виконавчої документації: загального журналу  виконаних робіт, спеціальних журналів, у тому числі Журнал №1 зимового утримання, журнал №2 зимового утримання, товарно-транспортних накладних, табелів робочого часу, нарядів-завдань на роботу машин та механізмів та інших документів)

4). На яку суму підтверджуються первинною документацією зазначені у формах КБ-2в та КБ-3, фактично виконані перелік та обсяги робіт по експлуатаційному утриманню автомобільних доріг загального користування  державного значення Житомирської області протяжністю 419,8 км згідно договору №98 від 14.04.2021.

5). На яку суму підтверджуються первинною документацією зазначені у формах КБ-2в та КБ-3, фактично виконані  перелік та обсяги робіт по експлуатаційному утриманню автомобільних доріг загального користування  державного значення Житомирської області протяжністю 967,6 км згідно договору №99 від 14.04.2021.

6). На яку суму підтверджуються первинною документацією зазначені у формах КБ-2в та КБ-3, фактично виконані  перелік та обсяги робіт по експлуатаційному утриманню автомобільних доріг загального користування  державного значення Житомирської області протяжністю 239,7 км згідно договору №100 від 14.04.2021.

4. Витрати за проведення судової експертизи покласти на Службу відновлення та розвитку інфраструктури у Житомирській області. Зобов`язати Службу відновлення та розвитку інфраструктури у Житомирській області здійснити попередню оплату проведення експертизи відповідно до виставленого експертною установою рахунку.

5. Якщо під час проведення судової експертизи будуть встановлені обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, з приводу яких фахівцям не були поставлені питання, зобов`язати та надати можливість експертам у висновку викласти свої міркування і доводи щодо цих обставин.

6. Попередити експерта, який буде проводити експертизу, про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків (статті 384 та 385 Кримінального кодексу України).

7. Копію цієї ухвали, оригінали документів та матеріали справи №906/161/23 направити до  Київського науково-дослідного інституту судових експертиз  (03057, місто Київ, вулиця Бродських Сім`ї, будинок 6).

8. Провадження у справі №906/161/23 зупинити.

9. Після проведення експертизи висновок судових експертів за результатами дослідження, оригінали наданих документів та матеріали справи №906/161/23 повернути на адресу Господарського суду Житомирської області.

10. Про поновлення провадження у справі учасники будуть повідомлені ухвалою суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена.

                                                                 Повний текст ухвали складено 13.02.2024

Суддя Вельмакіна Т.М.

 1 - до справи;

2 -  Київському науково-дослідного інституту судових експертиз (03057, місто Київ, вулиця Бродських Сім`ї, будинок 6) - засвідчену копію з печаткою;

- сторонам через ел. кабінет.