Р І Ш Е Н Н Я № 2-62-10
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 лютого 2010 р. Староміський райсуд м. Вінниці в складі
судді Венгрин О.О.,
при секретарі Швець Т.М.,
за участі представника позивача – ОСОБА_1,
представника відповідачів – ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до КП Вінницької міської ради ?інницяміськтеплоенерго”, ОСОБА_4 про визнання неправомірним невиконання рішення суду, стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду, визнання вимог держвиконавця Ленінського відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції щодо виконання рішень обов’язковими,
в с т а н о в и в:
ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до КП Вінницької міської ради ?інницяміськтеплоенерго”, ОСОБА_4 про визнання неправомірним невиконання рішення суду, стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду, визнання вимог держвиконавця Ленінського відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції щодо виконання рішень обов’язковими. Вимоги мотивовані тим, що рішенням Староміського райсуду м. Вінниці від 24.06.2008 р. його було поновлено на роботі в КП ВМР ?інницяміськтеплоенерго” на посаді начальника відділу кадрів, стягнуто з підприємства на користь позивача середньомісячний заробіток за один місяць у сумі 2681,16 грн. Був виписаний виконавчий лист і 01.07.2008 р. держвиконавцем Ленінського відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції було відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2-118-08 та запропоновано його виконати боржнику негайно. Проте цього зроблено не було. 09.07.2008 р. та 15.07.2008 р. при примусовому виконанні даного виконавчого листа держвиконавцем було складено акти, якими встановлено, що рішення суду про поновлення позивача на роботі та стягнення на його користь середнього заробітку за час вимушеного прогулу в сумі 2681,16 грн. не виконано. Генеральний директор КП ВМР ?інницяміськтеплоенерго” ОСОБА_4 проігнорував законні вимоги державного виконавця. 29.07.2008 р. у справі про поновлення ОСОБА_3 на роботі було винесено рішення апеляційним судом Вінницької області, яким рішення Староміського райсуду м. Вінниці від 24.06.2008 р. скасовано, постановлено нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3, яке позивач вважає незаконним і оскаржив його в касаційній інстанції. Разом з тим, з 24.06.2008 р. по 29.07.2008 р. рішення суду першої інстанції, допущене до негайного виконання, підлягало негайному виконанню, але не було виконано. Просить визнати неправомірним невиконання генеральним директором КП Вінницької міської ради ?інницяміськтеплоенерго” ОСОБА_4 вимог державного виконавця з виконання виконавчого листа за рішенням Староміського райсуду м. Вінниці від 24.06.2008 р. № 2-118-08 про поновлення позивача на роботі в КП ВМР ?інницяміськтеплоенерго” на посаді начальника відділу кадрів та стягнути з КП ВМР ?інницяміськтеплоенерго” на його користь середній заробіток за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі в період з 24.06.2008 р. по 29.07.2008 р. в сумі 3672,00 грн., визнати вимоги державного виконавця Ленінського відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції щодо виконання зазначених у ст. 3 Закону України ?ро виконавче провадження” рішень обов’язковими для генерального директора КП Вінницької міської ради ?інницяміськтеплоенерго” ОСОБА_4, визнати невиконання генеральним директором КП Вінницької міської ради ?інницяміськтеплоенерго” ОСОБА_4 вимог держвиконавця Ленінського відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції з примусового виконання виконавчого листа №2-118-08 від 24.06.2008 р., виданого Староміським райсудом м. Вінниці у справі про поновлення на роботі в КП Вінницької міської ради ?інницяміськтеплоенерго” на посаді начальника кадрів ОСОБА_3 та стягнення з КП ВМР ?інницяміськтеплоенерго” на користь ОСОБА_3 середньомісячного заробітку за один місяць у сумі 2681,16 грн. таким, що порушує вимоги ч. 5 ст. 235 КЗпП України та ч. 1 ст. 6 Закону України ?ро виконавче провадження”. (а.с. 1-3,18-19 )
В судовому засіданні представник позивача – ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав у повному обсязі за обставин, викладених у позовній заяві, просить позов задоволити.
Представник відповідачів – ОСОБА_2 позов не визнала. Суду пояснила, що на момент виконання рішення суду про поновлення ОСОБА_3 на роботі на посаді начальника відділу кадрів ця посада була зайнятою, оскільки згідно з наказом №13к від 03.03.2008 р. з 07.03.2008 р. був прийнятий на роботу на посаду начальника відділу кадрів ОСОБА_5, який на час виконання рішення Староміського райсуду м. Вінниці від 24.06.2008 р. знаходився на лікарняному, а звільнити працівника, який перебуває на лікарняному, щоб поновити на роботі позивача, було б порушенням законодавства про працю. Тому рішення суду від 24.06.2008 р. підприємство не виконало. Крім того, не погодившись з рішенням Староміського райсуду м. Вінниці від 24.06.2008 р. про поновлення ОСОБА_3 на роботі та стягнення на його користь середньомісячного заробітку вони подали апеляційну скаргу, яка була задоволена. Вимога держвиконавця щодо виконання рішень судів є обов»язковою згідно закону, тому не потребує визнання цього судовим рішенням. Просить відмовити в задоволенні позову.
Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає.
Судом встановлено, що рішенням Староміського райсуду м. Вінниці від 24.06.2008 р. у справі № 2-218-08 ОСОБА_3 було поновлено на роботі в КП ВМР ?інницяміськтеплоенерго” на посаді начальника відділу кадрів, стягнуто з підприємства на користь ОСОБА_3 заборгованість по зарплаті за час вимушеного прогулу, стягнення середньомісячного заробітку за один місяць у сумі 2681,16 грн. і поновлення на роботі згідно ст. 367 ЦПК України суд допустив до негайного виконання. У цей же день був виписаний виконавчий лист (а.с. 20-21). 01.07.2008 р. держвиконавцем Ленінського відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції було відкрито виконавче провадження з виконавчого листа № 2-118-08, виданого Староміським райсудом м. Вінниці про стягнення з КП ВМР ?інницяміськтеплоенерго” на користь ОСОБА_3 середнього заробітку за один місяць в сумі 2681,16 грн. та поновлення його на роботі. Копію постанови надіслано сторонам, боржнику КП ВМР ?інницяміськтеплоенерго” запропоновано добровільно виконати виконавчий лист негайно. (а.с. 22).
09.07.2008 р. та 15.07.2008 р. (а.с. 23, 24) державним виконавцем були складені акти про те, що рішення Староміського райсуду м. Вінниці від 24.06.2008 р. не виконано: наказ про поновлення ОСОБА_3 на роботі не виданий, виплата на користь ОСОБА_3 в сумі 2681,86 грн. не проведена.
Постановами держвиконавця від 15.07.2008 р. за невиконання без поважних причин у визначений строк рішення суду від 24.06.2008 р. на генерального директора КП ВМР ?інницяміськтеплоенерго” ОСОБА_4 та начальника юридичного відділу КП ВМР ?інницяміськтеплоенерго” ОСОБА_2 накладені штрафи у сумі по 170 грн. (а.с. 25, 45).
Згідно витягу з наказу КП Вінницької міської ради ?інницяміськтеплоенерго” від 03.03.2008 р. № 13-к ОСОБА_5 прийнятий на роботу з 07.03.2008 р. на посаду начальника відділу кадрів ( а.с. 50). Згідно листів непрацездатності серії АБЕ №253660 та серії АБЕ №253339 ОСОБА_5 хворів з 11.07.2008 р. по 16.07.2008 р. та з 21.07.2008р. по 30.07.2008 р. (а.с. 51-52).
За таких обставин вимоги позивача в частині визнання неправомірним невиконання рішення суду, стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду задоволенню не підлягають, оскільки посада начальника відділу кадрів КП Вінницької міської ради ?інницяміськтеплоенерго” на час виконання державним виконавцем рішення Староміського райсуду м. Вінниці від 24.06.2008 р. була зайнята ОСОБА_5, який на той час знаходився на лікарняному, а звільнення працівника з ініціативи власника або уповноваженого ним органу в період його тимчасової непрацездатності не допускається згідно ч. 3 ст. 40 КЗпП України.
Щодо позовних вимог позивача про визнання вимог держвиконавця Ленінського відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції щодо виконання рішень обов’язковими, визнання невиконання генеральним директором КП Вінницької міської ради ?інницяміськтеплоенерго” ОСОБА_4 вимог держвиконавця про примусове виконання виконавчого листа № 2-118-08 від 24.06.2008 р., виданого Староміським райсудом м. Вінниці про поновлення на роботі ОСОБА_3 в КП Вінницької міської ради ?інницяміськтеплоенерго” на посаді начальника відділу кадрів та стягнення на користь ОСОБА_3 середньомісячного заробітку в сумі 2681,16 грн. такими, що порушують вимоги ч. 5 ст. 235 КЗпП України та ч. 1 ст. 6 Закону України ?ро виконавче провадження”, то обов”язковість виконання судових рішень закріплена законодавчо. Зокрема, згідно ст. 124 Конституції України судові рішення є обов”язковими до виконання на всій території України. Згідно ст. 6 Закону України ?ро виконавче провадження” вимоги державного виконавця щодо виконання рішень суду є обов”язковими для усіх органів, організацій, посадових осіб, громадян і юридичних осіб на території України. Невиконання законних вимог державного виконавця тягне за собою відповідальність згідно з законом.
Таким чином, підстав для встановлення судовим рішенням обов»язковості виконання вимог держвиконавця щодо виконання судових рішень немає, тому в задоволенні позову і в цій частині необхідно відмовити.
Судові витрати слід віднести на рахунок держави згідно ст. 88 ЦПК України.
Керуючись ст. 124 Конституції України,
ст. 40 ч. 3 КЗпП України, постановою Пленуму Верховного Суду України від 06.11.1992 р. №9 ?ро практику розгляду судами трудових спорів”,
ст. 6 Закону України ?ро виконавче провадження”,
ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд
в и р і ш и в:
В задоволенні позову ОСОБА_3 до КП Вінницької міської ради ?інницяміськтеплоенерго”, ОСОБА_4 про визнання неправомірним невиконання рішення суду, стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду, визнання вимог держвиконавця Ленінського відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції щодо виконання рішень обов’язковими, відмовити.
Судові витрати віднести на рахунок держави.
Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження через Староміський райсуд м. Вінниці до апеляційного суду Вінницької області.
Повне рішення суду буде складено протягом п’яти днів.
Суддя