Р І Ш Е Н Н Я № 2-8-10
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 лютого 2010 р. Староміський райсуд м. Вінниці в складі
судді Венгрин О.О.,
при секретарі Швець Т.М.,
за участі представника позивача ОСОБА_1,
представника відповідача ОСОБА_2, третьої особи – ЗАТ ?ось-Реєстр” –
ОСОБА_3.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: ТОВ ?артнер-реєстр”, ЗАТ ?ось-Реєстр” про розірвання договору купівлі-продажу іменних акцій, визнання права власності на акції, їх повернення,
в с т а н о в и в:
ОСОБА_4 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про розірвання договору купівлі-продажу іменних акцій ВАТ ?інницький завод тракторних агрегатів” від 16.01.2003 р. в кількості 608 200 штук, укладеного між ОСОБА_4 і ОСОБА_6, визнання права власності на ці акції, повернення їх від ОСОБА_5
До участі у справі притягнуто в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог: ТОВ ?артнер-реєстр”, ЗАТ ?ось-Реєстр”.
Позов мотивований тим, що договір купівлі-продажу іменних акцій в кількості 608 200 штук від 16.01.2003 р. був укладений між позивачкою та ОСОБА_6 Згідно з умовами договору продавець продає, а покупець купує прості іменні акції ВАТ ?інницький завод тракторних агрегатів”, номінальною вартістю 0,25 грн. за 1 шт., за 152 050,00 грн. Позивачка вважає, що зазначений договір підлягає розірванню, оскільки відповідно до ч. 3 ст. 8 Закону України ?ро цінні папери і фондову біржу” акції можуть бути видані одержувачу (покупцю) тільки після повної оплати їх вартості. Проте, акції по договору від 16.01.2003 р. були видані відповідачу ОСОБА_6 без оплати їх вартості позивачці, що є істотним порушенням договору. У зв”язку з тим, що кошти за акції вона не отримала отримання ОСОБА_6 у власність акцій є безпідставним. Згідно передавального розпорядження від 27.01.2003 р. ОСОБА_6 608 200 іменних акцій ВАТ ?інницький завод тракторних агрегатів” без достатніх правових підстав передав ОСОБА_5 Позивачка вважає, що особа, яка одержала від іншої особи без достатньої підстави, встановленої законом або договором, зобов”язана повернути безпідставно придбане майно цій особі. Дані обставини змусили позивачку, як власницю 608 200 штук іменних акцій ВАТ ?ЗТА” звернутися до суду з даним позовом.
В судовому засіданні представник позивачки – ОСОБА_1 позов підтримав за викладених у позовній заяві обставин, просить його задоволити.. Зауважив, що позивачка дізналась про порушення свого права в грудні 2005 р. з листа голови спостережної ради ВАТ ?ЗТА” – ОСОБА_8 Крім того, наголосив, що позивачка підписала договір купівлі-продажу іменних акцій від 16.01.2003 р., але при цьому не розуміла всього його змісту та наслідків, оскільки договір був укладений на українській мові, яку ОСОБА_4 не розуміє.
Представник відповідача ОСОБА_5, третьої особи – ЗАТ ?ось-Реєстр” – ОСОБА_3. позов не визнала. Пояснила, що гроші за акції позивачка отримала згідно умов договору, який підписаний нею особисто. Зауважила, що розпорядженням Вінницького територіального управління державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 23.04.2009 р. зупинено обіг акцій ВАТ ?інницький завод тракторних агрегатів” у зв”язку з реєстрацією припинення юридичної особи ( підприємства ) - ВАТ ?інницький завод тракторних агрегатів”. Крім того, просила застосувати позовну давність до пред”явлених позовних вимог, оскільки з моменту укладення договору купівлі-продажу іменних акцій від 16.01.2003 р. до пред”явлення позову в суд пройшло понад три роки.
Відповідач ОСОБА_6 в судове засідання не з’явився. Про день і час розгляду справи повідомлявся належним чином – телеграмою ( ст. 74 ч. 6 ЦПК України), за вказаною адресою виклик не отримав ( хоча раніше за цією адресою виклик суду отримував – а.с. 23 т. 3 ), оскільки за тією адресою вже не проживає ( а.с. 35 т. 3 ). Відповідно до вимог ст. 77 ЦПК України про зміну свого місця проживання відповідач суд не повідомив.
Представник третьої особи ТОВ ?артнер-реєстр” в судове засідання не з”явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність. ( а.с. 1а т. 3 )
Суд, з”ясувавши думку учасників процесу, вважає можливим розглядати справу у відсутність осіб, які не з”явивлись.
Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає.
Судом встановлено, що 16.01.2003 р. між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 був укладений договір купівлі-продажу іменних акцій, згідно з яким продавець продала, а покупець купив прості іменні акції ВАТ ?інницький завод тракторних агрегатів”, номінальною вартістю 0,25 грн. за штуку, в кількості 608 200 штук. За продаж акцій за згодою сторін продавець згідно п. 2 договору отримав від покупця 152 050,00 грн. ( а.с. 4 т. 3 ) Передавальне розпорядження від 16.01.2003 р. на а.с. 3 т. 3, яке нотаріально посвідчено, згідно якого зареєстрована особа ОСОБА_4 надає розпорядження перереєструвати на контрагента ОСОБА_6 цінні папери - прості іменні акції ВАТ “Вінницький завод тракторних агрегатів”, номінальною вартістю 0,25 грн. в кількості 608200 штук, загальною вартістю 152050,00 грн. , вид операції: купівля-продаж.
Перехід права власності на прості іменні акції ВАТ “Вінницький завод тракторних агрегатів” в кількості 608200 шт. від ОСОБА_4 до ОСОБА_6 був зареєстрований ТОВ “Партнер-реєстр” ( яке на підставі договору від 02.08.2002 р. № 64 з 27.08.2002 р. по 11.05.2006 р. надавало послуги ВАТ “Вінницький завод тракторних агрегатів” по веденню реєстру власників цінних паперів) 30.09.2003 р. на підставі названих вище документів: передавального розпорядження від 16.01.2003 р. і договору купівлі-продажу від 16.01.2003 р. ( а.с. 2 т. 3 )
Підпис ОСОБА_4 у договорі купівлі-продажу іменних акцій і в передавальному розпорядженні позивачкою не оспорюється.
Далі, реєстратором був зареєстрований перехід права власності на прості іменні акції ВАТ “Вінницький завод тракторних агрегатів” в кількості 608200 шт. від ОСОБА_6 до ОСОБА_5 11.03.2004 р. на підставі документів: передавального розпорядження від 27.01.2003 р. і договору купівлі-продажу простих іменних акцій від 22.09.2003 р. ( а.с. 2, 5, 6 т. 3 )
Згідно розпорядження Вінницького територіального управління державної комісії з цінних паперів та фондового ринку №6-ВІ-3 від 23.04.2009 р. обіг акцій ВАТ ?інницький завод тракторних агрегатів” зупинено у зв”язку з ліквідацією підприємства. ( а.с. 45 т. 3)
11.12.2009 р. відбулась державна реєстрація припинення юридичної особи - ВАТ “Вінницький завод тракторних агрегатів” в результаті її ліквідації за рішенням засновників, що не пов”язано з реорганізацією. Зазначене вбачається з довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. (а.с. 36-40 т. 3 )
Крім того, судом встановлено, що позивачка звернулась з даним позовом до суду 06.02.2006 р. ( а.с. 3 т. 1), а оспорюваний договір купівлі-продажу іменних акцій був укладений 16.01.2003 р. ( а.с. 4 т. 3).
Згідно ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки ( аналогічна норма була і в ЦК України 1963 р. - ст. 71, який діяв на час виникнення договірних правовідносин між сторонами ОСОБА_4 і ОСОБА_6 ).
Позивачкою пропущено трирічний строк позовної даності. Питання про поновлення строку позовної давності ні позивачкою, ні її представником не ставилось. Представник позивачки вважає, що строк позовної давності позивачкою не пропущено, оскільки вона дізналась про порушення свого права лише в 2005 р. Зазначене твердження не може бути взято до уваги судом, оскільки оспорюваний договір купівлі-продажу іменних акцій позивачкою підписано16.01.2003 р., цього ж дня було оформлено передавальне розпорядження, яке підписано позивачкою і посвідчено нотаріально. В договорі купівлі-продажу акцій чітко зазначено, що продавець ОСОБА_4 отримала кошти за продані акції в кількості 608200 штук в сумі 152050 грн. Як пояснив представник позивачки підпис в договорі купівлі-продажу акцій саме ОСОБА_4. Таким чином, позивачка у разі порушення її прав знала і повинна була знати про це порушення, але до суду у встановлений законом строк не зверталась, підстав для поновлення пропущеного строку не вбачається і про поновлення строку не заявлено.
Представником відповідача ОСОБА_3 заявлено в судовому засіданні про застосування до позовних вимог позовну давність відповідно до ст. 267 ч. 3 ЦК України.
Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у справі, є підставою для відмови у позові ( ст. 267 ч. 4 ЦК України ).
Таким чином, позивачкою суду не надано доказів відповідно до ст. 60 ЦПК України, які б свідчили про наявність підстав, передбачених ст. 651 ЦК України, для розірвання договору купівлі-продажу іменних акцій ВАТ ?інницький завод тракторних агрегатів” від 16.01.2003 р. в кількості 608 200 штук, укладеного між ОСОБА_4 і ОСОБА_6. Крім того, позивачкою пропущено строк позовної давності, про застосування якого заявлено стороною у справі. Також заслуговує на увагу і те, що емітент акцій, які є предметом спору, - юридична особа ВАТ ?інницький завод тракторних агрегатів” ліквідовано ( відбулась реєстрація припинення).
На підставі викладеного в задоволенні позову слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 257, 267, 651 ЦК України,
ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд
в и р і ш и в:
В задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_6, ОСОБА_5 про розірвання договору купівлі-продажу іменних акцій ВАТ ?інницький завод тракторних агрегатів” від 16.01.2003 р. в кількості 608 200 штук, укладеного між ОСОБА_4 і ОСОБА_6, визнання права власності на акції, повернення їх від ОСОБА_5, відмовити.
Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження через Староміський райсуд м. Вінниці до апеляційного суду Вінницької області.
Повне рішення суду буде складено протягом п’яти днів.
Суддя