Справа № 22-Ц-1744/2006                Головуючий в суді І інстанції Шинкар А.О.

Категорія   9,16                               Доповідач в суді II інстанції Сліпченко О.І.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

16 червня 2006 року    колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі: головуючого Сліпченка О.І., суддів Коцюрби О.П., Голуб С.А., при секретарі Некора А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 09 березня 2006 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу, захист честі, гідності, ділової репутації та стягнення моральної шкоди та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

В листопаді 2005 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом про стягнення боргу з ОСОБА_1, свої вимоги обґрунтовує тим, що 21 липня 2005 року він позичив відповідачу гроші в сумі 50 335 грн. про що відповідач написав розписку, в якій було зазначено про те. що він зобов'язується повернуті! позивачу гроші до 27 липня 2005 року. В зазначений термін відповідач борг не повернув Просив стягнути з відповідача на його користь 53 633. 06 грн., з яких: 50 335 грн .- основного боргу: 2 179,53 грн. - відсотків; 420,75 грн, - інфляційних, 697,78 грн. - штраф 3% річних, а також сплачене державне мито в сумі 536,33 грн.

Відповідач позов не визнав та пред'явив зустрічний позов до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди, вказуючи, що грошей в борг у позивача не брав, а розписку написав під тиском, оскільки позивач погрожував йому та його сім'ї розправою. Зазначав, що погрози позивача він та його сім'я сприйняли як реальні, із-за чого зазнали моральних переживань та душевних страждань, тому вважає, що такими протиправними діями позивача йому та членам його сім'ї завдана моральна шкода в розмірі 54000 грн,

В холі розгляду справи позивач ОСОБА_2 доповнив позовні вимоги, пред'явивши позов до ОСОБА_1 про захист честі, гідності, ділової репутації та стягнення моральної шкоди, посилаючись на те. що в зустрічній позовній заяві та відзиві на позов ОСОБА_1 вдався до наклепу, безпідставно звинуватив його у вчиненні злочину - у вимагательстві коштів, що принижує його честь, гідність та ділову репутацію. В зв'язку з цим він зазнав душевних і фізичних страждань, змушений був звернутись за допомогою до лікаря-кардіолога, тому вважає, то відповідач повинен відшкодувати йому моральну шкоду в розмірі 7000 грн.

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 09 березня 2006 року позов ОСОБА_2 задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 53 633 гривні 06 копійок боргу, а також 536 гривень 33 копійки за сплачене державне мито, в решті позовних вимог відмовлено. В задоволені зустрічного позову ОСОБА_1 відмовлено.

У своїй апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить вказане судове рішення скасувати у зв'язку з невідповідністю висновків суду, викладених у рішенні, фактичним обставинам справи, недоведеністю обставин, які суд вважав встановленими та неправильним застосуванням судом

норм матеріального права і по суті позовних вимог ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з такого.

Постановляючи рішення і задовольняючи позовні вимоги, суд виходив з того, що між сторонами була укладена угода позики, яка була оформлена відповідною розпискою ОСОБА_1 (а.с.7).. В зазначені строки сума боргу відповідачем повернута не була.

Відповідно до ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та а порядку, що встановлені договором.

Не можна також погодитися з доводами апеляційної скарги про те, що позика була здійснена під впливом насильства, так як апелянтом не доведено про те, що такий факт мав місце, крім того, відповідно до вимог ч.2 ст. 1051 ЦК України, якщо договір позики має бути укладений у письмовій формі, рішення суду не може ґрунтуватись на свідченнях свідків для підтвердження того, що гроші насправді не були одержані позичальником від позикодавця.

В іншій частині рішення суду не оскаржувалось.

Враховуючи викладене та те, що рішення суду відповідає вимогам закону та обставинам справи, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, підстави для скасування його (рішення) відсутні.

Керуючись ст.ст. 307, 308 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 09 березня 2006 року залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена протягом двох місяців безпосередньо до Верховного суду України.

Головуючий: