Справа № 2-2135-2007 рік
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 липня 2007 року м. Дніпродзержинськ
Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі: судді
ОСОБА_1, при секретарі: Золотих Л. М.,
розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до територіальної громади в особі виконавчого комітету Дніпровської районної ради м. Дніпродзержинська, третя особа ОКП «Дніпродзержинське бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності на переобладнане майно,
ВСТАНОВИВ:
Представник відповідача при попередньому розгляді справи позов по суті та за обставинами визнав повністю.
Позивач звернувся з позовом про визнання права власності на переобладнане нерухоме майно, зазначив, що він є власником нерухомого майна - магазину, розташованого в м. Дніпродзержинську по вул.. Визволителів, 7, яке він придбав відповідно до договору купівлі-продажу нерухомого майна, укладеного між ним та Товариством з обмеженою відповідальністю торгівельною фірмою «Вітольд» 19 лютого 2005 року. 19 серпня 2005 року між ним та Дніпродзержинською міською радою був укладений договір оренди земельної ділянки строком на десять років для фактичного розміщення на ній об’єкту торгівлі (магазину). Після придбання магазину він, для збереження функціонального призначення та з метою ефективного використання нерухомого майна виконав певні переобладнання нерухомого майна, а саме реконструював магазин, змінивши загальну приміщення з 176,4 кв.м. на 167,9 кв.м. . Але з об’єктивних причин він не мав нагоди у встановленому законом порядку одержати відповідний дозвіл на переобладнання магазину, що належить йому на праві власності, і тому він був вимушений здійснювати цю діяльність в самовільному порядку. Зроблені переобладнання нерухомого майна зазначені у технічному паспорті на магазин,,який виданий ОКП «Дніпродзержинське бюро технічної інвентаризації» 03 травня 2007 року, і відповідають встановленим будівельним нормам. Переобладнання магазину були виконані за його власні кошти і за рахунок власних сил, тому він просить визнати за ним право власності на переобладнане нерухоме майно.
Представник виконавчого комітету Дніпродзержинської міської ради позов визнав, не заперечує проти визнання за позивачем права власності на переобладнане майно та ухвалення рішення при попередньому розгляді справи.
ОКП «Дніпродзержинське бюро технічної інвентаризації» про дату та час попереднього розгляду справи повідомлено належним чином, до попереднього розгляду справи заперечень проти позову ОСОБА_2 від третьої особи не надійшло, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність представника ОКП «Дніпродзержинське БТІ» та ухвалити рішення при попередньому розгляді справи відповідно до чинного законодавства.
Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення в справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання.
Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову відповідачем ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно ст. 174 ч.4 ЦПК України в разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Зі згоди сторін суд ухвалює рішення при попередньому розгляді справи.
Судом були досліджені такі докази, надані позивачем на підтвердження позову: договір купівлі- продажу, витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно, витяг з реєстру правочинів, технічний паспорт на магазин, реєстраційна справа договору оренди земельної ділянки, технічний висновок про стан будівельних конструкцій будівлі магазину.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі.
Судом були встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.
Відповідно до договору купівлі-продажу нерухомого майна, укладеного між позивачем ОСОБА_2 та Товариством з обмеженою відповідальністю торгівельною фірмою «Вітольд» 19 лютого 2005 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпродзержинського міського нотаріального округу ОСОБА_3, зареєстрованого у реєстрі № 939, та відповідно до витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно, що видане Обласним комунальним підприємством «Дніпродзержинське бюро технічної інвентаризації» 23 лютого 2005 року (а.с. 6, 7, 8), позивач, дійсно є власником магазину, розташованого в м. Дніпродзержинську по вул. Визволителів, 7.
Тобто вищезазначене нерухоме майно придбане позивачем з законних підстав, так як відповідно до ст. 334 ЦК України право власності на майно за договором, що підлягає нотаріальному посвідченню, виникає у набувача з моменту такого посвідчення.
19 серпня 2005 року між позивачем та Дніпродзержинською міською радою був укладений договір оренди земельної ділянки несільськогосподарського призначення, що знаходиться за адресою: м. Дніпродзержинськ, вул.. Визволителів, 7, відповідно до якого позивачу в оренду строком на десять років передана земельна ділянка для фактичного розміщення об’єкту торгівлі (магазину) (а.с. 12 -21 - реєстраційна справа договору оренди земельної ділянки).
Після придбання нерухомого майна у вигляді магазину позивач для збереження функціонального призначення майна та з метою його ефективного використання виконав певні переобладнання належного йому нерухомого майна, а саме : реконструював магазин, змінивши загальну приміщення з 176,4 кв.м. на 167,9 кв.м.
Всі роботи по переобладнанню магазину виконані з високою технічною якістю та дотриманням вимог будівельних, технологічних, противопожежних та санітарно-гігієнічних норм, що підтверджується технічним висновком (а.с. 22 - 35), всі переобладнання внесені у технічний паспорт, що виданий ОКП «Дніпродзержинське БТІ» 03 травня 2007 року, інвентаризаційна справа № 28159, реєстровий номер 420 (а.с. 32-35).
Згідно ст. 319 ЦПК України власник володіє, користується і розпоряджається своїм майном за власним розсудом, і має право здійснювати відносно свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.
Відповідно до ст. 331 Цивільного кодексу України право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). До нерухомого майна належать земельні ділянки, а також об’єкти, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких є неможливим без їх знецінення.
Згідно ст. 332 ЦК України переобладнанням є використання однієї речі, внаслідок чого створюється нова річ.
Стаття 316 ЦК України, «Поняття права власності» передбачає, що правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.
Статтею 317 ЦК України встановлено, що власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна.
Як було встановлено судом, позивачем у справі, дійсно за свої власні кошти та за рахунок власних сил виконано переобладнання належного йому магазину, всі переобладнання зазначені у технічному паспорті, права та інтереси інших осіб не порушені, а тому за позивачем повинно бути визнано право власності на це переобладнане нерухоме майно.
Таким чином, визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, і позов ОСОБА_4 підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 316, 317, 319, 331, 332 ЦК України, ст. 10, 11, 130, 174, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, суд, -
ВИРІШИВ:
Позов ОСОБА_2 до територіальної громади в особі виконавчого комітету Дніпровської районної ради м. Дніпродзержинська, третя особа ОКП «Дніпродзержинське бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності на переобладнане майно, задовольнити.
Визнати за ОСОБА_2 право власності на нерухоме майно - магазин, що складається з будівлі магазину А-1, площею 167,9 кв.м., тротуару І, розташований за адресою: м. Дніпродзержинськ, вул. Визволителів, 7.
Зобов’язати Обласне комунальне підприємство «Дніпродзержинське бюро технічної інвентаризації» зареєструвати право власності на вищезазначене нерухоме майно за ОСОБА_2.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 - денний рядків з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження й поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Суддя: С. М. Алькова