справа №2-3317-1/08

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 грудня 2008року Святошинський районний суд міста Києва в складі

головуючого судді Мазур І.В.

при секретарі Полосенко Г.Л.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача Д"яченка О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві справу за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю "Наукове-виробниче підприємство "Техномет" про визнання протоколу загальних зборів недійсним , скасування протоколу, як такого, що не відповідає вимогам закону, поновлення на посаді директора та за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Наукове-виробниче підприємство "Техномет" до ОСОБА_3 про визнання протоколу загальних зборів дійсним та таким, що відповідає вимогам закону в повному обсязі, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_4 звернувся до суду з зазначеним позовом, при цьому посилався на те, що 7.08.2008р. він звернувся до ТОВ "НВП "Техномет" з заявою про звільнення його з посади директора. 26.08.2008р. так як рішення про його звільнення не було, він продовжив виконання своїх турдових обов"язків. У відповідності до протоколу №01-08 загальних зборів учасників товариства від 30.09.2008р. його було звільнено з посади директора. Вважає, що дане рішення порушує його права. Зокрема, в судовому засіданні представник позивача суду пояснив, що наприкінці серпня 2008року позивачу було надано рішення про скликання загальних зборів. В порядку денному питання про його звільнення не ставилося і було внесено в день проведення зборів. Крім учасника товариства ОСОБА_5 ніхто на збори 30.08.2008р. не з"явився. При постановленні рішення про звільнення позивача з посади директора були порушено його права передбачені ст.38 КЗпП України, оскільки після закінчення строку попередження про звільнення він не залишив роботи і не вимагав розірвання трудового договору. 30.09.2008року він був присутній на зборах і дав належні пояснення про те, що він не вимагає розірвання трудового договору, і що він продовжив виконувати свої трудові обов"язки. Того ж дня позивач був ознайомлений з протоколом зборів і дізнався про його звільнення з роботи з 14.10.2008року. У зв"язку з чим позивач просить суд винести рішення яким поновити його на посаді директора. Також просив визнати протокол загальних зборів недійсним в повному обсязі, оскільки відповідно до розділу 7 п.7.9. нової редакції Статуту ТОВ збори товариства вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники, що володіють у сукупності більш як 60 відсотками голосів. Розділом 5 Статуту ТОВ п.5.6 встановлено, що розмір внеску в статному фонді ОСОБА_5 становить 2148грн., відповідно 29 відсотків у статному фонді. В протоколі від 30 вересня 2008року всупереч статуту ТОВ "НВП "Техномет" зазначено, що при визначенні кворуму на зборах частка ОСОБА_5 складає 60, 4% голосів на загальних зборах учасників, що суперечить п.5.6 Статуту.

Представнрик відповідача проти позову заперечував. Подав зустрічну позовну заяву в якій просив визнати протокол загальних зборів дійсним, при цьому посилався на те, що збори проводилися у відповідності з вимогами ст.ст.59, 60 Закону України "Про господарські товариства" та ст.ст.145, 147 ЦК України . Тому просить постановити

рішення яким визнати поотокол загальних зборів учасників товариства від 30 вересня 2008року дійсним та таким, що відповідає вимогам закону у повному обсязі. В той же час представник відповідача не заперечуав того факту, що в силу положень Статуту в частині повідомлення учасників товариства про скликання зборів про звільнення позивача з посади в строки визначені ч.1 ст.38 КЗпП України у ТОВ "НВП "Техномет" не було можливості. З урахуванням викладеного представник відповідача просив відмовити в задоволенні позову позивача ОСОБА_4

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази по справі, встановив наступне.

7 серпня 2008року позивач ОСОБА_4 подав заяву загальних зборів ТОВ "Науково-виробниче підпримєство "Техномет" про звільнення його з посади директора ТОВ "НВП "Техномет" за власним бажанням.

Згідно ч.1 ст.38 КЗпП України працівник має право розірвати трудовий договір укладений на невизначенйи строк , попередивши про це власника або уповноваженого ним орган письмово за два тижні. Згідно ч.2 даної статті якщо працівник після закінчення строку попередження про звільнення не залишив роботи і не вимагає розірвання договору, власник або уповноважений ним орган не вправі звільнити його за поданою раніше заявою, крмі випадків, коли на його місце зарошено іншого працівника, якому відповідно до законодавства не може бути відмовлено в укладенні трудового договору.

Сторони не заперечували в судовому засіданні проти того, що після подання заяви позивачем заяви про звільнення за власним бажанням він продовжував виконувати свої обов'язки на посаді директора і після закінчення двотижневого строку після подання заяви про звільнення за власним бажанням. Згідно п.7.8. Статуту будь-хто з учасників товариства вправі вимагати розгляду питання на загальних зборах товариства за умови, що воно ним поставлено не пізніш як за 25 днів до початку зборів. Представник позивача в судовому засіданні підтвердив той факт, що ОСОБА_3 після подання заяви про звільнення за власним бажанням не ставив питання про розгляд його заяви на загальних зборах і продовжував виконувати свої обов'язки. Представник відповідача в цій частині пояснення представника позивача визнав в повному обсязі.

Тобто суд приходить до висновку, що в цій частині позовні вимоги підлягають задоволенню і позивач ОСОБА_4 має бути поновлений на посаді директора ТОВ "НВП "Техномет".

В той же час суд вважає необхідним відмовити як в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 в частині визнання протоколу загальних зборів від 30.08.2008року недійсним в повному обсязі так і в задоволенні зустрічного позову ТОВ "НВП "Техномет", оскільки суди загальної юрисдикції розглядають питання між учасником, засновником, акціонером господарського товариства та фізичною особою лише в частині виникнення трудових спорів.

Суд враховує, що рішення загальних зборів та інших органів управління господарського товариства, які є за своєю правовою природою актами, є дійсними, якщо у судовому порядку не буде встановлено інше, тобто існує презумпція легітимності рішень відповідних органів управління. Тобто вимога про визнання дійсним рішення або визнання загальних зборів акціонерів недійсним не є спором про наявність чи відсутність цивільного права, тобто не є позовом про визнання.

Враховуючи вищевикладене, керуючись вимогами ч.1 , 2 ст.38, ст.233 КЗпП України, ст.ст.3, 86-88, 209, 212, 213, 214, 215, 218, 292, 294 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Визнати протокол загальних зборів учасників ТОВ Наукове-виробниче підприємство "Техномет" від 30 вересня 2008року №1-08 недійсним в частині звільнення ОСОБА_3 з посади директора ТОВ "НВП "Техномет".

Поновити ОСОБА_3 на посаді директора ТОВ "Наукове виробниче підприємство "Техномет".

В іншій частині позовних вимог відмовити.

В задоволенні зустрічного позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі до районного суду заяви про його оскарження протягом 10 днів з дня його проголошення та апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження