Справа № 22ц-1906/2006    Головуючий у І інстанції Ткаченко О.В.

Категорія 42                        Доповідач у II інстанції Оношко Г.М.

УХВАЛА ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

26  червня  2006  року  колегія  суддів  судової палати  в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого Воробйова Н.С.

суддів  Оношко Г.М., Олійника В.І.

при секретарі Велицькому О.О. розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Володарського районного суду від 25 квітня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю „Земельний кадастр", третя особа: Володарський районний відділ земельних ресурсів-про припинення дій, які порушують право громадянина отримати акт приватизації присадибної ділянки, -

встановила:' Ухвалою судді Володарського районного суду від 25 квітня 2006  року  з   позовну  заяву  повернуто  позивачу  з  підстав  її непідсудності даному суду.

В    апеляційній    скарзі                ОСОБА_1    просить скасувати          ухвалу    судді    з    підстав    порушення    норм процесуального  права   та       передати с праву  на розгляд   до Володарського районного суду .

Перевіривши матеріали справи в порядку ст. 303 ЦПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи встановлено, що у 2003 році позивач звернувся до органів місцевого самоврядування з заявою про передачу у приватну власність присадибної земельної ділянки , на  якій розташований   його   будинок.

15 лютого 2006 року до Володарського відділу земельних ресурсів надійшов Державний акт на право приватної власності на землю на ім"я позивача, який виготовило товариство з обмеженою відповідальністю „Земельний кадастр".

Відділ земельних ресурсів запропонував позивачеві сплатити за   виготовлення   Державного акту 180 грн.

Оскільки позивач вважає вимогу про сплату зазначеної суми незаконною, він сплатив за виготовлення Державного акта 153 грн. Відповідач відмовився видати виготовлений Державний акт , тому позивач звернувся до суду з названим позовом . Просить припинити дії ТОВ „Земельний кадастр", якими порушуються права позивача на одержання Державного акту на право приватної власності на землю, примусити відповідача виконати свій обов'язок та видати Державний акт, стягнути з відповідача моральну шкоду 1000 грн. та витрати по справі   22 грн.

Наведені   обставини   справи   свідчать   про   те,   що   між

позивачем  та  відповідачем      виник       спір  з    договору  ,

виконати        який   через   його   особливість       можна  тільки в

певному місці - за місцем знаходження земельної ділянки.

П. 8 ст. ПО ЦПК України передбачено, що позови, які виникають з договорів , виконати які через їх особливості можна тільки в певному місці, можуть пред"являтися також за місцем виконання    цих договорів.

З огляду на наведене ухвала судді про повернення позовної

заяви   у   зв"язку   з   непідсудністю   справи   Володарському

районному суду підлягає скасуванню з передачею справи до того ж суду для вирішення питання про прийняття позовної заяви.

Керуючись с т.ст.   312, 315 ЦПК України, колегія суддів , -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити. Ухвалу судді Володарського районного суду Київської області   від 25 квітня 2006 року скасувати. Справу передати до Володарського районного суду для вирішення питання про прийняття позовної заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Головуючий

Судді