Справа №1-365/08
2008 p.
ВИРОК
іменем України
12 листопада 2008 року
Подільський районний суд м.Києва
в складі: головуючого - судді Зубця Ю.Г.
при секретарі Старков І.О.
за участю прокурора Хавіна В.О.
захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві
справу про обвинувачення
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Загребля Козельщинського району Полтавської області, українця, гр-на України, освіта вища, одружений, працює помічником голови правління з цивільної оборони-начальник штабу ЦО ВАТ «Київський річковий порт», проживає АДРЕСА_1, раніше не судимий, у скоєнні злочину передбаченого ст.367 ч.2 КК України
ВСТАНОВИВ:
Згідно наказу №42-к від 06.04.07 ВАТ „Київський річковий порт" помічника голови правління по цивільній обороні - начальника штабу ЦО ОСОБА_4 тимчасово призначено на посаду виконуючого обов'язки голови правління ВАТ „Київський річковий порт".
Згідно п. 8.4.4 статуту ВАТ „Київський річковий порт" ОСОБА_4 як виконуючий обов'язки голови правління ВАТ „Київський річковий порт" мав право без довіреності здійснювати юридично значимі дії, укладати правочини, будь-які інші документи від імені товариства в межах повноважень передбачених статутом; видавати довіреності; укладання правочинів на суму, що не перевищує 1 000 000 (один мільйон) гривень; укладення договорів щодо розпорядження (зокрема, продаж, відчуження) основних засобів товариства, в тому числі нерухомості (завершеної чи незавершеної будівництвом) на суму, що не перевищує 200 000 (двісті тисяч) гривень; укладання товариством договорів застави (іпотеки), поруки, гарантії, кредитних та інших договорів, юридичних актів, відповідно до яких товариство приймає на себе зобов'язання за третіх осіб незалежно від суми на підставах передбачених статутом; керувати поточними справами товариства; представляти інтереси товариства в його відносинах з іншими юридичними особами, державними та іншими органами, підприємствами, установами і організаціями; організовувати ведення протоколів засідань правління товариства; організовувати господарську, комерційну та інвестиційну діяльність товариства; укладати з працівниками трудові угоди, тобто виконував організаційно-розпорядчі та адміністративно господарські обов'язки і за вказаними ознаками являвся службовою особою.
20.07.04р. колишнім головою правління ВАТ „Київський річковий порт" ОСОБА_5 з ТОВ „Нафтаінвест" в особі генерального директора ОСОБА_6 укладено договір інвестування будівництва вбудованого нежилого приміщення №3 в секції № 3 жилого будинку по АДРЕСА_2 № 11-16/4 від 20.07.04р.
Згідно інформації Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна від 12.12.07р. №38342 приміщення №3 та № 49 в секції №3 жилого будинку по АДРЕСА_2 відповідають одному об'єкту нерухомого майна.
Відповідно до умов договору п. 2.4. „виконавець" (ВАТ „Київський річковий порт") надає „інвестору" (ТОВ „Нафтаінвест") документи, необхідні для оформлення права власності на вбудовані приміщення (№3 в секції №3 жилого будинку по АДРЕСА_2) в державних органах у встановленому порядку: акт про прийняття об'єкту в експлуатацію; акт про сплату повної вартості вбудованого приміщення; технічний паспорт на прибудовані приміщення, видані БТІ (після сплати за
окремим рахунком).
На виконання умов вказаного договору директором ТОВ „Нафтаінвест" ОСОБА_6 сплачено на рахунок ВАТ „Київський річковий порт" 385920, 00 грн.
28.12.04р. Господарським судом м.Києва розглянуто позов ВАТ „Київський річковий порт" до ТОВ „Нафтаінвест" про визнання недійсним інвестиційного договору № 11-16/04 на зазначене нежиле приміщення. За результатами розгляду у задоволенні позову відмовлено.
Постановою Вищого Господарського суду України від 21.06.05р. рішення Господарського суду м. Києва від 28.12.04р. про визнання недійсним інвестиційного договору № 11-16/04 залишено без змін.
Перебуваючи на посаді виконуючого обов'язки голови правління ВАТ „Київський річковий порт", ОСОБА_4, виконуючи організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські обов'язки, тобто, будучи службовою особою, неналежно виконуючи свої службові обов'язки, через несумлінне ставлення до них, на виконання рішення наглядової ради ВАТ „Київський річковий порт" від 10.04.07р., відповідно до якого наглядова рада ВАТ „Київський річковий порт" вирішила відповідно до пункту 8.3.6. статуту ВАТ "Київський річковий порт" дати згоду на укладення попереднього договору продажу вбудованого нежилого приміщення №49, яке знаходиться в секції № 3 будинку № 28, який розташований по вул. Юрківській в м.Києві, загальною площею 199, 0 кв.м. за ціною 1 507 425, 00 (один мільйон п'ятсот сім тисяч чотириста двадцять п'ять) грн. на умовах, які передбачені проектом попереднього договору між ВАТ «Київський річковий порт» та ТОВ „ТБ Будшляхмаш", з метою продажу ТОВ „ТБ Будшляхмаш" вбудованого нежилого приміщення №49, яке знаходиться в секції №3 будинку №28, який розташований по вул. Юрківській в м.Києві, всупереч вказаних рішень Господарського суду м.Києва 12.04.07р. уклав попередній договір купівлі-продажу приміщення №49 в секції №3 жилого будинку по АДРЕСА_2 з ТОВ „ТБ Будшляхмаш" в особі директора ОСОБА_7
Неналежно виконуючи свої службові обов'язки, через несумлінне ставлення до них, ОСОБА_4, не перевіривши чи приміщення №49 в секції №3 жилого будинку по АДРЕСА_2 раніше нікому не продано, не відчужено іншим способом, судового спору щодо нього, а також прав чи претензій третіх осіб немає, всупереч вищезазначених рішень Господарського суду м.Києва від 28.12.04р. та Вищого Господарського суду України від 21.06.05р., не перевіривши, чи перебуває приміщення № 49 в секції №3 жилого будинку по АДРЕСА_2 на балансі ВАТ „Київський річковий порт", підписав попередній договір купівлі-продажу приміщення № 49 в секції №3 жилого будинку по АДРЕСА_2 з ТОВ „ТБ Будшляхмаш" в особі директора ОСОБА_7, в якому у п. 1.3 п.п. „а" попереднього договору купівлі-продажу зазначеного вище приміщення від 12.04.07р. зазначив, що продавець (ВАТ „Київський річковий порт" в особі ОСОБА_4) гарантує і несе відповідальність, що приміщення раніше нікому не продано, не відчужено іншим способом, судового спору щодо нього, а також прав чи претензій третіх осіб немає.
В подальшому, на підставі укладеного ОСОБА_4, за обставин, що описані вище, попереднього договору купівлі-продажу приміщення №49 в секції №3 жилого будинку по АДРЕСА_2 з ТОВ „ТБ Будшляхмаш" в особі директора ОСОБА_7, Господарським судом міста Києва 11.06.07р. за позовом ТОВ „ТБ Будшляхмаш" до ВАТ „Київський річковий порт" було прийнято рішення щодо визнання за ТОВ „ТБ Будшляхмаш" права власності на вбудоване нежиле приміщення №49 в секції №3 жилого будинку по АДРЕСА_2, чим спричинено ТОВ „Нафтаінвест" тяжкі наслідки у вигляді матеріальних збитків на суму сплачених ТОВ „Нафтаінвест" інвестицій відповідно до договору інвестування будівництва вбудованого нежилого приміщення №3 в секції №3 жилого будинку по АДРЕСА_2 №11-16/4 від 20.07.04р. в розмірі 385920, 00 грн., що у 1929 разів перевищує встановлений законодавством неоподаткований мінімум доходів громадян, який на час вчинення злочину складав 200 гривень 00 копійок.
Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_4, вину не визнав та пояснив що з 2000 року він працював на посаді заступника голови правління ВАТ „Київський
річковий порт", а з листопада 2005 року працює помічником голови правління. В його посадові обов'язки входить: організація та здійснення заходів щодо цивільної оборони підприємства ВАТ „Київський річковий порт", виконання окремих доручень голови правління ОСОБА_8, виконання обов'язків голови профспілкового комітету ВАТ „Київський річковий порт".
Згідно наказу голови правління ВАТ „КРП" ОСОБА_8 №42 К від 06.04.07р. він виконував повноваження виконуючого обов'язки голови правління ВАТ „Київський річковий порт".
12.04.2007р. під час підписання попереднього договору купівлі-продажу приміщення №49 в секції №3 жилого будинку по АДРЕСА_2 він був впевнений, що ніякого спору по цьому приміщенню не має.
Крім того прийняття рішення на наглядовій раді це тривалий процес, перед самим рішенням питання узгоджується відповідними службами (юридичний відділ, бухгалтерія, планово - економічний відділ) і йому ніхто з цих служб не доповідав, а також він сам не чув ні від кого, що існує спір з приводу цього приміщення.
Він виконував рішення наглядової ради з приводу продажу приміщення, а відповідні служби не доповідали йому, чи існує судовий спір і претензії зі сторони третіх осіб.
Рішення щодо продажу вказаного приміщення було прийнято наглядовою радою ВАТ „Київський річковий порт", яке не виконати він не міг.
Незважаючи на невизнання підсудним вини його вина доведена в ході судового слідства:
показами в суді свідка ОСОБА_6, про те, що з 25.04.2002 року він є засновником та генеральним директором ТОВ „Нафтаінвест".
Приблизно з 2003 року ТОВ „Нафтаінвест" почало співпрацювати з ВАТ „Київський річковий порт".
20.07.04р. він з колишнім головою правління ВАТ „Київський річковий порт" ОСОБА_5 уклав договір №11-16/4 інвестування будівництва вбудованого нежилого приміщення № 49 в секції № 3 жилого будинку по АДРЕСА_2.
На виконання умов вказаного договору ТОВ „Нафтаінвест" було сплачено на рахунок ВАТ „Київський річковий порт" повну суму інвестиційного договору, а саме 345920, 00 грн.
В подальшому в кінці 2004 року на ВАТ „Київський річковий порт" змінилося керівництво, головою правління став Зубков, а після нього в червні 2005 року ОСОБА_8
Приблизно в кінці 2004 року ВАТ „Київський річковий порт" подало позов до ТОВ „Нафтаінвест" щодо визнання недійсним вищевказаного інвестиційного договору, у зв'язку з тим, що нібито ціна сплачена за приміщення №49 в секції №3 жилого будинку по АДРЕСА_2 замала.
28.12.04р. Господарським судом м.Києва розглянуто позов ВАТ „Київський річковий порт" до ТОВ „Нафтаінвест" про визнання недійсним інвестиційного договору №11-16/04 на зазначене нежиле приміщення, за результатами якого у задоволенні позову було відмовлено.
12.04.07р. в.о. голови правління ОСОБА_4 всупереч вказаних рішень було укладено з ТОВ „ТБ Будшляхмаш" в особі ОСОБА_7 договір купівлі-продажу приміщення №3 в секції №3 жилого будинку по АДРЕСА_2, тобто було змінено номер приміщення з №49 на №3, проте відповідно до інформації БТІ від 06.12.07р. приміщення №49 та №3 в секції №3 жилого будинку по АДРЕСА_2 відповідають одному об'єкту нерухомого майна;
показами наданими в суді свідком ОСОБА_9, яка показала, що приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу вона працює з 1997 року.
12.04.2007 року нею було посвідчено попередній договір між ВАТ „Київський річковий порт" та ТОВ „Торговий будинок „Будшляхмаш" щодо майбутнього продажу нежитлового приміщення №49 в секції 3 будинку №28 по вул. Юрківській у м.Києві.
З особами, які підписували вказані договори вона ніколи раніше не була знайома.
Для посвідчення вказаного договору вони надали документи, які підтверджують правоздатність юридичних осіб та повноваження їх представників, тобто статути,
свідоцтва про державну реєстрацію, довідки зі статуправління, протоколи щодо обрання (призначення) на посади, паспорти, а також мали при собі печатки підприємств.
Правовстановлюючих документів вони не надавали, хоча вона завжди питає про наявність таких документів. Згідно чинного законодавства ненадання правовстановлюючих документів не є підставою для відмови нотаріусом у посвідченні попереднього договору.
Перед посвідченням попереднього договору вона зробила витяг з Державного реєстру про відсутність податкових застав, після чого засвідчила попередній договір.
Для укладення основного договору з'явився тільки представник ТОВ" Торговий будинок „Будшляхмаш" і за їх вимогою було видано листа про те, що протилежна сторона не з'явилась і укладання основного договору не відбулося;
наказом №42-к від 06.04.07 ВАТ „Київський річковий порт", відповідно до якого помічника голови правління по цивільній обороні - начальника штабу ЦО ОСОБА_4 тимчасово призначено на посаду виконуючого обов'язки голови правління ВАТ „Київський річковий порт" /а.с. 147/;
договором інвестування будівництва вбудованого нежилого приміщення №3 в секції №3 жилого будинку по АДРЕСА_2 №11-16/4 від 20.07.04р. відповідно до якого, на виконання умов вказаного договору директором ТОВ „Нафтаінвест" ОСОБА_6 сплачено на рахунок ВАТ „Київський річковий порт" 385920, 00 грн./а.с. 148/;
інформацією Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна від 12.12.07р. №38342, відповідно до якої приміщення №3 та №49 в секції №3 жилого будинку по АДРЕСА_2 відповідають одному об'єкту нерухомого майна /а.с. 200/;
платіжними дорученнями №№1327 від 20.08.04р., 1331 від 21.08.04р., 1360 від 26.08.04р., 1340 від 25.08.04р., 1376 від 30.08.04р., 1402 від 02.09.04р., 1430 від 06.09.04р., 1421 від 03.09.04р., 1476 від 08.09.04р., 1462 від 07.09.04р., 1515 від 13.09.04р., 1504 від 10.09.04р., відповідно до яких, на виконання умов інвестиційного договору директором ТОВ „Нафтаінвест" ОСОБА_6 сплачено на рахунок ВАТ „Київський річковий порт" 385920, 00 грн. /а.с. 111-116/;
рішенням Господарського суду м. Києва від 28.12.04р., яким розглянуто позов ВАТ „Київський річковий порт" до ТОВ „Нафтаінвест" про визнання недійсним інвестиційного договору №11-16/04 на зазначене нежиле приміщення /а.с. 159-161/;
попереднім договором купівлі-продажу приміщення №49 в секції №3 жилого будинку по АДРЕСА_2 з ТОВ „ТБ Будшляхмаш", в якому у п. 1.3 п.п. „а" попереднього договору купівлі-продажу зазначеного вище приміщення від 12.04.07р. зазначено, що продавець /ВАТ „Київський річковий порт" в особі ОСОБА_4/ гарантує і несе відповідальність, що приміщення раніше нікому не продано, не відчужено іншим способом, судового спору щодо нього, а також прав чи претензій третіх осіб немає /а.с. 151-152/;
З урахуванням викладеного суд вважає, що вина підсудного ОСОБА_4 доведена повністю, його дії за ст.367 ч.2 КК України /службова недбалість/, які виразились у службовій недбалості, тобто неналежному виконанні службовою особою своїх службових обов»язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки державним інтересам, у вигляді матеріальних збитків на суму 385920 грн., кваліфіковано правильно.
Обираючи міру покарання суд враховує характер і ступінь скоєного злочину, який відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості.
Суд також враховує особу підсудного ОСОБА_4, який раніше до кримінальної відповідальності не притягувався /а.с.265/, на обліку у лікарів психіатра, нарколога не перебуває /а.с.267/, по місцю роботи характеризується позитивно /а.с.265/.
З урахуванням викладеного, особи підсудного, та керуючись ст. 75 КК України, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, оскільки рахує, що його виправлення можливе без відбування покарання.
Пом"якшуючих відповідальність обставин згідно ст.66 КК України судом не встановлено.
Обтяжуючих відповідальність обставин згідно ст.67 КК України судом не встановлено.
На підставі викладеного, особи підсудного, керуючись ст.323, 324 КПК України, суд
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ст.367 ч.2 КК України та призначити покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі, з позбавленням права займати посади пов»язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов»язків строком на 1 (один) рік, без сплати штрафу.
На підставі ст.75 КК України, звільнити засудженого від відбування основного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк на 2 (два) роки.
Керуючись ст.76 КК України, на час іспитового строку покласти на засудженого такі обов»язки:
-не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи;
-повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи;
-періодично з»являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.
До вступу вироку в законну силу, запобіжний захід залишити попередній-підписку про невиїзд з постійного місця проживання.
Скасувати постанову від 12.11.2007р. про накладення арешту на нежитлове приміщення №49 секції №3 по вул. Юрківській, 28 в м.Києві.
Вирок може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду м.Києва через Подільський районний суд М.Києва на протязі 15-ти діб з моменту його проголошення.