Дата документу 20.02.2019 Справа № 554/1324/19

Провадження № 1-кс/554/2871/2019

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2019 року                                                         м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду міста Полтави Тімошенко Н.В.,

розглянувши клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах відділу розслідування злочинів скоєних у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Полтавській області майора поліції ОСОБА_1, в рамкахдосудового розслідування № 12019170000000093 від 15.02.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України про арешт -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, в обґрунтування якого посилається на наступне.

15.02.2019 приблизно о 11 годині на автодорозі «Хорол – Семенівка – Кременчук», по вул. Шевченка, поблизу будинку № 80 в с. Погреби Глобинського району Полтавської області, сталося дорожньо-транспортна пригода, під час якої зіткнулися автомобіль НОМЕР_1, до якого був приєднаний напівпричіп марки «UTVA» моделі «СPP 24BG» реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2 та автомобіль НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_3.

В результаті зіткнення водій автомобіля марки «Volkswagen» моделі «Transporter» ОСОБА_3 загинув на місці пригоди.

15.02.2019 за даним фактом було внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019170000000093, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

15.02.2019 під час проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди було вилучено відеореєстратор марки «CONVOY» серійний № 28111100149, ДСТУ ГОСТ 3940, який був встановлений в автомобілі НОМЕР_3.

15.02.2019 постановою слідчого відеореєстратор марки «CONVOY» серійний № 28111100149, ДСТУ ГОСТ 3940 було визнано речовим доказом та передена на зберігання до камери зберігання речових доказів Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області, за адресою: Полтавська обл., м. Кременчук, вул. 29 вересня, 6.

Слідчий в судове засідання не з’явився, подав заяву про розгляд клопотання без його участі.

Володілець майна в судове засідання не з»явився, подавши заяву про розгляд клопотання за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні   подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

На виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України слідчий довів необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.170 КПК України.

На підставі викладено слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання та накладення арешту на майно.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 117, 131, 132, 167, 170-173, 175, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах відділу розслідування злочинів скоєних у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Полтавській області майора поліції ОСОБА_1 про арешт майна  – задовольнити

Накласти арешт на майно, а саме: відеореєстратор марки «CONVOY» серійний № 28111100149, ДСТУ ГОСТ 3940, який був встановлений в автомобілі НОМЕР_3, з позбавленням права відчуження, розпорядження та/або користування вказаним майномдо скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку, але з дозволом на подальше дослідження в ході досудового розслідування та визначенням місця зберігання речового доказу в камері зберігання речових доказів Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області, за адресою: Полтавська обл., м. Кременчук, вул. 29 вересня, 6.

Ухвала може бути оскаржена до Полдтавського апеляційного суду на протязі 5 днів з моменту проголошення.

Слідчий суддя                                                                Н.В.Тімошенко