ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА       

"12" січня 2010 р.                                                             Справа  № 14/93

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія ""Надія України", м. Київ

в особі Закарпатської філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія ""Надія України", м. Ужгород

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, с. В. Добронь Ужгородського району

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, с. Зняцево Мукачівського району

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, с. Зняцево Мукачівського району

про стягнення солідарно заборгованості у загальній сумі 2498, 94 грн. (в тому числі                       сума 1217, 00 грн. - основного боргу, сума 499, 30грн. - відсотки за користування кредитом та  сума 154, 24 грн. - нарахована пеня),

                                      Суддя                                                     В.І. Карпинець

Представники:

від позивача в особі філії: Балога М.І.  –начальник Закарпатської філії   за дов.                  від 02.04.2008р.

від відповідача 1:  не з”явився

від відповідача 2:  не з”явився

від відповідача 3:  не з”явився

          СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія ""Надія України", м. Київ в особі Закарпатської філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія ""Надія України", м. Ужгород   (далі - позивач) звернулося до господарського суду з  позовом до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, с. В. Добронь Ужгородського району (далі –відповідач 1), до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, с. Зняцево Мукачівського району (далі –відповідач 2)  та до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, с. Зняцево Мукачівського району (далі –відповідач 3) про стягнення солідарно заборгованості у загальній сумі 2498, 94 грн. (в тому числі  сума 1217, 00 грн. - основного боргу, сума 499, 30грн. - відсотки за користування кредитом та  сума 154, 24 грн. - нарахована пеня)

          У даному судовому засіданні керівником філії позовні вимоги підтримано з підстав зазначених у позовній заяві та з посиланням  на підтвердження позовних вимог долученими до справи доказовими матеріалами. Разом з тим, керівником філії зазначено про неможливість подання у дане судове засідання  інших витребуваних матеріалів,  які будуть подані у слідуюче судове засідання.

          Відповідачі 1   та 3, які були належним чином були повідомлені судом про час і місце розгляду даної справи (ухвала суду від 18.12.2009р.про порушення провадження у  справі №14/93, надіслана відповідачам 1 та 3 рекомендованим листом з повідомленням про вручення, що підтверджується повідомленнями №00061846 та №00061846 про вручення  відповідно  26.12.2009р.  даним відповідачам вищезазначеної кореспонденції суду), письмове заперечення проти позову з належними доказами не подали, своїх  уповноважених представників у судове засідання не  направили та не повідомили суд про причини не прибуття у дане судове засідання уповноважених  представників.

          Відповідач 2 свого уповноваженого представника у засідання суду не направив, оскільки ухвалу суду від 18.12.2009р.про порушення провадження у  справі №14/93, надіслану відповідачеві 2 рекомендованим листом за поштовою адресою, вказаною у позовній заяві - Мукачівський район, с. Зняцево, вул. Гагаріна,  36, повернута установою пошти на адресу господарського суду з поміткою                              „у від"їзді”.    Оскільки вказана адреса  є відмінною від адреси місце проживання, яка зазначена  у свідоцтві серії ВО2 №096460 про державну реєстрацію фізичної особи підприємця ОСОБА_2 - Ужгородський район,  с. Минай, вул. Лесі Українки, 25,     керівником філії  зазначено, що адреса  вказана  позивачем у позовній заяві - Мукачівський район, с. Зняцево, вул. Гагаріна,  36,  на яку судом надсилалась поштова кореспонденція, є адресою місця реєстрації ОСОБА_2 згідно паспортних даних останньої.

          Враховуючи необхідність подання позивачем до матеріалів справи витребуваних   документів  та відсутність у суду даних щодо позиції відповідачів із заявленого позивачем позову, розгляд  справи  підлягає відкладенню на інший термін.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

           1. Розгляд справи відкласти на "05" лютого 2010 р. на  12:00    год.  за київським часом.

          2. Зобов’язати повторно  позивача в особі філії подати до матеріалів справи:

          - для огляду - оригінали документів, засвідчені копії з яких долучено до матеріалів позовної заяви та якими підтверджуються позовні вимоги;

          - докази у підтвердження факту перебування відповідачів у Єдиному державному  реєстрі   юридичних   осіб   та   фізичних осіб   -   підприємців станом на день подання позову, для чого уповноважити позивача в особі філії на отримання такої інформації у Державного  реєстратора по місцюреєстрації відповідачів, як СПД, оскільки долучені до позовної заяви копії з свідоцтв про державну реєстрацію фізичної особи - підприємця даних відповідачів датовані 2003, 2007  та 2008 роками;

          -   листи - вимоги, надіслані на адресу як боржника, так і  поручелів, про необхідність погашення кредитної заборгованості;

          - при наявності - додаткові документальні докази, якими можуть бути підтверджені додатково позовні вимоги.   

         3. Зобов’язати повторно  відповідачів 1, 2 та 3 подати до матеріалів справи:

          - письмовий відзив на позов з доказами в його обгрунтування;

          - при наявності - докази повної або часткової оплати заборгованості у заявленій до стягнення сумі.               

 Попередити при цьому даних відповідачів, що у випадку повторного неподання письмового відзиву на позов з письмовими доказами в його обгрунтування та незабезпечення своїх  уповноважених представників у судове засідання, справу буде розглянуто за наявними в ній матеріалами відповідно до вимог                                  ст. 75 ГПК України.

        Явку  уповноважених   представників сторін    у судове засідання визнати    обов’язковою.    

          Копію даної ухвали надіслати звичайною кореспонденцією - позивачеві в особі філії та рекомендованою кореспонденцією - відповідачеві 1, відповідачеві 2 (як на адресу - Мукачівський район, с. Зняцево,                                    вул. Гагаріна,  36, так і на адресу - Ужгородський район,  с. Минай,                           вул. Лесі Українки, 25)  та відповідачеві 3.

                          Суддя                                                             В.І. Карпинець