ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
73000, м. Херсон, вул. Горького, 18
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29.01.2010 Справа № 17/11-10
Господарський суд Херсонської області у складі судді Сулімовської М. Б. при секретарі Шикаловій В. О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Надія України" в особі Таврійської філії ТОВ "Фінансова компанія "Надія України", м. Нова Каховка Херсонської області
до відповідача - 1: фізичної особи - підприємця ОСОБА_1,с. Піщане, м. Нова Каховка Херсонської області
до відповідача - 2: фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Таврійськ, м. Нова Каховка Херсонської області
про стягнення 15905 грн. 78 коп.
за участю представників сторін:
від позивача - Ковальов Р. А., дов. від 31.12.09р.
від відповідача-1 - не прибув.
від відповідача-2 - ОСОБА_2, паспорт серії МО № 804095 виданий 12.01.2000р. Новокаховським МВ УМВС України в Херсонській області.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Надія України" в особі Таврійської філії ТОВ "Фінансова компанія "Надія України" (позивач) звернулося до господарського суду з позовом про солідарне стягнення з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (відповідач - 1) та фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (відповідач - 2) 15905 грн. 78 коп. заборгованості по невиконаних фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 грошових зобов'язаннях за кредитним договором від 22.01.09р. № ДК 20-16, солідарне виконання відповідачем за яким було забезпечене договором поруки від 22.01.09р. № 15, з яких 8047 грн. 20 коп. боргу по тілу кредиту, 2520 грн. 00 коп. процентів за користування кредитом та 5338 грн. 58 коп. пені.
Позовні вимоги обґрунтовано невиконанням відповідачами грошових зобов'язань за кредитним договором та договором поруки у повному обсязі, що змусило позивача звернутися до суду за захистом майнових прав.
У першому судовому засіданні, яке відбулося 19 січня 2010 року, представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі. У цьому ж судовому засіданні відповідач - 1 та відповідач - 2 визнали позовні вимоги у повному обсязі, невиконання грошових зобов'язань пояснили важким фінансовим становищем.
У наступному судовому засіданні, яке відбулося 29 січня 2010 року, відповідач - 1 не прибув, однак надіслав до суду клопотання про надання відстрочки до 01.05.10р. з подальшим розстроченням виконання рішення суду до 01.05.13р. Крім того, відповідачем - 1 було заявлено клопотання про зменшення заявленої до стягнення суми пені з посиланням на приписи ст.233 ГК України.
Відповідач - 2 заявлені клопотання підтримав.
Представник позивача заперечив проти надання сторонам відстрочки з подальшою розстрочкою виконання рішення суду, проте 22 січня 2010 року звернувся до суду із заявою про зменшення позовних вимог з 15905 грн. 78 коп. до 10811 грн. 82 коп., з яких 8047 грн. 20 коп. боргу по тілу кредиту, 2520 грн. процентів за користування кредитом та 244 грн. 62 коп. пені.
В останньому судовому засіданні, яке відбулося 29.01.10р., представник позивача підтримав заяву від 22.01.10р. та зменшив позовні вимоги до 10811 грн. 82 коп., з яких 8047 грн. 20 коп. боргу по тілу кредиту, 2520 грн. процентів за користування кредитом та 244 грн. 62 коп. пені, визначивши ціну позову в сумі 10811 грн. 82 коп. Зменшення розміру позовних вимог на 5093 грн. 96 коп. в частині стягнення пені представник обґрунтовує припущенням неможливості негайного виконання рішення суду з огляду на значну суму боргу та скрутне фінансове становище боржників.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та відповідача - 2, суд -
в с т а н о в и в:
22 січня 2009 року між позивачем (кредитором) та відповідачем - 1 фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 (позичальником) укладено кредитний договір № ДК 20-16, згідно з яким кредитор зобов'язався надати кредит у сумі 8500 грн., а позичальник - повернути одержану суму кредиту та 3366 грн. відсотків за користування кредитом в строк до 16 год. 00 хв. 22 січня 2010 року, виходячи з місячної процентної ставки у розмірі 3,3% від суми кредиту.
Факт виконання кредитором договірних зобов'язань та, відповідно, факт отримання позичальником 8500 грн. кредиту підтверджується видатковим касовим ордером від 22.01.09р. № 27 (а. с. 14).
Відповідно до п.7.1 договору, у випадку порушення позичальником термінів погашення заборгованості за кредитом, кредитор, починаючи з третього робочого дня прострочення зобов'язання по сплаті кредиту за користування кредитом, має право нарахувати, а позичальник зобов'язаний оплатити кредитору пеню (включаючи перші два дні прострочення платежу) у розмірі 0,5% від суми непогашеного в строк платежу за кожний робочий день прострочення платежу до дня повного погашення поточної заборгованості.
З метою забезпечення виконання позичальником (відповідачем - 1) грошових зобов'язань за кредитним договором, 22 січня 2009 року між позивачем та відповідачем - 2 фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 укладено договір поруки № 15, за умовами якого останній поручився перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку.
Як свідчать матеріали справи, грошові зобов'язання за кредитним договором відповідач - 1 виконував у неповному обсязі та несвоєчасно. Так, станом на час звернення позивача до суду, відповідач - 1 виконала грошові зобов'язання на суму 732 грн. 80 коп., з яких 452 грн. 80 коп. по тілу кредиту та 280 грн. по відсотках за користування кредитом.
У зв'язку з невиконанням позичальником грошових зобов'язань за кредитним договором, 11.12.09р. та 22.12.09р. позивач звертався до відповідачів з вимогами виконати грошові зобов'язання боржника, однак дані претензії були залишені без задоволення.
За порушення строків виконання грошових зобов'язань позичальником, позивач нарахував пеню у розмірі 5338 грн. 58 коп., що відповідає вимогам п.7.1 договору.
Відповідно до частини четвертої статті 22 ГПК України, позивач вправі до прийняття рішення у справі, зокрема, зменшити розмір позовних вимог. Під зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти зміну (у бік зменшення) кількісних показників, у яких виражається позовна вимога, в тому числі ціни позову. Згідно з частиною третьою статті 55 ГПК України ціну позову вказує позивач.
Пунктом 17 інформаційного листа від 20.10.2006 р. № 01-8/2351 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році та в I півріччі 2006 року" Вищий господарський суд України на запитання, якими є правові наслідки зменшення розміру позовних вимог, зазначив, що у разі зменшення позовних вимог, якщо його прийнято господарським судом, має місце нова ціна позову, виходячи з якої й вирішується спір.
Одними з передбачених частиною 1 ст.233 ГК України підстав зменшення розміру штрафних санкцій, є як майновий стан боржника так і інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу.
З пояснень представника позивача вбачається, що він не погодився на надання відповідачам відстрочки з подальшим розстроченням виконання рішення суду, проте зважаючи як на важкий фінансовий стан відповідачів так і на припущення неможливості негайного виконання рішення суду в зв'язку із значною для відповідачів сумою боргу, зменшив розмір позовних вимог на 5093 грн. 96 коп. в частині стягнення пені, та, в цій частині, відмовився від позову.
Приймаючи до уваги наведене, не вбачаючи порушень закону та інтересів інших учасників судового процесу, суд приймає зменшення позивачем розміру позовних вимог до 10811 грн. 82 коп.
Згідно з частиною 1 статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Відповідно до ст. ст. 526, 554 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та цього Кодексу; за кредитним договором позичальник зобов'язаний повернути кредит та сплатити проценти; у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.
Згідно з вимогами статей 1049, 1054 Цивільного кодексу України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві надану ним позику (грошові кошти у такій самій сумі) у строк та в порядку, що встановлені договором та сплатити проценти за його використання, а приписами ст. 543 того ж Кодексу встановлено, що у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Солідарні боржники залишаються зобов'язаними доти, доки їхній обов'язок не буде виконаний у повному обсязі.
Доказів погашення боргу суду не надано.
З огляду на викладене, позовні вимоги, обґрунтовані і доведені у встановленому законом порядку, підлягають задоволенню у повному обсязі, в сумі 10811 грн. 82 коп., з яких 8047 грн. 20 коп. боргу по тілу кредиту, 2520 грн. процентів за користування кредитом та 244 грн. 62 коп. пені.
В решті позовних вимог в частині стягнення 5093 грн. 96 коп. пені суд приймає відмову позивача від позову та, в цій частині, припиняє провадження у справі на підставі п.4 ч.1 ст.80 ГПК України.
Крім того, суд встановив, що при поданні позовної заяви позивачем сплачено державне мито у неповному обсязі - у сумі 102 грн., в той час як виходячи з ціни позову розмір державного мита, сплачений при поданні позову, мав дорівнювати 159 грн. 06 коп. За таких обставин, суд, не залишаючи без розгляду не забезпечені державним митом позовні вимоги, достягує з позивача на користь держбюджету 57 грн. 06 коп. державного мита.
Оскільки спір доведений до вирішення у судовому порядку з вини відповідачів, а позивачем враховано скрутний фінансовий стан останніх на підставі чого зменшено розмір позовних вимог, з відповідачів, на користь позивача, солідарно стягуються 159 грн. 06 коп. витрат по оплаті державного мита (по 79 грн. 53 коп. з кожного) та 236 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу (по 118 грн. з кожного).
Пунктом 6 статті 83 ГПК України суду при прийнятті рішення надано право відстрочити або розстрочити його виконання. При цьому слід ураховувати приписи ст. 121 ГПК про те, що за наявності обставин, які ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення.
Приймаючи до уваги ту обставину, що Законом не передбачене застосування відстрочення виконання рішення з розстроченням виконання рішення суду одночасно, з огляду на заперечення позивача проти надання відстрочки з подальшою розстрочкою виконання рішення суду, а також приймаючи до уваги значне зменшення суми боргу, суд відмовляє відповідачу - 1 в наданні відстрочення виконання рішення суду з подальшим розстроченням його виконання.
За згодою представника позивача та відповідача - 2 у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення, та повідомлено про дату та час виготовлення рішення у повному обсязі.
На підставі ст.193, ст.233 Господарського кодексу України, ст. ст. 526, 543, 554, 1049 та 1054 Цивільного кодексу України, та керуючись ст. ст. 22, 44, 49, п.4 ч.1 ст.80, ст. ст. 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -
В И Р І Ш И В:
1. Позов задовольнити повністю, в сумі 10811 грн. 82 коп.
2. Стягнути солідарно з фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1) та фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Надія України" в особі Таврійської філії ТОВ "Фінансова компанія "Надія України" (Херсонська область, м. Нова Каховка, пл. Ентузіастів, буд. 1, офіс 316, код ЄДРПОУ 34067398, р/рах. 26508301821228 в філії "Відділення Промінвестбанку у м. Нова Каховка Херсонської області", МФО 352264) 8047 грн. 20 коп. боргу по тілу кредиту, 2520 грн. процентів за користування кредитом, 244 грн. 62 коп. пені, 159 грн. 06 коп. витрат по оплаті державного мита (по 79 грн. 53 коп. з кожного) та 236 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу (по 118 грн. з кожного).
3. В решті позовних вимог в частині стягнення 5093 грн. 96 коп. пені провадження по справі припинити.
4. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Надія України" в особі Таврійської філії ТОВ "Фінансова компанія "Надія України" (Херсонська область, м. Нова Каховка, пл. Ентузіастів, буд. 1, офіс 316, код ЄДРПОУ 34067398, р/рах. 26508301821228 в філії "Відділення Промінвестбанку у м. Нова Каховка Херсонської області", МФО 352264) на користь державного бюджету (отримувач: Відділення Держказначейства м. Херсон Банк Управління Держказначейства в Херсонській області, код ЄДРПОУ 24104230, р/рах. 31119095700002, МФО 852010 призначення платежу: держмито в доход держбюджету код 22090200 символ звітності 095) 57 грн. 06 коп. державного мита.
Накази видати після набрання рішенням законної сили.
Суддя М. Б. Сулімовська
Дата підписання рішення, оформленого відповідно
до вимог ст. 84 ГПК України, 02 лютого 2010 року.