ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ                    

05.02.2010                                                                                  Справа  № 14/94

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія ""Надія України", м. Київ

в особі Закарпатської філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія ""Надія України", м. Ужгород

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Ужгород

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, с. Кострино Великоберезнянського району

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, м. Ужгород

про стягнення солідарно заборгованості у загальній сумі 2154, 24 грн. (в тому числі                       сума 2000, 00 грн. - основна сума боргу та сума 154, 24 грн. - нарахована пеня),

      Суддя                                                                                       В.І. Карпинець

Представники:

від позивача в особі філії: ОСОБА_4 –начальник Закарпатської філії за дов.                  від 02.04.2008р.

від відповідача 1:  не з”явився

від відповідача 2:  не з”явився

від відповідача 3:  не з”явився

          СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія ""Надія України", м. Київ в особі Закарпатської філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія ""Надія України", м. Ужгород   (далі –позивач в особі філії) звернулося до господарського суду з  позовом до Фізичної особи –підприємця ОСОБА_1, м. Ужгород (далі –відповідач 1), до Фізичної особи –підприємця ОСОБА_2, с. Кострино Великоберезнянського району (далі –відповідач 2) та до Фізичної особи –підприємця ОСОБА_3, м. Ужгород (відповідач 3) про стягнення солідарно заборгованості у загальній сумі 2154, 24 грн. (в тому числі                       сума 2000, 00 грн. - основна сума боргу та сума 154, 24 грн. - нарахована пеня).

          Керівником філії позивача  позовні вимоги підтримано в повному обсязі з посиланням на підтвердження позовних вимог долученими до матеріалів справи документальними доказами, зокрема посилається на порушення відповідачем 1  зобов’язання  щодо повернення  виданого йому  кредиту та відсотків за користування кредитом за Кредитним Договором.  Також подано витяги  з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців у підтвердження  факту перебування відповідачів 1, 2 та 3 у Єдиному державному  реєстрі   юридичних   осіб   та   фізичних осіб   -   підприємців за адресами, ідентичними тим, які зазначені у позовній заяві.

Відповідач 1 письмовий відзив на позов не подав, свого уповноваженого представника у засідання суду не направив, оскільки ухвалу суду від 12.01.2010 р. про відкладення розгляду справи №14/94 на 05.02.2010 р., надіслану відповідачеві 1 рекомендованим листом за поштовою адресою, вказаною у позовній заяві -                    АДРЕСА_1 повернуто установою пошти на адресу господарського суду з поміткою " по истечении срока" . Слід зазначити, що вищезазначена адреса є ідентична  адресі місцяреєстрації (місце проживання) відповідача 1, яка зазначена у довідці серії АГ №729830 з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців.  

Відповідач 2 повторно свого уповноваженого представника у засідання суду не направив, хоча належним чином був повідомлений судом про час і місце розгляду даної справи ухвалою суду від 12.01.2010 р. про відкладення розгляду справи №14/94 на 05.02.2010 р., що підтверджується повідомленням № 123353 про вручення 14.01.2010 р. даному відповідачеві вищезазначеної кореспонденції суду.  

Відповідач 3 також  повторно свого уповноваженого представника у засідання суду не направив, хоча належним чином був повідомлений судом про час і місце розгляду даної справи ухвалою суду від 12.01.2010 р. про відкладення розгляду справи №14/94 на 05.02.2010 р., що підтверджується повідомленням № 123361 про вручення 15.01.2010 р. даному відповідачеві вищезазначеної кореспонденції суду.     

          Отже, судом вжито достатніх заходів щодо належного повідомлення відповідачів про судове засідання по розгляду даної справи. За таких обставин, у даному судовому засіданні справа розглядається за наявними в ній матеріалами в порядку ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

          Розгляд справи відкладався (ст.77 ГПК України).

          Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення керівника філії позивача, суд

встановив:

          Між Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія" "Надія України", м. Київ в особі Закарпатської філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія" "Надія України", м. Ужгород  (далі –кредитор, позивач в особі філії) та Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 м. Ужгород (далі – Позичальник, відповідач 1) 27.03.2009 р. було укладено Договір кредиту № ДК 239- 20 с (далі –Договір кредиту, а.с. 9), яким передбачено, що Кредитор зобов’язується надати Позичальнику в тимчасове користування на умовах зворотності, терміновості, забезпеченості та платності кредит у сумі 2000,00 грн. з оплатою по процентній ставці 3% на місяць, а Позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити відсотки у розмірі та на умовах, передбачених Договором.

          Відповідно до п.4.2.4 п. 4.2 Договору кредиту, Позичальник зобов”язаний проводити погашення кредиту і відсотків у порядку та строки згідно з графіком погашення кредиту і відсотків  (Додаток №1), який є невід”ємною частиною Договору.

          Пунктом 6 вищезазначеного Договору кредиту передбачено, що  виконання зобов”язань Позичальника за договором забезпечується Договором поруки № 111     від 27.03.2009 р., укладеним між кредитором та  поручителями - ФОП ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_3, які є сторонами у спорі –відповідачем 2 та відповідачем 3.

                    Згідно п.п.1.1 Договору поруки № 111 від 27.03.2009 р. (далі –Договір поруки, а.с.10), Поручителі (ФОП ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_3) зобов’язується відповідати перед кредитором за виконання                  ФОП ОСОБА_1 своїх зобов”язань, що випливають з Договору  кредиту     № ДК 239 –20 с від 27.03.2009 р.  

                    Підпунктом 2. 3 пункту 2 Договору поруки передбачено, що Поручителі приймають на себе зобов”язання, у випадку невиконання Позичальником зобов”язань за Договором кредиту, здійснити виконання зобов”язання Позичальника в обсязі, заявленому Кредитором  в письмовій вимозі, протягом 3 робочих днів з дати  отримання відповідної письмової вимоги  Кредитора про виконання зобов”язання.

                    Пунктом 3 Договору поруки передбачено відповідальність сторін, яким передбачено, що у випадку невиконання або неналежного виконання Позичальником взятих на себе зобов”язань по Договору кредиту, Поручителі та Позичальник несуть солідарну відповідальність перед Кредитором за виконання зобов’язань в повному обсязі.

                    Статтею 553 Цивільного кодексу України передбачено, що  за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб.

 Статтею 554 ЦК України передбачено правові наслідки порушення зобов'язання, забезпеченого порукою, де зазначено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

          Пунктом 1 статті 543 ЦК України передбачено, що  у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь - кого з них окремо.

          Отже, є правомірним заявлення позивачем в особі філії позову щодо стягнення солідарно з боржника –відповідача 1 та поручителів –відповідача  2 та відповідача 3, з урахуванням вимог ст.1 та ст. 21 ГПК України та вищезазначеної норми                     ЦК України, заявленої до стягнення суми  боргу.            

                    Як вбачається з матеріалів справи, на підставі вищезазначеного укладеного Договору кредиту № ДК 239 –20 с від 27.03.2009 р. та видаткового касового ордеру             № 284 від 23.03.2009 р. (а.с. 16), Кредитором було надано, а Позичальником отримано кредит у розмірі 2000, 00 грн.

Разом з тим, Позичальником  було порушено зобов”язання щодо повернення кредита у розмірах та строки, передбачені умовами договору відповідно до графіку погашення кредиту  (Додатку №1), який є невід”ємною частиною Договору,  у зв”язку з чим вважається заборгованістю   сума 2000, 00 грн. основного боргу по Договору кредиту.

У зв”язку з невиконанням Позичальником –ФОП ОСОБА_1 взятих на себе зобов”язань за Договором кредиту, Кредитором було надіслано на адресу Поручителів –ФОП ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_3, у відповідності до вимог п.п.2.3  п.2 Договору поруки, письмові вимоги про необхідність здійснення виконання зобов”язання Позичальника (а.с.24 та а.с. 25), яке (зобов”язання) останніми протягом 3 днів виконано не було.

                    Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу,  інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -  відповідно до  звичаїв  ділового  обороту  або  інших вимог,  що  звичайно ставляться.

Також дане правило закріплено в Господарському кодексі України. Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

З огляду на вищевикладене, з врахуванням вищезазначених норм ЦК України,  є правомірним звернення позивача в особі філії до господарського суду з позовом про  стягнення солідарно з боржника –ФОП ОСОБА_1 та поручителів -                      ФОП ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_3 заборгованості у сумі 2000, 00 грн. - основного боргу по Договору кредиту та оскільки такі позовні є такими, що належним чином позивачем в особі філії відповідно до вимог ст.ст. 32, 33, 34 ГПК України обґрунтовані та підтверджені матеріалами справи та фактичними обставинами, відповідачами не спростовані, а тому позов в даній частині підлягає до задоволення, шляхом стягнення солідарно з відповідачів в примусовому порядку на користь позивача в особі філії заборгованість у сумі 2000, 00 грн.  - основного боргу по Договору кредиту.

          Пунктом 7 Кредитного договору передбачено, що у випадку порушення Позичальником термінів погашення заборгованості за кредитом та/або сплаті відсотків за користування кредитом, Кредитор має право нарахувати, а Позичальник оплатити пеню у розмірі 0,5 % від суми непогашеного в строк платежу за кожний день прострочення платежу до дня повного погашення поточної заборгованості.

          Відповідальність за несвоєчасне виконання зобов”язань у вигляді застосування штрафних санкцій (неустойки, штрафу, пені) до учасника господарських відносин передбачена вимогами ст. 230 ГК України та також вимогами ст. 549 ЦК України передбачена сплата, зокрема грошової суми у вигляді неустойки  (штрафу, пені)  боржником на користь кредитора у разі порушення боржником зобов”язання.

Пунктом 6 статті 231 ГК України передбачено, що штрафні  санкції за   порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

          Разом з тим, розмір неустойки, що підлягає стягненню з боржника  у вигляді пені обмежений розміром, визначеним ст. 3  Закону  України  "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань", якою передбачено, що розмір   пені,  передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.          

З  урахуванням вищезазначених норм  ЦК, ГК України  та ст.3   Закону  України  "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" є також правомірним заявлення до стягнення солідарно з відповідачів суми  154, 24 грн.  пені  за порушення термінів погашення заборгованості за кредитом, яка (сума 154, 24 грн.) належним чином підтверджена матеріалами справи, а отже підлягає стягненню солідарно з відповідачів на користь позивача в особі філії у примусовому порядку.     

Відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України суд покладає солідарно на відповідачів  відшкодування на користь  позивача проведених витрат по оплаті держмита в розмірі 102 грн. та 236 грн. витрат по оплаті за інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.  

З огляду на викладене, керуючись ст. 193, 230, 231 Господарського кодексу України,  ст.ст. 526, 543, 553, 554, 611, 612  Цивільного кодексу України,  ст.ст. 4,  4-1, 4-2,  4-3, 4-4, 4-5, 4-6, 4-7,  32, 33, 34, 43, 44, 49, 75, 77, 82, 84, 85, 115 та 116   Господарського  процесуального  кодексу  України, суд

вирішив:

1.   Позов задоволити повністю.

2. Стягнути солідарно  з Фізичної особи  - підприємця ОСОБА_1 /АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1/, з Фізичної особи –підприємця ОСОБА_2/ АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2/ та з Фізичної особи –підприємця ОСОБА_3 /АДРЕСА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_3/ на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія" "Надія України", м. Київ в особі Закарпатської філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія" "Надія України" /м. Ужгород,           вул. Минайська, 16/206, код ЄДРПОУ 35792805, п/р 26500209382200 в АКІБ „УкрСиббанк” м. Харків, МФО 351005/ заборгованість у загальній    сумі 2154, 24 грн. (в тому числі сума 2000, 00 грн. - основна сума боргу та   сума 154, 24 грн. - нарахована пеня), суму 102 грн. витрат  по оплаті держмита та суму 236 грн.  витрат по оплаті за інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

         Дане рішення набирає законної сили в порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

      Суддя                                                                                            В.І. Карпинець