Справа № 2-682/2010 р.

 ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

26 січня  2009 р.                                                                                  м. Кіровоград

Ленінський районний суд м. Кіровограда

у складі головуючого ....................... Льон С.М.

при секретарі ....................................  Гуменюк С.А.                                              

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді  справу за позовом  ОСОБА_3 до Кредитної спілки „Шанс”» про стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до Кредитної спілки „Шанс” про стягнення коштів посилаючись на те, що 09 червня 2008 року вона уклала договір № 00000439/08 відповідно до якого позивач внесла на депозитний рахунок до  Спілки грошовий внесок в розмірі 79990 грн. на строк до 12 грудня 2009 року  під 30% річних. Відповідно до умов Договору позивач  09.06.09 р. вніс  відповідно до касового ордера  № 5592 зазначену суму грошових коштів на рахунок Спілки. Спілка взяла на себе зобов’язання виплачувати відсотки щомісячно. З  лютого 2009 р. припинено виплату відсотків. 13.02.2009 р. позивач направив на адресу Спілки претензію щодо невиконання взятих зобов’язань, однак претензія відповідачем залишена без виконання Вказані обставини ставлять під загрозу  виконання взятих спілкою зобов’язань та викликають недовіру, тому просить суд  розірвати договір № 00000439/08 від 09 червня 2008 року укладений між  ОСОБА_3 та Кредитною спілкою „Шанс”»,  стягнути з відповідача  внесок в розмірі 80000  грн. та  понесені судові витрати.

           В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала в повному обсязі посилаючись на обставини викладені в позові при цьому уточнила суму позовних вимог зазначивши суму основного боргу в розмірі 79990 грн. та  надала до суду заяву про збільшення позовних вимог відповідно до якої просили суд стягнути з відповідача, окрім суми основного боргу також нараховані але не виплачені  відсотки   в розмірі 19579,62 грн.

Представники відповідача  в судове засідання  не з’явилися, хоча про день, час та місце слухання справи були повідомлені належним чином причини неявки до суду не повідомили.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України (2005 р.) – у разі неявки в судове засідання відповідача, який  належним чином повідомлений  і від якого не надійшло повідомлення про причини не явки, суд  може  ухвалити заочне рішення, якщо позивач  не заперечує проти такого вирішення питання.

Судом з’ясовано  думку позивача щодо такого розгляду справи, заперечень  від них не надійшло.  

Судом встановлено, що між позивачем та відповідачем по справі 09 червня 2008 року було укладено договір № 00000439/08  про залучення внеску члена кредитної спілки  на депозитний рахунок (а.с. 7-8) відповідно до Договору позивачем  внесено на депозитний рахунок спілки 79990грн під 30% річних, Кредитною спілкою вказані грошові кошти прийнято на рахунок, що стверджується  прибутковими касовими ордерами ( а.с.11) .  Відповідно до п. 3.3.1 Договору «Член кредитної спілки  має право розірвати Договір з власної ініціативи  в будь який час  письмово попередивши про це Спілку» В такому випадку Спілка протягом 15 днів з моменту отримання повідомлення  проводить розрахунок і повертає Члену Спілки внески та належні до сплати відсотки»

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Враховуючи те, що позивачем  добросовісно виконувалися умови договору, Договором передбачено право розірвання Договору з ініціативи Члена спілки  суд приходить до висновку про  те, що вимоги позивача підлягають задоволенню.

          Відповідно до ст. 88 ч. 1 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Відповідно до ст. 79 ЦК України  судові витрати складаються з судового збору та витрат пов’язаних з розглядом справи  які складаються з  витрат на інформаційно-технічне забезпечення ; витрат на правову допомогу; витрат пов’язаних  із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, та проведенням судових експертиз;..

Статтею 79 ЦПК України визначено, що судові витрати складаються з судового збору  та витрат пов’язаних з розглядом справи.

Відповідно до ст..88 ЦПК України  Стороні на користь якої  ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені  судові витрати.

Враховуючи те, що позивачами надані до суду  докази сплати державного мита та оплати інформаційно-технічних послуг, квитанції (а.с.3,4) суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів на користь   позивача витрати по сплаті судового збору в розмірі 200 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 120 грн.

 Керуючись  ст.  526 ЦК України, ст. ст.79;88; 214-215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

             Позов ОСОБА_3 до Кредитної спілки „Шанс”» про стягнення коштів – задовольнити.

Стягнути з Кредитної спілки „Шанс”» на користь ОСОБА_3 внесок члена кредитної спілки в розмірі 79990 грн.(сімдесят дев’ять  тисяч дев’ятсот дев’яносто  грн..) , відсотки  в сумі 19579,62  грн. (дев’ятнадцять тисяч п’ятсот сімдесят дев’ять грн.62 коп.)  та судові витрати в розмірі 320грн. ( триста двадцять грн. )

Стягнути з Кредитної спілки „Шанс”» на користь держави державне мито в розмірі 500 грн. (п’ятсот грн..)

             Рішення  може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда  шляхом подання до суду першої інстанції протягом десяти днів з дня проголошення рішення, заяви про апеляційне оскарження та шляхом подання апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заочне рішення може бути переглянуте Ленінським районним судом м. Кіровограда за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Ленінського районного                                                                С.М.Льон

суду м. Кіровограда