Справа № 2-242/2010 р.

 ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

27 січня  2009 р.                                                                                  м. Кіровоград

Ленінський районний суд м. Кіровограда

у складі головуючого ....................... Льон С.М.

при секретарі ....................................  Гуменюк С.А.                                              

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді  справу за позовом  ОСОБА_3  до Кредитної спілки „Мегаліт” про стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до Кредитної спілки „Мегаліт” про стягнення коштів посилаючись на те, що 29 квітня 2008 року він уклав договір № МГД В-0000067 відповідно до якого позивач вніс на депозитний рахунок до  Спілки грошовий внесок в розмірі 50000 грн. на строк до 19 квітня 2009 року  під 32% річних. На умовах платності, строковості та зворотності Відповідно до додаткових угод до Договору від 29.04.2009р.  змінено основний Договір в частині розміру внеску  та згідно вказаних умов сума вкладу становить 56550 грн.  Спілка взяла на себе зобов’язання виплачувати відсотки щомісячно. Нараховані, але не виплачені відсотки по даному Договору становлять 9285,97  По закінченню строку   дії договору за заявою Члена КС грошові кошти вкладнику не виплачен. Крім зазначеного Договору між позивачем та Спілкою 30.06.08р було укладено договір № МГД В-0000096 відповідно до якого позивач вніс на депозитний рахунок до  Спілки грошовий внесок в розмірі 35000 грн. на строк до 30 червня 2009 року  під 32% річних, Відповідно до додаткових угод до Договору від 29.04.2009р.  змінено основний Договір в частині розміру внеску  та згідно вказаних угод сума вкладу становить 39850 грн. на неодноразові звернення  спілкою грошові кошти не повернуто вказані обставини ставлять під сумнів   виконання взятих спілкою зобов’язань та викликають недовіру, тому просить суд    стягнути з відповідача грошові кошти основну суму внеску по Договору № МГД В-0000067 в розмірі 56550 грн. нараховані, але не виплачені відсотки за користування грошовими коштами в розмірі 9285,97грн, грошові кошти основну суму внеску по Договору № МГД В-0000096 в розмірі 39850 грн. нараховані, але не виплачені відсотки за користування грошовими коштами в розмірі 1048,11грн та  понесені судові витрати в сумі 188 грн..

  В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі посилаючись на обставини викладені в позові.

Представники відповідача  в судове засідання  не з’явилися, хоча про день, час та місце слухання справи були повідомлені належним чином причини неявки до суду не повідомили.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України (2005 р.) – у разі неявки в судове засідання відповідача, який  належним чином повідомлений  і від якого не надійшло повідомлення про причини не явки, суд  може  ухвалити заочне рішення, якщо позивач  не заперечує проти такого вирішення питання.

Судом з’ясовано  думку позивача щодо такого розгляду справи, заперечень  від них не надійшло.  

Судом встановлено, що між позивачем та відповідачем по справі 29 квітня 2008 року  було укладено договір МГД В-0000067 та додаткові угоди до нього про залучення внеску члена кредитної спілки  на депозитний рахунок (а.с. 11-16) відповідно до Договору позивачем  внесено на депозитний рахунок спілки 56550 грн під 32% річних, 30 червня 2008 року  було укладено договір МГД В-0000096 та додаткові угоди до нього про залучення внеску члена кредитної спілки  на депозитний рахунок (а.с. 11-16) відповідно до Договору позивачем  внесено на депозитний рахунок спілки 56550 грн під 32% річних Кредитною спілкою вказані грошові кошти прийнято на рахунок, що стверджується  прибутковим касовим ордером ( а.с.6) та членською книжкою (а.с. 7) . 24 березня 2009 р. позивачем отримано від Спілки грошові кошти( нараховані відсотки та  частину основного внеску) в розмірі 3500 грн., залишок на  рахунку становить 2000 грн. вказане стверджується записами в членській книжці  № 0019(а.с.7) та поясненнями позивача.   Відповідно до п. 2.7. Договору Спілка  зобов’язана повернути вкладнику грошові кошти: суму внеску та нараховані, але не виплачені відсотки   в день визначений п. 1.1.Договору, тобто в день закінчення строку  дії договору, а саме 24.03.2009 р.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Враховуючи те, що позивачем  добросовісно виконувалися умови договору, Договором передбачено право розірвання Договору з ініціативи Члена спілки  суд приходить до висновку про  те, що вимоги позивача в частині стягнення основної суми внеску в розмірі 2000 грн. та нарахованих, але не виплачених відсотків в розмірі 371 грн підлягають задоволенню.

Згідно Постанови Пленуму Верховного Суду України  від 31.03.95 № 4  «Про судову практику  в справах про відшкодування  моральної (немайнової) шкоди» моральна шкода  підлягає відшкодуванню у випадках, коли  право на її відшкодування  передбачено спеціальним законодавством.

Враховуючи те, що відшкодування  моральної шкоди не передбачено спеціальним законодавством, що регулює договірні відносини, не передбачено таке відшкодування і самою угодою, тому позовні вимоги в частині стягнення моральної шкоди задоволенню не підлягають.

          Відповідно до ст. 88 ч. 1 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Відповідно до ст. 79 ЦК України  судові витрати складаються з судового збору та витрат пов’язаних з розглядом справи  які складаються з  витрат на інформаційно-технічне забезпечення ; витрат на правову допомогу; витрат пов’язаних  із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, та проведенням судових експертиз;..

Статтею 79 ЦПК України визначено, що судові витрати складаються з судового збору  та витрат пов’язаних з розглядом справи.

Відповідно до ст..88 ЦПК України  Стороні на користь якої  ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені  судові витрати.

Враховуючи те, що позивачами надані до суду  докази сплати державного мита та оплати інформаційно-технічних послуг, квитанції (а.с.1,2) суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів на користь   позивача витрати по сплаті судового збору в розмірі 68 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 120 грн.

Керуючись  ст.  526 ЦК України, ст. ст.79;88; 214-215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

            Позов ОСОБА_3 до Кредитної спілки „Мегаліт” про стягнення коштів – задовольнити частково .

Стягнути з Кредитної спілки „Мегаліт” на користь ОСОБА_3  внесок члена кредитної спілки в розмірі 56550 грн., відсотки  в 1487.37 грн.  та судові витрати в розмірі 1125грн.

В решті позовних вимог відмовити.

             Рішення  може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда  шляхом подання до суду першої інстанції протягом десяти днів з дня проголошення рішення, заяви про апеляційне оскарження та шляхом подання апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заочне рішення може бути переглянуте Ленінським районним судом м. Кіровограда за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Ленінського районного                                                                С.М.Льон

суду м. Кіровограда