Справа № 22ц-20850/2008р.     Головуючий в 1-й інстанції

Категорія - 6 (II)     Мхітарян С.С.

Доповідач - Неклеса В.І.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

2008 р. вересня 03 дня колегія суддів судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Дніпропетровської області
в складі:     головуючого судді:  Неклеси В.І.

суддів:     Савіної Г.О., Турік В.П.

при секретарі:     Чубіній А.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі апеляційні скарги  Криворізької міської ради та ОСОБА_3 на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 06 липня 2007 року по справі  за позовом     ОСОБА_4 до  Виконкому Саксаганської районної у місті ради, третя особа ОСОБА_5 про визнання права власності. Особи, що беруть участь у розгляді справи: Представник Криворізької міської ради - Ягодка Наталя Григорівна Заінтересована  особа   ОСОБА_3  та  її   представник ОСОБА_7

ВСТАНОВИЛА:

09 липня 2007 року ОСОБА_4 звернулась з позовом до виконкому Саксаганської районної у місті Кривому Розі ради, третя особа ОСОБА_5 про визнання права власності на нежитлові будівлі - магазин , А-1" та торгівельний комплекс „Б-і", загальною площею 150 кв.м, які розміщені за адресою: м. Кривий Ріг, вул.  Мелешкіна, зупинка „Кінотеатр „Олімп" у Саксаганському районі м. Кривого Рогу.

Рішенням суду від 16 липня 2007 року позовні вимоги були задоволені.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить рішення суду скасувати та справу направити на новий розгляд посилаючись на те, суд вирішив питання про права та обов'язки сторін, які не брали участь у справі, рішення суду ухвалено в попередньому судовому засіданні, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи.

В апеляційній скарзі Криворізька міська рада просить рішення суду скасувати та справу направити на новий розгляд посилаючись на те, що виконком Саксаганської районної у місті Кривому Розі ради є неналежним відповідачем по справі, оскільки власником земельної ділянки, на якій розташовані спірні не житлові будівлі є Криворізька міська рада.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах позовних вимог та доводів апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга Криворізької міської ради підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно п.4 ч.1 ст. 311 ЦПК України, рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо суд вирішив питання про права та обв'язки осіб, які не брали участь у справі.

Відповідно до ст. її Земельного кодексу України, повноваження районних у містах рад у галузі земельних відносин визначаються міськими радами.

У п.п. а, б, в ст. 12 Земельного кодексу України встановлено, що до повноважень сільських, селищних, міських рад у галузі земельних відносин на території сіл, селищ, міст належить:

-     розпорядження землями територіальних громад;

-     передача земельних ділянок комунальної власності у власність
громадян та юридичних осіб і надання земельних ділянок у користування із
земель комунальної власності відповідно до цього Кодексу.

Якщо власник (користувач) земельної ділянки, як зазначено в ч.4 ст. 376 ЦК України, заперечує проти визнання права власності на нерухоме майно за особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво на його земельній ділянці, або якщо це порушує права інших осіб, майно підлягає знесенню особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, або за її рахунок.

Із матеріалів справи вбачається., що згідно договору оренди земельної ділянки, укладеного 10.11.2005 року між Криворізькою міською радою і приватним підприємцем ОСОБА_5 була передана в оренду земельна ділянка площею 150 кв.м. на вул. . Мелешкіна, зупинка „ Кінотеатр Олімп" у Саксаганському районі м. Кривого Рогу для розміщення торговельно- зупиночного комплексу.

Виходячи із встановлених обставин матеріалів справи та вимог закону, колегія суддів приходить до висновку, що районний суд не виконав положення ст. 33 ЦПК України і не вирішив питання про заміну відповідача по справі, - виконком Саксаганської районної у м.Кривому Розі ради не замінив на належного відповідача Криворізьку міську раду, і ухвалив рішення, яким вирішив питання про права та обв'язки Криворізької міської ради, яка не брала участь у справі, що є підставою для скасування рішення суду з направленням справи на новий розгляд в той же суд в іншому складі.

Апеляційна скарга ОСОБА_3А не підлягає задоволенню, оскільки вона не є власником чи землекористувачем земельної ділянки, яка надана у тимчасове користування (в аренду), і її права цим позовом не були порушені.

Згідно положень ст. 34 ЦПК України, ОСОБА_3 могла вступить у справу до закінчення судового розгляду, пред'явивши позов до однієї чи обох сторін, як третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору.

Керуючись ст.ст.303, 307» п.4 ч.1 ст. 311, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Криворізької міської ради задовольнити. Рішення Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу від 16 липня 2007 року скасувати і направити справу на новий розгляд до того ж суду в іншому складі.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити. Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.