Судове рішення 910/21682/15 від 21.02.2019

Особи

Учасники процесу:

Заявник апеляційної інстанції: Міністерство Юстиції України
Заявник апеляційної інстанції: фонд соціального страхування з тимчасової втрати працездатності Тернопільське осбалне відділення
Заявник апеляційної інстанції: Кривенко Ігор Олександрович
Кредитор: Фермерське господарство "Незалежність"
Кредитор: ФОП Клок Валерій Вікторович
Кредитор: Олександрійська об"єднана державна податкова інспекція Головне управління ДФС у Кіровоградській області
Кредитор: Леоненко Максим Анатолійович
Кредитор: Кукленко Микола Володимирович
Відповідач (Боржник): Державне підприємство "Конярство України"
Заявник: ТОВ фірма "Астарта-Київ"
Кредитор: Тернопільське обласне відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності
Кредитор: Подільська міжрайонна виконавча дирекція Київського міського відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності
Кредитор: Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Новакор"
Кредитор: Товариство з обмеженою відповідальністю "АГРОГРУПА ДЕМЕТРА"
Кредитор: Приватне підприємство "Кінний завод "Мілленніум"
Кредитор: Громадянин України Згара Костянтин Костянтинович
Кредитор: Управління пенсійного фонду України в м. Тернополі
Кредитор: Приватне підприємство "Хім-Агро-60"
Кредитор: Тернопільський міськрайонний центр зайнятості
Кредитор: Товариство з обмеженою відповідальністю "ВЕКТОР"
Кредитор: Войний Олександр Валентинович
Кредитор: Прохоров Віталій Миколайович
Кредитор: Товариство з обмеженою відповідальністю "Маяк Агроплюс"
Кредитор: Товариство з обмеженою відповідальністю "Гарант-Агро 4"
Кредитор: Товариство з обмеженою відповідальністю "Агробонус" Паламарчук О.М.
Кредитор: Державна податкова інспекція у Шевченківському районі ГУ ДФС у м.Києві
Кредитор: Тернопільська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Тернопільській області
Кредитор: Товариство з обмеженою відповідальністю "Східна вугільна компанія"
Кредитор: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ТЕПЛИЧНЕ"
Кредитор: Світловодська об'єднана державна податкова інспекція ГУ ДФС у Кіровоградській області
Кредитор: Товариство з обмеженою відповідальністю фірма "Астарта-Київ"
Кредитор: Публічне акціонерне товариство "ДНІПРОАЗОТ"
Кредитор: Старобільська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Луганській області
Кредитор: Державне підприємство "Сільськогосподарське підприємство "Олександрівське"
Кредитор: Товариство з обмеженою відповідальністю "Теріс Плюс"
Кредитор: Приватне підприємство "Полетехніка-Сервіс"
Кредитор: Товариство з обмеженою відповідальністю "БІЛОЛУЦЬК-АГРО"
Кредитор: Приватне підприємство "Сервісний Центр Полетехніка-Сервіс"
Кредитор: Фізична особа-підприємець Мошта Сергій Борисович
Кредитор: Фермерське господарство "Криничне"
Кредитор: Державна податкова інспекція у Центральному районі м. Миколаєва ГУ ДФС у Миколаївській області
Кредитор: Комунальне підприємство "Київський іподром"
Заявник: Арбітражний керуючий Атаманенко Світлана Вікторівна
Заявник: Подільська міжрайонна виконавча дирекція Київського міського відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності
Кредитор: Прохоренко Любов Юхимівна
Кредитор: Управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м.Миколаєва
Кредитор: Кривенко Ігор Олександрович
Заявник: ДПІ у Центральному районі м.Миколаєва
Заявник: Кривенко Ігор Олександрович
Заявник апеляційної інстанції: Державне підприємство "Конярство України"
Заявник: Управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м.Миколаєва
Заявник апеляційної інстанції: Єременко Ігор Миколайович
Кредитор: Вільнянська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС України у Запорізькій області
Заявник: Тернопільське об’єднане управління пенсійного фонду України Тернопільської області
Заявник апеляційної інстанції: Державна податкова інспекція у Шевченківському районі Головного управління державної фіскальної служби у м. Києві
Заявник апеляційної інстанції: Товариство з обмеженою відповідальністю фірма "Астарта-Київ"
Заявник апеляційної інстанції: Товариство з обмеженою відповідальністю "АГРОГРУПА ДЕМЕТРА"
Позивач (Заявник): Товариство з обмеженою відповідальністю фірма "Астарта-Київ"
Заявник касаційної інстанції: Державна податкова інспекція у Шевченківському районі Головного управління державної фіскальної служби у м. Києві
Заявник апеляційної інстанції: Тернопільське обласне відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності
Заявник касаційної інстанції: Державне підприємство "Сільськогосподарське підприємство "Олександрівське"
Позивач (Заявник): Управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м.Миколаєва
За участю: Арбітражний керуючий Атаманенко Світлана Вікторівна
Відповідач в особі: Філія "Південний племконецентр"
Заявник: Державне підприємство "Конярство України"
Кредитор: Товариство з обмеженою відповідальністю "Агробонус"
Кредитор: Тернопільська ОДПІ ГУ Міндоходів у Тернопільській області
Кредитор: ТОВ "Тепличне"
Заявник касаційної інстанції: Єременко Ігор Миколайович
Заявник касаційної інстанції: Товариство з обмеженою відповідальністю фірма "Астарта-Київ"
Заявник касаційної інстанції: Кривенко Ігор Олександрович
Позивач (Заявник): Товариство з обмеженою відповідальністю "АГРОВЕТКОРМ"
Заявник касаційної інстанції: Товариство з обмеженою відповідальністю "АГРОВЕТКОРМ"
Кредитор: Єременко Ігор Миколайович
Позивач (Заявник): Міністерство аграрної політики та продовольства України
Арбітражний керуючий: Арбітражний керуючий Атаманенко Світлана Вікторівна
Заявник: Товариство з обмеженою відповідальністю "АГРОВЕТКОРМ"
Заявник апеляційної інстанції: Єременко Ігорь Миколайович
Позивач (Заявник): Єременко Ігорь Миколайович
Кредитор: Олександрійський міськрайонний центр зайнятості
Заявник касаційної інстанції: Міністерство аграрної політики та продовольства України
Кредитор: ТОВ "Агробонус"
Кредитор: Товариство з обмеженою відповідальністю "Агроветкорм"
Заявник касаційної інстанції: Товариство з обмеженою відповідальністю "Агроветкорм"
За участю: АК Ліквідатор Атаманенко С.В.
Кредитор: Кіровоградський обласний центр зайнятості Онуфріївський районний цент зайнятості"
Кредитор: ФОП Бабчанік С.Г.
Кредитор: ТОВ "МАЯК"
Позивач (Заявник): Горпинич Микола Петрович
Позивач (Заявник): Єременко Ігор Миколайович
Заявник: тов прайм кроп технолоджи- україна
Кредитор: Управління Пенсійного фонду України в м. Тернополі
Кредитор: ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у м.Києві
Кредитор: Міністерсво аграрної політики та продовольства України
Кредитор: ФОП Леоненко М.А.
Заявник: ТОВ Прайм Кроп Технолоджи-Україна
Заявник: АК Атаманенко С.В.
Позивач (Заявник): ПП "ЮГ ТЕХ СТАН+"
Відповідач (Боржник): Філія "Дніпропетровський Кінний завод № 65" ДП "Конярство України"
Позивач (Заявник): ТОВ "Олімпіас груп"
Кредитор: Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Луганській обл. в особі Білогородського відділення управління виконавчої дирекції Фонду соціал.страх. України у Луганській обл.
Заявник: Єременко Ігор Миколайович
Позивач (Заявник): Олександрійський міськрайонний центр зайнятості
Заявник: Товариство з обмеженою відповідальністю "Щедрий лан"
Позивач (Заявник): Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Престиж"
Позивач (Заявник): Кривенко Ігор Олександрович
3-я особа відповідача: Міністерство аграрної політики та продовольства України
Заявник апеляційної інстанції: Прокуратура м.Києва
Позивач (Заявник): Товариство з обмеженою відповідальністю "Щедрий лан"
Кредитор: Головне управління ДФС у Луганській області
Заявник апеляційної інстанції: Горпинич Микола Петрович
Заявник: Кіровоградський обласний центр зайнятості
Скаржник на дії органів ДВС: Державне підприємство "Конярство України"
Заявник: Головне управління ДФС у Луганській області
Позивач (Заявник): Горпинич М.П.
Відповідач (Боржник): ДП "Конярство України"
Позивач (Заявник): ТОВ "Щедрий Лан"
Позивач (Заявник): Рожковська Катерина Анатоліївна
Заявник апеляційної інстанції: Заступник прокурора м. Києва
Заявник апеляційної інстанції: Міністерство розвитку економіки
Заявник апеляційної інстанції: Заступник прокурора міста Києва
Позивач (Заявник): Товариство з обмеженою відповідальністю "Щедрий Лан"
Заявник апеляційної інстанції: Головне управління ДФС у Луганській області
Відповідач (Боржник): Філія "Запорізький кінний завод №86" Державного підприємства "Конярство України"
Позивач (Заявник): Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро Базис"
Заявник: Головне управління Пенсійного фонду у Миколаївській області
Заявник: ГУ Пенсійного фонду України в Тернопільській обл.
Позивач (Заявник): Радченко Микола Васильович
Заявник: Міністерство розвитку економіки
Заявник: Міністерство економічного розвитку
Заявник: ГУ ДПС у Тернопільській одласті
Заявник зустрічного позову: Міністерство розвитку економіки
Відповідач (Боржник): Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро Базис"
За участю: Заступник прокурора міста Києва
За участю: Міністерство аграрної політики України
Кредитор: Головне управління ДПС у Запорізькій області
Відповідач (Боржник): Товариство з обмеженою відповідальністю "Щедрий Лан"
Відповідач (Боржник): Розпорядник майна Державного підприємства "Конярство України" арбітражний керуючий Атаманенко С.В.
Заявник апеляційної інстанції: Перший заступник прокурора міста Києва
Заявник: Розпорядник майна Державного підприємства "Конярство України" арбітражний керуючий Атаманенко С.В.
Заявник: Головне управління ДПС у Луганській області
Заявник апеляційної інстанції: Шевченківський районний відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції
Заявник апеляційної інстанції: Міністерство юстиції України
Відповідач (Боржник): Прокуратура м.Києва
Заявник про перегляд за нововиявленими обставинами: Міністерство розвитку економіки
Відповідач (Боржник): Товариство з обмеженою відповідальністю "Щедрий лан"
Позивач (Заявник): Розпорядник майна державного підприємства "Конярство України" Атаманенко С.В.
Арбітражний керуючий: Атаманенко Світлана Вікторівна
Відповідач (Боржник): Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Престиж"
Заявник: АК Атаманенко Світлана Вікторівна
Представник відповідача: Кравченко В.В.
За участю: Міністерство розвитку економіки
Заявник касаційної інстанції: ТОВ "Щедрий Лан"
За участю: Перший заступник прокурора м.Києва
Позивач (Заявник): Розпорядник майна ДП "Конярство України" АК Атаманенко С.В.
Заявник: Головне управління ДПС у Тернопільській області
3-я особа без самостійних вимог на стороні відповідача: Міністерство розвитку економіки
Заявник: Товариство з обмеженою відповідальністю фірма "Астарта-Київ"
Заявник апеляційної інстанції: Радченко Микола Васильович
Заявник про винесення додаткового судового рішення: Київська міська прокуратура
3-я особа: Міністерство розвитку економіки
Заявник касаційної інстанції: Радченко М.В.
3-я особа з самостійними вимогами: Міністерство розвитку економіки
Заявник апеляційної інстанції: Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро Базис"
Відповідач зустрічного позову: Державне підприємство "Конярство України" в особі філії "Запорізький кінний завод № 86" Державного підприємства "Конярство України"
Відповідач зустрічного позову: Державне підприємство "Конярство України"
представник заявника: Крайз Олександр Ігорович
Заявник апеляційної інстанції: Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Престиж"
Заявник: Нестеренко О.А.
Заявник апеляційної інстанції: Арбітражний керуючий Атаманенко Світлана Вікторівна
Заявник: Міністкрство економіки України
Позивач (Заявник): Державне підприємство "Конярство України"
Заявник апеляційної інстанції: Новомиколаївська селищна рада Запорізького району Запорізької області
Відповідач (Боржник): Виконавчий комітет Новомиколаївської селищної ради Запорізького району Запорізької області
Заявник касаційної інстанції: Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро Базис"
Представник позивача: Адвокат Козирицька І.М.
Відповідач (Боржник): ДП "Конярство України" в особі філії "Запорізький кінний завод №86 ДП "Конярство України"
Заявник: Міністерство економіки України
Заявник про перегляд за нововиявленими обставинами: Виконуючий обов'язки прокурора міста Києва
Заявник апеляційної інстанції: Товариство з обмеженою відповідальністю "Щедрий Лан"
Заявник з питань забезпечення позову (доказів): Державне підприємство "Конярство України"
Заявник апеляційної інстанції: Онуфріївська селищна рада Олександрійського району Кіровоградської області
За участю: Товариство з обмеженою відповідальністю "Східна вугільна компанія"
Арбітражний керуючий: Нестеренко Олег Анатолійович
За участю: Товариство з обмеженою відповідальністю "Олімпіас Груп"
За участю: Товариство з обмеженою відповідальністю "Тепличне"
Заявник: Нестеренко О А
Заявник: Товариство з обмеженою відповідальністю "Олімпіас Груп"
Заявник про перегляд за нововиявленими обставинами: Державне підприємство "Конярство України"
Заявник апеляційної інстанції: Товариство з обмеженою відповідальністю "Олімпіас Груп"
Заявник: АК Нестеренко О.А.
Заявник: Крайз Олександр Ігорович
Заявник: Міністрество економіки України
Заявник апеляційної інстанції: Міністерство економіки України
Відповідач зустрічного позову: Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Престиж"
Кредитор: Полтавське обласне відділення Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю
3-я особа з самостійними вимогами: Міністерство економіки України
Представник: Крайз Олександр Ігорович
представник заявника: Чоломбитько Юлія Олександрівна
Заявник: Селівьорстова Ю А.
Заявник апеляційної інстанції: ПАГС
За участю: Фонд державного майна України
Представник позивача: Крайз Олександр Ігорович
3-я особа без самостійних вимог на стороні відповідача: Міністерство економіки України
Заявник касаційної інстанції: Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Престиж"
Кредитор: Товариство з обмеженою відповідальністю "Тепличне"
За участю: Арбітражний керуючий Державного підприємства "Конярство України" Нестеренко Олег Анатолійович
За участю: Товариство з обмеженою відповідальністю фірма "Астарта-Київ"
Заявник: Головне управління Пенсійного фонду України в м.Києві
За участю: Управління Виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у м.Києві
Представник: Представник ТОВ "АГРОФІРМА ПРЕСТИЖ" - Крайз Олександр Ігорович
Заявник: Фонд державного майна України
3-я особа без самостійних вимог на стороні відповідача: Міністерство економічного розвитку
Представник відповідача: адвокат Нестеришин Т.С.
Кредитор: Головне управління ДПС у м. Києві
Заявник апеляційної інстанції: Державна податкова інспекція у Шевченківському районі ГУ ДФС у м.Києві
Заявник апеляційної інстанції: Шевченківський районний відділ державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві
3-я особа без самостійних вимог на стороні відповідача: Фонд державного майна України
Заявник зустрічного позову: Міністерство економіки України
Відповідач зустрічного позову: Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий Будинок "Новаагро"
За участю: Міністерство аграрної політики та продовольства України
За участю: Міністерство економіки України
За участю: ТОВ "Торговий будинок "Новаагро"
Представник скаржника: адвокат Чоломбитько Юлія Олександрівна
Заявник апеляційної інстанції: Головне управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області
Кредитор: Акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк"
Заявник касаційної інстанції: Заступник прокурора міста Києва
Позивач (Заявник): ТОВ "Щедрий лан"
Заявник: Представник ТОВ "АГРОФІРМА ПРЕСТИЖ" - Крайз Олександр Ігорович

Показати/приховати управління відображенням осіб

Ім`я	Замінене і`мя	Особа

Судове рішення #77258220

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@nag.court.gov.ua

УХВАЛА

"21" лютого 2019 р. Справа№ 910/21682/15

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пашкіної С.А.

суддів: Буравльова С.І.

Власова Ю.Л.

розглянувши заяву ОСОБА_2 (вх. 09.1-19/102/19 від 15.02.2019) про відвід колегії суддів у складі: Сотніков С.В., Верховець А.А., Остапенко О.М.,

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Господарського суду міста Києва

від 12.12.2018 (суддя Мандичев Д.В.)

про відмову ухвалити додаткове рішення

за заявою ОСОБА_2

до Державного підприємства "Конярство України"

про стягнення середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку

в межах справи № 910/21682/15

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Астарта-Київ"

до Державного підприємства "Конярство України"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

В провадженні колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Сотніков С.В., судді Остапенко О.М., Верховець А.А. перебуває апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.12.2018.

15.02.2019 до суду надійшла заява ОСОБА_2 (вх. 09.1-19/102/19 від 15.02.2019) про відвід колегії суддів у складі: Сотніков С.В., Верховець А.А., Остапенко О.М.

Заява мотивована тим, що що колегія суддів відмовила у задоволенні клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції. Таке рішення колегії суддів, за твердженням заявника, є помилковим та таким, що підриває авторитет правосуддя, викликає сумнів в неупередженості, об'єктивності судді, порушує право бути присутнім в судовому засіданні шляхом відеоконференції при розгляді справи.

Відповідно до п.п. 1-3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Колегія суддів у складі: головуючий суддя - Сотніков С.В., судді Остапенко О.М., Верховець А.А.. дійшла висновку про необґрунтованість заявленого головуючому судді - Сотнікову С.В., суддям Остапенко О.М., Верховцю А.А.. відводу, викладеного у заяві ОСОБА_2 (вх. 09.1-19/102/19 від 15.02.2019) у зв'язку з чим ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.02.2019 справу №910/21682/15 за апеляційною скаргою ОСОБА_2 передано для визначення складу суду в порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України, для вирішення питання про відвід. Зупинено апеляційне провадження у справі № 910/21682/15 за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.12.2018 до вирішення питання про відвід суддів Сотнікова С.В., Верховця А.А., Остапенка О.М.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу) від 20.02.2019 заяву ОСОБА_2 про відвід суддів Сотнікова С.В., Верховця А.А., Остапенка О.М. передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Пашкіна С.А., суддів:Власов Ю.Л., ОСОБА_6

Згідно п. 7, п. 11 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Колегія суддів, розглянувши заяву про відвід суддів Сотнікова С.В., Верховця А.А., Остапенка О.М. дійшла висновку про її необґрунтованість, виходячи з наступного.

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи. Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 № 475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Бочан проти України" (Заява №7577/02) від 03.05.2007 суд нагадує, що "безсторонність", в сенсі п. 1 статті 6, має визначатися відповідно до суб'єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об'єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об'єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв'язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

В рішенні у справі "Олександр Волков проти України" від 09.01.2013 зазначено наступне. (104) Як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ'єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (І) суб'єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об'єктивним у цій справі, та (ІІ) об'єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (див., серед інших, рішення у справах "Фей проти Австрії", від 24.02.1993, Series A N 255, пп. 28 та 30, та "Веттштайн проти Швейцарії", заява № 33958/96, п. 42, ECHR 2000-XII). (105) Проте між суб'єктивною та об'єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об'єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об'єктивний критерій), а й може бути пов'язана з питанням його або її особистих переконань (суб'єктивний критерій) (див. рішення у справі "Кіпріану проти Кіпру", заява № 73797/01, п. 119, ECHR 2005-XIII). Отже, у деяких випадках, коли докази для спростування презумпції суб'єктивної безсторонності судді отримати складно, додаткову гарантію надасть вимога об'єктивної безсторонності (див. рішення від 10 червня 1996 року у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства", п. 32, Reports 1996-III). (106) У цьому відношенні навіть вигляд має певну важливість - іншими словами, "має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється". Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість (див. рішення від 26.10.1984 у справі "Де Куббер проти Бельгії", Series A, №86). (107) Насамкінець, концепції незалежності та об'єктивної безсторонності тісно пов'язані між собою та залежно від обставин можуть вимагати спільного розгляду (див. рішення у справі "Сасілор-Лормін проти Франції", заява №65411/01, п. 62, ECHR 2006-XIII).

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

Згідно ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Статтею 36 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі.

Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції.

Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови суду касаційної інстанції.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з виключними обставинами у цій справі.

В рішенні у справі "Білуха проти України" (Заява №33949/02) від 09.11.2006 сказано: "стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного".

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Водночас, згідно з п. 1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Розглянувши заяву ОСОБА_2 про відвід суддів Сотнікова С.В., Верховця А.А., Остапенка О.М., суд не вбачає підстав для її задоволення, оскільки наведені заявником доводи у її обґрунтування, в розумінні ст. ст. 35, 36 Господарського процесуального кодексу України, не можуть бути підставою для відводу суддів Сотнікова С.В., Верховця А.А., Остапенка О.М.

За таких обставин, керуючись ст. 35, 36, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 (вх. 09.1-19/102/19 від 15.02.2019) про відвід суддів Сотнікова С.В., Верховця А.А., Остапенка О.М. у справі № 910/21682/15 відмовити.

Головуючий суддя С.А. Пашкіна

Судді С.І. Буравльов

Ю.Л. Власов

Показати/Приховати судові провадження

Потрібна автентифікація