Справа № 22-6602\08                                   Головуючий у їй інстанції - Фісунов А.Л.

Категорія: 34                                                                                Доповідач - Пищида М.М.

УХВАЛА

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2008 року

Колегія суддів судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :

головуючого - Кузнєцова В.О.

суддів - Пищиди М.М., Лаченкової О.В.

при секретарі - Журавель Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу

по апеляційній скарзі прокурора Дніпропетровської області

на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 червня 2007 року

по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Укр. Ант

Консалтінг ЛТД» до ОСОБА_3, корпорації «Dagsberi Inc» за участю третіх осіб :

РВ ФДМУ по Дніпропетровській області і ТОВ фірми «Рута», про припинення дій,

що порушують право,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду до відповідачів. У позовній заяві посилається на те, що корпорація «Dagsberi Inc» відмовляється відшкодовувати вартість витрат понесених позивачем при внесенні поліпшень в орендоване приміщення.

В порядку забезпечення позову позивач просив вжити заходи забезпечення позову, а саме: накласти арешт на вбудовані нежитлові приміщення загальною площею 1816, 3 кв. м. в житловому будинку літ. А-5, в підвалі приміщення № 92 / 48 поз./ загальною площею 887, 4 кв. м. на першому поверсі приміщення № 125 / 37 поз./ загальною площею 928, 9 кв. м. , які знаходяться за адресою м. Дніпропетровськ, пр. К. Маркса, 55; заборонити Комунальному підприємству «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації «Дніпропетровської обласної ради / м. Дніпропетровськ, вул.   Леніна, 9 /, внести записи до Державного реєстру прав власності на нерухоме майно в зв'язку з виникненням, існуванням або припиненням прав власності на вбудовані нежитлові приміщення загальною площею 1816, 3 кв. м. в житловому будинку літ. А - 5, в підвалі приміщення № 92 / 48 поз./ загальною площею 887, 4 кв. м. на першому поверсі приміщення № 125 / 37 поз./ загальною площею 928, 9 кв. м. які знаходяться за адресою м. Дніпропетровськ, пр. К. Маркса, 55; заборонити фізичним та юридичним особам, установам та організаціям , а також їх службовим та посадовим особам вчиняти дії направлені на відчуження, прийняття, зарахування та перереєстрацію права власності на вбудовані нежитлові приміщення загальною площею 1816, 3 кв. м. в житловому будинку літ. А - 5, в підвалі приміщення № 92 / 48 поз./ загальною площею 887, 4 кв. м. на першому поверсі

приміщення № 125 / 37 поз./ загальною площею 928, 9 кв. м. які знаходяться за адресою м. Дніпропетровськ, пр. К. Маркса, 55.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 червня 2007 року клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Укр. Ант Консалтинг ЛТД» задоволено у повному об'ємі.

В апеляційній скарзі прокурор Дніпропетровської області просить скасувати ухвалу суду і ухвалити нову, якою відмовити товариству з обмеженою відповідальністю «Укр. Ант Консалтінг ЛТД» у застосуванні заходів забезпечення позову.

Перевіривши матеріали заяви, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22. 12. 06 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», вирішуючи питання щодо застосування певного виду забезпечення позову. Суди повинні виходити з того, що наведений у ч. 1 ст. 152 ЦПК України перелік видів такого забезпечення не є вичерпним, тому за наявності відповідного клопотання можуть бути застосовані й інші його види, але з урахуванням обмежень, встановлених ч. 4 зазначеної статті. Недопустимо забезпечувати позов шляхом зупинення виконання судових рішень, що набрали законної сили.

При вирішенні питання про застосування заходів забезпечення позову, суд не прийняв до уваги, що рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 27. 10. 2005 року задоволено позов прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області та визнано недійсним договір купівлі- продажу між корпорацією « Wilnorth Ins « та корпорацією «Dagsberi Inc» від 06. 08. 1998 року нежитлових приміщень, які розташовані по пр. К. Маркса, 55 , м. Дніпропетровськ, визнано недійсним реєстраційне посвідчення від 28. 07. 1998 року, видане Українсько - панамському ТОВ «Агропостачзбуд», визнано недійсним свідоцтво про право власності від 16. 07. 1998 року, видане Дніпропетровською обласною радою корпорації « Wilnorth Ins «, зобов'язано повернути спірний об'єкт по пр. К. Маркса, 55 м. Дніпропетровськ /нежитлові приміщення, які розташовані на першому поверсі та підвалі будинку, загальною площею 1816 кв. м./ з незаконного володіння корпорації «Dagsberi Inc» до державної власності -регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області.

Господарським судом Дніпропетровської області на виконання вказаного рішення видано наказ від 17. 08. 2006 року.

Згідно з ч.1 ст.151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. В ч. 2 цієї статті зазначено, що у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обгрунтуванням його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Постановляючи ухвалу про забезпечення позову, судом першої інстанції, у провадженні якого перебувала справа ці вимоги закону не враховані.

Враховуючи викладене колегія суддів вважає необхідним ухвалу суду першої інстанції скасувати та в задоволенні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Укр. Ант Консалтінг ЛТД» про забезпечення позову відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора Дніпропетровської області     задовольнити.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 червня 2007 року скасувати, в задоволенні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Укр. Ант Консалтінг ЛТД» про забезпечення позову відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.