Справа № 22ц-2644/08 Суддя суду у першій інстанції Костюченко Г.С.

Доповідач апеляційного суду Шаманська Н.О.

УXВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2008 р. колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого: Данилової О.О.,

суддів: Лівінського I.В., Шаманської Н.О.,

при секретарі: Аніщенко Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві матеріали за апеляційною скаргою закритого акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" (далі - ЗАТ КБ "ПриватБанк") на ухвалу судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 22 вересня 2008 р. за його заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором,

встановила:

У вересні 2008 р. ЗАТ КБ "ПриватБанк" звернулося в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 1343 грн. 24 коп. заборгованості за кредитним договором від 22 жовтня 2007 р., в тому числі процентів, комісії за користування кредитом, пені за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 22 вересня 2008 р. заява про видачу судового наказу повернута як неподана.

В апеляційній скарзі представник ЗАТ КБ "ПриватБанк", посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу та передати заяву на новий розгляд до суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали заяви та перевіривши наведені в скарзі доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню із наступних підстав.

Повертаючи заяву про видачу судового наказу, суддя правильно послався на те, що додані до заяви про видачу судового наказу документи, які підтверджують обов'язок боржників перед стягувачем, не відповідають вимогам ч. 2 ст. 64 ЦПК України.

Враховуючи, що метою наказного провадження є спрощення і скорочення судового розгляду, сторони в ньому не викликаються, то документи, які додаються до заяви про видачу судового наказу, повинні подаватися в оригіналі або бути нотаріально засвідчені.

Відсутність, або недостатність документів, що додаються до заяви, або недоліки цих документів повинні розцінюватися як неналежно оформлена заява, а тому відповідно до положень ч. 1 ст. 101 ЦПК України, застосовується ст. 121 цього Кодексу і заява повертається стягувачу для усунення недоліків без надання строку для такого усунення.

Застосування суддею правил ч. 2 ст. 121 ЦПК України без попереднього застосування правил частини 1 цієї норми колегія вважає таким, що відповідає меті та особливості наказного провадження.

Враховуючи викладене, доводи апеляційної скарги про порушення судом норм процесуального права є необгрунтованими.

Оскільки ухвала судді постановлена у відповідності до норм процесуального права, то підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 303, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу закритого акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" відхилити, а ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 22 вересня 2008 р. залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.