Справа № 22ц-2697/08 Головуючий у суді першої інстанції - Кузьменко В.В.

Категорія 5 Суддя доповідач апеляційного суду - Шаманська Н.О.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2008 р. колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Данилової О.О.,

суддів: Лівінського І.В., Шаманської Н.О.,

при секретарі: Аніщенко Д.В.,  

за участю: позивача - ОСОБА_2 відповідачів - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, їх представника - ОСОБА_6, третіх осіб - ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на рішення Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 19 вересня 2008 p., ухваленого за позовом ОСОБА_2 ДО ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні будівлею та виселення,

встановила:

В липні 2008 р. ОСОБА_2 звернувся з позовом до ОСОБА_3 про захист права власності.

Позивач зазначав, що йому на підставі договору купівлі-продажу від 2 березня 2006 р. належить 24/100 нежитлових приміщень, які знаходяться по АДРЕСА_1. Після укладання договору йому стало відомо, що в приміщеннях адмінбудівлі (літ. Е-1), за відсутності будь - яких правових підстав проживає відповідач та члени його сім'ї.

Посилаючись на викладені обставини, позивач просив усунути перешкоди в користуванні його майном шляхом виселення відповідача та членів його сім'ї з адмінбудівлі (літ. Е-1) по АДРЕСА_1.

Ухвалою Очаковського міськрайонного суду Миколаївської області від 11 серпня 2008 р. в якості співвідповідача притягнуто ОСОБА_4, а ухвалою того ж суду від 15 вересня 2008 р. в якості співвідповідача по справі притягнуто ОСОБА_5

Рішенням Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 19 вересня 2008 р. позов задоволено. Постановлено усунути перешкоди в користуванні належним

ОСОБА_2 майном, шляхом виселення ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з адмінбудівлі (літ. Е-1) по АДРЕСА_1.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 просили рішення суду скасувати та ухвалити нове, про виселення з наданням іншого житлового приміщення, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які брали участь в розгляді справи, перевіривши законність та обгрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню на підставі наступного.

Так, судом встановлено, що ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу від 2 березня 2006 р. належить 24/100 частини нежитлових приміщень, які знаходяться по АДРЕСА_1. До складу яких входить адмінбудівля літ. Е-1, приміщення якої з 1987 р. займають відповідачі.

З матеріалів справи вбачається, що спірне приміщення відноситься до нежилого, що підтверджується довідкою Очаківської філії Миколаївського міжміського бюро технічної інвентаризації (а.с. 64 -65).

Докази, які б свідчили, що спірне приміщення є службовим та надавалось відповідачам для проживання відсутні.

Посилання відповідачів на довідку Очаківського районного відділу статистики від 12 грудня 1994 р. про те, що на балансі Очаківського міждержплатхопрому, розташованому в АДРЕСА_1, перебуває житлова квартира, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки відповідне рішення Очаківською міською радою не приймалося. До того ж, ордер на службове приміщення відповідачам не видавався.

Таким чином, суд першої інстанції повно та всебічно дослідив обставини справи та дійшов вірного висновку про те, що відповідачі не набули права користування спірним приміщенням як житловим, тому норми житлового законодавства не можуть бути застосовані до цих правовідносин. В зв'язку з чим, відповідно до ст. 391 ЦК України, суд обґрунтовано задовольнив вимоги позивача.

З урахуванням викладеного, колегія суддів не вбачає підстав для скасування оскаржуваного рішення.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313, 315 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 відхилити, а рішення Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 19 вересня 2008 р. залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.