Справа №766/1222/19

н/п 1-кс/766/2901/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.02.2019

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

слідчого судді – Мусулевського Я.А.,

при секретарі – Матієнко А.О.,

прокурора – Капітан Д.В.

слідчого – О.А. Ейнуллаєва

захисника – адвоката – ОСОБА_1

підозрюваного – ОСОБА_2

       розглянувши у судовому засіданні клопотання  слідчого СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3, погоджене з прокурором Херсонської місцевої прокуратури ОСОБА_4, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно підозрюваного у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених  ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 171 КК України  – ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженць м. Херсон, громадянина України, українця, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого за адерсою: м. Київ, вул. Богомольця, 8, проживаючого за адресою: м. Херсон, вул. 13-а Північна, 80,

в с т а н о в и в:

       Слідчий звернувся до суду з клопотанням, в якому просив суд застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, у межах строку досудового розслідування.

       Визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов’язків, передбачених КПК України, у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 153 680 грн.

       Обґрунтовуючи своє клопотання слідчий посилається на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що 18.01.2019 у період часу з 12.35 год. до 12.42 год. ОСОБА_2, перебуваючи у громадському місці, а саме у приміщенні прес-клубу видання «Новий день», розташованого за адресою: м. Херсон, вул. Преображенська, 26, діючи умисно, за попередньою змовою з ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8, реагуючи на заклики останнього до порушення громадського порядку, які підбурювались власною протиправною поведінкою, грубо порушив громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, вчинивши хуліганські дії, що супроводжувались особливою зухвалістю, яка виразилась у зриві масового заходу – конференції за ініціативи громадської організації «Український транспортний союз», проведення якої було попередньо погоджено з органами місцевої влади.

       Так, ОСОБА_2, перебуваючи в коридорі приміщення прес-клубу видання «Новий день», спільно з ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, безпричинно, бравуючи власною перевагою над оточуючими, демонструючи вседозволеність та безкарність, публічно, протиставляючи себе суспільству, ігноруючи загальноприйняті норми моралі та зауваження громадян, діючи узгоджено зі ОСОБА_8, відреагувавши на його заклики, використовуючи спільно предмет спеціально пристосований для нанесення тілесних ушкоджень – невстановлену травматичну зброю, на застосування якого погодився у процесі вчинення хуліганських дій, продовжуючи зрив масового заходу, здійснили 5 неприцільних, хаотичних пострілів у приміщення зали прес-клубу через попередньо розбите скло над дверима, поставивши під загрозу життя та здоров’я учасників конференції, які в цей час знаходились всередині, пошкодивши при цьому металопластикове вікно, яке виходить на проїжджу частину.

       Таким чином, ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, а саме: хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинене групою осіб, із застосуванням предмета, спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень.

       Крім того, 18.01.2019 у період часу з 12.35 год. до 12.42 год. ОСОБА_2, перебуваючи у коридорі приміщення прес-клубу видання «Новий день», розташованого за адресою: м. Херсон, вул. Преображенська, 26, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, узгоджуючи свої дії зі ОСОБА_8, реагуючи на його заклики, достовірно знаючи, що у приміщенні конференц-зали відбувається відкрита прес-конференція за участі представників засобів масової інформації, умисно, протиправно, з метою перешкоджання законній діяльності журналістів, у порушення вимог ст. 34 Конституції України, ст. 24 Закону України «Про інформацію», ст. 26 Закону України «Про друковані засоби масової інформації (пресу) в Україні», використовуючи предмет спеціально пристосований для нанесення тілесних ушкоджень – невстановлену травматичну зброю, на застосування якого погодився в процесі вчинення хуліганських дій, здійснили 5 неприцільних, хаотичних пострілів у приміщення зали прес-клубу, поставивши під загрозу життя та здоров’я учасників конференції, які в цей час знаходились всередині, таким чином створивши перепони щодо збирання, одержання, фіксації, поширення і зберігання інформації журналістами ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_2 (журналіст інформагентства «ПІК»), ОСОБА_10 ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_3 (фотокореспондент газети «Гривна»), ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_4 (старший редактор телеканалу «Херсонплюс») та ОСОБА_13, ІНФОРМАЦІЯ_5 (головний редактор інтернет-видання «kherson.net.ua»), які прибули на прес-конференцію на тему «Проблематика взаємовідносин між суб’єктами господарювання, які надають послуги з обслуговування пасажирів, та органами державного контролю і місцевого самоврядування в Херсонській області», що в подальшому призвело до вимушеного призупинення прес-конференції та відмови від поширення інформації.

       Таким чином, ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 171 КК України, а саме: умисне перешкоджання здійсненню журналістом законної професійної діяльності.

       У вчиненні кримінальних правопорушень обґрунтовано підозрюється: ОСОБА_2.

       В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання з обставин викладених у ньому.

       Підозрюваний та захисник в судовому засіданні заперечували, щодо заявленого клопотання вважали його не обґрунтованим.

       Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного.

       Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

       2. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

       Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Статтею 84 КПК передбачено, що доказами у кримінальному провадженні згідно є фактичні дані, отримані у передбаченому КПК порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

       Судом встановлено, що 14.02.2019 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 4 ст. 296, ч.1 ст.171 КК України.

       Підозра ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення обґрунтовується доказами, які були дослідженні під час судового розгляду, а саме:

       Протоколами допитів свідків ОСОБА_14, ОСОБА_13, ОСОБА_10, ОСОБА_15, ОСОБА_16., ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20 ОСОБА_12, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, потерпілого ОСОБА_25;

Протоколами слідчих експериментів зі свідками ОСОБА_14, ОСОБА_9, ОСОБА_18, ОСОБА_17, ОСОБА_16;

Протоколами пред’явлення осіб для впізнання свідкам ОСОБА_18, ОСОБА_14;

Протоколом огляду місця події від 18.01.2019 року;

Протоколом огляду (відеозапису) від 19.02.2019 року (ОСОБА_26Ю.) та протоколом додаткового огляду від 12.02.2019 року;

Протоколом огляду (відеозапису) від 19.01.2019 року (відеозапис з приміщення прес клубу «Новий день»)

Протоколом огляду (відеозапису) від 19.02.2019 року (ОСОБА_27В.)

Протоколом проведення обшуку;

Постановами про визнання речовим доказом;        

Аналіз зазначених доказів вказує лише на існування події яка відбулася 18.01.2019 року і ніяким чином не вказує на причетність ОСОБА_2 до неї. Деякі свідки впізнали ОСОБА_2 як особу, яка була присутня в приміщенні прес-клубу видання «Новий день», але жоден свідок не вказує на нього як на особу яка вчинила постріли, чим фактично скоїла злочини передбачені ч. 4 ст. 296 та ч. 1 ст. 171 КК України.

       Навіть прокурор в судовому засіданні визнав той факт, що слідству не відомо хто здійснив постріли, але оскільки Захаров був серед осіб, які могли вчинити такі дії, слідчий та прокурор вважають, що саме він причетний до даної події, а тому з урахуванням особи ОСОБА_2 єдиним запобіжним заходом може бути тримання під вартою.

       Таким чином, судом встановлено, що підозра ОСОБА_2 ґрунтується лише на припущеннях, що виключає її обґрунтованість, а відповідно й підстави для обрання будь якого запобіжного заходу.

Висновками ЄСПЛ у справі «Фокс, Кампбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства», зазначено, що «обгрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об’єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, те, що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об’єктивно пов’язують підозрюваного з певним злочином. І вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення».

       Отже, слідчий у клопотанні про обрання запобіжного заходу використав шаблонні формулювання, не підтверджені матеріалами справи, обмежуються зачитуванням фабули злочину, описують тяжкість вчиненого злочину, тяжкість покарання за вчинений злочин.

       Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя, приходить до висновку про те, що прокурором та слідчим не надано достатніх доказів щодо наявності обґрунтованої підозри у причетності ОСОБА_2 до кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 та ч.1 171 КК України, у зв’язку з чим слідчий суддя приходить до висновку, що в клопотанні необхідно відмовити.

       На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 176-205, 207, 208, 309 КПК України, слідчий суддя –

у х в а л и в :        

       В задоволенні клопотання - відмовити.

       Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п'яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Херсонського апеляційного суду.

СуддяОСОБА_28