Справа № 138/2254/18

Провадження №:2-з/138/2/19

УХВАЛА

про забезпечення доказів

19 лютого 2019 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Цибульського О.Є.,

з участю: секретаря Спічко А.В.,

заявника ОСОБА_1,

представника заявника ОСОБА_2,

заінтересованої особи ОСОБА_3,

представника заінтересованої особи ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду клопотання ОСОБА_1 про забезпечення доказів в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Могилів-Подільського районного нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання договору дарування недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в Могилів-Подільський міськрайонний суд з позовною заявою до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Могилів-Подільського районного нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання договору дарування недійсним.

Заявник ОСОБА_1 подала до суду письмове клопотання про забезпечення доказів, де просила витребувати докази та призначити судову почеркознавчу експертизу та судову технічну експертизу документів, оскільки не підписувала письмову згоду від імені ОСОБА_1 на укладення договору про відчуження майна, що є об’єктом права спільної сумісної власності, від 15 жовтня 2007 року. Просить проведення експертизи доручити Вінницькому НДКЦ МВС України. На вирішення експертів поставити відповідні запитання.

В судовому засіданні заявник та її представник ОСОБА_2 клопотання підтримали, просили задовольнити його в повному обсязі.

Заінтересована особа ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання, мотивуючи тим, що в позовній заяві ОСОБА_1 зазначила, що 15.10.2007 у приватного нотаріуса вона поставила свій підпис на заяві. Вказали, що дана обставина також підтверджується висновком №14745 за результатами проведення почеркознавчого дослідження за заявою ТОВ «РРП ГРУП» від 08.02.2019. В клопотанні про забезпечення доказів ОСОБА_6 змінює свої покази, а отже предмет і підставу позову, хоча на етапі розгляду справи по суті не має права цього робити.

Заінтересована особа приватний нотаріус ОСОБА_5 в судовому засіданні зазначила, що за рішенням суду може надати документи, які зазначенні в заяві про забезпечення доказів, крім журналу вчинення нотаріальних дій, які вона надасть безпосередньо на вимогу експерта.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши клопотання про забезпечення доказів, матеріали справи, враховуючи вище викладене, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити з наступних підстав:

згідно з ч.1, 2, 3 ст.116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов'язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом. Заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви.

Згідно ч.1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:1) для з’ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Наданий заінтересованою особою висновок №14745 за результатами проведення почеркознавчого дослідження за заявою ТОВ «РРП ГРУП» від 08.02.2019 викликає у суду сумніви щодо його правильності, оскільки для проведення такого дослідження не надавалися оригінали документів зі зразками підпису, а лише технічні копії. Крім того, таке дослідження проведено за заявою ТОВ «РРП ГРУП», яке не є учасником процесу.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне витребувати у приватного нотаріуса Могилів-Подільського районного нотаріального округу Вінницької області ОСОБА_5 необхідні докази та призначити по справі судову почеркознавчу експертизу та судову технічну експертизу документів, поставивши перед експертами відповідні питання, оскільки в позовній заяві заявлені вимоги про визнання договору дарування недійсним, оскільки позивач стверджує, що вона згоду на укладення даного договору не підписувала, а для вирішення питань поставлених заявником необхідні спеціальні знання.

Крім того, суд вважає за необхідне роз’яснити учасникам справи, що відповідно до ст.109 ЦПК України, у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1

Керуючись ст.103,104,108,109,116, 118, 258-261, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про забезпечення доказів в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Могилів-Подільського районного нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання договору дарування недійсним - задовольнити.

Зобов’язати приватного нотаріуса Могилів-Подільського районного нотаріального округу Вінницької області ОСОБА_5 (АДРЕСА_1) до 14 березня 2019 року надати:

- до суду належним чином завірену копію нотаріальної справи щодо укладення договору дарування житлового будинку №15 по провулку Шкільному, що знаходиться в м. Могилеві-Подільському Вінницької області, від імені ОСОБА_7 на користь ОСОБА_8, посвідченого 15 жовтня 2007 року та зареєстрованого в реєстрі за №1710;

- до суду оригінал письмової згоди від імені ОСОБА_1 на укладення договору про відчуження майна, що є об’єктом права спільної сумісної власності, від 15 жовтня 2007 року, яка зареєстрована в реєстрі за № 1709, та посвідчена приватним нотаріусом Могилів-Подільського районного нотаріального округу Вінницької області ОСОБА_5;

- безпосередньо експерту на його вимогу журнал вчинення нотаріальних дій приватним нотаріусом Могилів-Подільського районного нотаріального округу Вінницької області ОСОБА_5 за 2007 рік.

Зобов’язати ОСОБА_1 надати суду до 14 березня 2019 року вільні, умовно-вільні та експериментальні зразки почерку та підпису для надання в розпорядження експерта.

Призначити судову почеркознавчу експертизу та судову технічну експертизу документів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Могилів-Подільського районного нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання договору дарування недійсним.

Проведення експертиз доручити Вінницькому науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (вул. В.Порика, 8, м. Вінниця).

На розгляд експертів поставити наступні питання:

1) Чи виконаний підпис від імені ОСОБА_1 на письмовій згоді від імені ОСОБА_1 на укладення договору про відчуження майна, що є об’єктом права спільної сумісної власності, від 15 жовтня 2007 року, яка зареєстрована в реєстрі за № 1709, та посвідчена приватним нотаріусом Могилів-Подільського районного нотаріального округу Вінницької області ОСОБА_5, рукописним способом кульковою ручкою без попередньої технічної підготовки чи застосування технічних засобів?

2) Чи виконаний підпис від імені ОСОБА_1 на письмовій згоді від імені ОСОБА_1 на укладення договору про відчуження майна, що є об’єктом права спільної сумісної власності, від 15 жовтня 2007 року, яка зареєстрована в реєстрі за № 1709, та посвідчена приватним нотаріусом Могилів-Подільського районного нотаріального округу Вінницької області ОСОБА_5, самою ОСОБА_1 чи іншою особою?

3) Чи виконаний підпис від імені ОСОБА_1 у графі «Підписи осіб (їх представників), які звернулися за вчиненням нотаріальних дій» у реєстрі для реєстрації нотаріальних дій приватного нотаріуса Могилів-Подільського районного нотаріального округу Вінницької області ОСОБА_5 за 2007 рік, дата вчинення нотаріальної дії 15 жовтня 2007 року, рукописним способом кульковою ручкою без попередньої технічної підготовки чи застосування технічних засобів?

4) Чи виконаний підпис від імені ОСОБА_1 у графі «Підписи осіб (їх представників), які звернулися за вчиненням нотаріальних дій» у реєстрі для реєстрації нотаріальних дій приватного нотаріуса Могилів-Подільського районного нотаріального округу Вінницької області ОСОБА_5 за 2007 рік, дата вчинення нотаріальної дії 15 жовтня 2007 року, самою ОСОБА_1 чи іншою особою?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.384,385 КК України.

Направити Вінницькому науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (вул. В.Порика, 8, м. Вінниця):

- цивільну справу № 138/2254/18 (2/138/150/19) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Могилів-Подільського районного нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання договору дарування недійсним;

- вільні, умовно-вільні та експериментальні зразки почерку та підпису ОСОБА_1;

- належним чином завірену копію нотаріальної справи щодо укладення договору дарування житлового будинку №15 по провулку Шкільному, що знаходиться в м. Могилеві-Подільському Вінницької області, від імені ОСОБА_7 на користь ОСОБА_8, посвідченого 15 жовтня 2007 року та зареєстрованого в реєстрі за №1710;

- оригінал письмової згоди від імені ОСОБА_1 на укладення договору про відчуження майна, що є об’єктом права спільної сумісної власності, від 15 жовтня 2007 року, яка зареєстрована в реєстрі за № 1709, та посвідчена приватним нотаріусом Могилів-Подільського районного нотаріального округу Вінницької області ОСОБА_5

Оплату за проведення експертиз покласти на ОСОБА_1 (пров. Шкільний, 15, м. Могилів-Подільський Вінницької області).

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Вінницького апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення або складення. Учасник справи якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: