АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22 – 3468 / 2008р. Головуючий у 1 інстанції: Кущ Т.М.
Суддя-доповідач: Стрелець Л.Г.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
“ 03 ” листопада 2008 року м. Запоріжжя
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:
Головуючого: Стрелець Л.Г.,
Суддів: Кочеткової І.В.,
Глазкової О.Г.
При секретарі: Вертелецькій І.В.
За участю прокурора Коцюруба О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Куйбишевської міжрайонної прокуратури Запорізької області на ухвалу Розівського районного суду Запорізької області від “05” серпня 2008 року по справі за позовом Куйбишевського міжрайонного прокурора Запорізької області в інтересах ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Розівський молокозавод” про стягнення заборгованості, -
ВСТАНОВИЛА:
У липні 2008 року Куйбишевський міжрайонний прокурор Запорізької області в інтересах ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ТОВ „Розівський молокозавод” про стягнення заборгованості.
Ухвалою Розівського районного суду Запорізької області від “05” серпня 2008 року позовну заяву визнано неподаною та повернуто Куйбишевському міжрайонному прокурору Запорізької області. Роз’яснено позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Не погоджуючись з ухвалою суду, Куйбишевська міжрайонна прокуратура Запорізької області подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить ухвалу судді скасувати, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.
Вислухавши доповідача, дослідивши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Визнаючи апеляційну скаргу неподаною і повертаючи її позивачеві, суд виходи в з того, що за формою і змістом вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК, а саме, не зазначена повна адреса осіб, які приймають участь у розгляді справи, їх засоби зв’язку; не додані докази на підтвердження фактів, викладених у позовній заяві; у наданий суддею строк для усунення її недоліків заявник вимоги суду не виконав, недоліки не усунув.
Проте, обставини, на які послався суд як на перешкоду для відкриття провадження у справі, носять формальний характер.
Не зазначення прокурором засобів зв’язку в позовній заяві і поштового індексу не являється перешкодою для судового захисту порушеного права позивача.
Вимоги суду про надання доказів до позовної заяви не ґрунтуються на законі.
За змістом ч. 2 ст. 27 ЦПК особи, які беруть участь у розгляді справи зобов’язані надати всі наявні у них докази або попередити про них суд до або під час попереднього судового засідання.
Відповідно до ст. 119 ЦПК позовна заява повинна містити, в тому числі, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.
Зважаючи на те, що позовна заява містить такі зазначення, законом передбачений процесуальний строк, протягом якого позивач має право надавати свої докази, ненадання їх до позовної заяви не являється підставою для застосування наслідків ч. 2 ст. 121 ЦПК.
З огляду на вищевикладене, оскаржувану ухвалу не можна визнати такою, що постановлена з дотриманням норм процесуального права, тому вона підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.
При новому розгляді суду необхідно обговорити питання про дотримання заявником вимог ч. 6 ст. 119 ЦПК – викладення підстав представництва інтересів ОСОБА_3 з огляду на вимоги ч. 2 ст. 36-1 Закону України „Про прокуратуру”.
Керуючись ст.ст. 307, 312 п. 3 ЦПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу Куйбишевського міжрайонного прокурора Запорізької області задовольнити.
Ухвалу судді Розівського районного суду Запорізької області від 05 серпня 2008 року в цій справі скасувати, передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий:
Судді: