Апеляційний суд міста Севастополя
Справа №22ц-207/2010р. Головуючий у першій
інстанції Бессараб Л.М.
Категорія 46 Доповідач у апеляційній
інстанції Зотов В.С.
У Х В А Л А
10 лютого 2010р. м. Севастополь
Суддя апеляційного суду міста Севастополя Зотов В.С., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Гагарінського районного суду м.Севастополя від 10 листопада 2009р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання права власності на Ѕ частку квартири та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні власністю, -
В С Т А Н О В И В:
Рішенням Гагарінського районного суду м.Севастополя від 10.11.2009р. задоволено позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання права власності на Ѕ частку квартири. В задоволення зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні власністю відмовлено (арк. справи 67-69).
Відповідач ОСОБА_3 оскаржує вказане рішення суду в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_4 (арк. справи 75-79).
На підставі ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито”, при поданні апеляційної скарги державне мито повинно складати 50% від ставки, яка належить до сплати при поданні позовної заяви.
З врахуванням майнового характеру позову ОСОБА_4, ціни позову та розміру судового збору, який позивачем сплачено при подачі позовної заяви (арк. справи 2), судовий збір при подачі апеляційної скарги на вказане рішення суду повинен складати 25,50 грн. (51 : 2 = 25,50).
При подачі апеляційної скарги ОСОБА_3 сплатив судовий збір в розмірі 04,25 грн. (арк. справи 74), таким чином недоплата складає 21,25 грн. (25,50 – 4,25 = 21,25).
Крім того, відповідно до ст.81 ЦПК України та Постанови Кабінету Міністрів України № 1258 від 21.12.2005р. „Про затвердження порядку оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ та їх розмірів", що регулює розміри витрат на інформаційно-технічне забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних справ та діяла на момент подачі відповідачем апеляційної скарги, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду даного спору, який носить майновий характер, складають 120 грн.
При подачі апеляційної скарги відповідач ОСОБА_3 сплатив витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.(арк.справи 73), та недоплата складає 90 грн. (120-30=90).
Таким чином апеляційна скарга ОСОБА_3 не відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, Постанови Кабінету Міністрів України № 1258 від 21.12.2005р. „Про затвердження порядку оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ та їх розмірів", Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито”.
Відповідно до ст.297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, застосовуються положення ст.121 ЦПК України.
За таких умов апеляційна скарга ОСОБА_3 підлягає залишенню без руху до усунення вказаних недоліків.
Керуючись ст.ст.297,121 ЦПК України, суддя, -
У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Гагарінського районного суду м.Севастополя від 10 листопада 2009р. залишити без руху.
Запропонувати ОСОБА_3 у термін до 26 лютого 2010р. усунути недоліки апеляційної скарги:
- сплатити судовий збір на користь держави в розмірі 21,25 грн. (МФО - 824509; ОКПО - 24035598; р/р – 31411537700007; код платежу – 22090100; банк одержувача – УДК в м. Севастополі, одержувач платежу – місцевий бюджет Ленінського району; призначення платежу – судовий збір за подачу апеляційної скарги по цивільній справі за позовом (П.І.Б.));
- представити в апеляційний суд м.Севастополя оригінал квитанції;
- доплатити витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 90 грн. (МФО - 824509; ОКПО - 24035598; р/р - 31216259700007; код платежу – 22050000; банк одержувача - ГУГК в м. Севастополі; одержувач платежу - державний бюджет Ленінського району; призначення платежу – оплата інформаційно-технічного забезпечення по цивільній справі (П.І.Б.));
- представити в апеляційний суд м.Севастополя оригінал квитанції.
В разі не усунення недоліків у вказаний строк апеляційна скарга вважається неподаною та підлягає поверненню особі, яка її подала.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: В.С.Зотов