Дата документу 20.02.2019 Справа № 333/3591/18

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Єдиний унікальний №333/3591/18 Головуючий у суді першої інстанції: Дмитрієва М.М.

Провадження № 22-з/807/61/19

УХВАЛА

20 лютого 2019 року м. Запоріжжя

Запорізької апеляційний суд у складі судді-доповідача Полякова О.З. розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід судді Кримської О.М., при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 на ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 01 серпня 2018 року про відкриття провадженняу справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 01 серпня 2018 року відкрито провадження у справі.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу.

12 лютого 2019 року на адресу апеляційного суду надійшла письмова заява від ОСОБА_3 про відвід судді - доповідача Кримської О.М.

В обґрунтування заяви зазначено, що звіт автоматичного розподілу судових справ між суддями, на думку заявника, має ознаки штучного втручання в порядок визначення колегії суддів, що є підставою для відводу судді - доповідача.

Ухвалою колегії суддів Запорізького апеляційного суду від 19 лютого 2019 року, дійшовши висновку про необґрунтованість заявленого відводу, питання про відвід судді передано на розгляд іншому судді, визначеному в порядку встановленому ст.ст. 33, 40 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 40 ЦПК України, вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України (визначення складу суду). Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19 лютого 2019 року, вирішення питання про відвід судді Кримської О.М. надійшло в провадження судді Полякова О.З.

Розглянувши заяву, суддя не вбачає підстав, передбачених ст. 36 ЦПК України, для її задоволення зважаючи на наступне.

Статтею 36 ЦПК України визначено вичерпний перелік підстав відводу (самовідводу) судді і розширеному тлумаченню ця норма не підлягає.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Згідно з п. 4 ч. 1 статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу та підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

В заяві про відвід судді Кримської О.М., зазначається про неврахування при розподілі даної справи інших суддів, а також фактичне непогодження з встановленими у суді коефіцієнтами суддям, яки займають адміністративні посади.

Заява не підтверджується допустимими доказами, які б підтверджували факти відключення або втручання до автоматизованої системи розподілу судових справ.

Даних про особисту зацікавленість судді в визначеному розподілі справи не має.

З урахуванням того, що доводи на підтвердження штучного втручання в порядок визначення колегії суддів, та корегування результатів автоматизованого розподілу у цивільній справі №333/3591/18, для визначення судді-доповідача саме Кримської О.М. належними доказами не підтверджені і це свідчить про відсутність порушень ч.3 ст.14 ЦПК України, підстави, передбачені ст.ст. 36, 37 ЦПК України, для відводу судді Кримської О.М. відсутні.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 40 ЦПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді Кримської О.М. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.З. Поляков