Справа № 22ц - 112 Головуючий в І інстанції
Марківський О.В.
Категорія 9 Доповідач Вадзінський П.О.
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 січня 2010 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Херсонської області у складі :
Головуючого: Прокопчук Л.П.,
Суддів Вадзінського П.О.,
Воронцової Л.П .,
при секретарі Остренко О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 27 жовтня 2009 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21 про усунення перешкод у користуванні майном, -
В С Т А Н О В И Л А:
В липні 2009 року ОСОБА_4 звернувся до суду із зазначеним позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що він спільно з відповідачами є співвласником автомобіля марки КАМАЗ-55102, 1991 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 та автопричепу марки СЗАП 8527, 1991 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2, які за згодою членів новоутвореної спілки співвласників «Південь» було зареєстровано в органах ДАІ на його ім’я з передачею вказаного автомобіля і причепа у його користування. При цьому, 16.09.2002 року відповідачі отримали від нього грошові кошти відповідно до належних їм часток у цьому майні. В подальшому йому стало відомо, що на зборах членів спілки «Південь» вирішено продати вказані транспортні засоби стороннім особам на запасні частини. Дана обставина змусила його звернутись до суду за захистом своїх прав. Просив суд зобов’язати відповідачів не чинити йому перешкод у користуванні спірним майном та повернути йому у користування вказане майно.
Рішенням Новотроїцького районного суду Херсонської області від 27 жовтня 2009 року позовні вимоги ОСОБА_4, задоволені частково. Судом зобов’язано відповідачів не чинити ОСОБА_4 перешкод у користуванні спірним майном і залишено без розгляду позовні вимоги щодо повернення позивачу у користування спірного майна.
Не погоджуючись із вказаним рішенням, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати і ухвалити нове, яким у задоволенні позову ОСОБА_4 відмовити, зазначаючи, що судом було неправильно застосовано норми матеріального та процесуального права.
Заперечень на апеляційну скаргу до суду не надходило.
Заслухавши суддю-доповідача та осіб, що з’явились у судове засідання, перевіривши законність та обґрунтованість рішення у визначених законом межах, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Задовольняючи позов суд виходив з того, що оскільки відповідачі отримали від позивача кошти в розмірі 10175 гривень, відповідно до належних їм часток у спірному майні і за згодою членів спілки спірне майно було передано у користування позивача з подальшою реєстрацією їх в органах ДАІ на ім’я члена спілки ОСОБА_4, якому були видані відповідні реєстраційні документи, то зазначене є підставою для задоволення позовних вимог в частині щодо зобов’язання відповідачів не чинити позивачу перешкод у користуванні спірним майном з залишенням без розгляду позовні вимоги щодо повернення позивачу у користування спірного майна.
Проте колегія суддів з таким висновком суду погодитися не може, оскільки відносини, що склалися між сторонами не виникли із факту протиправних дій відповідачів і позивачем не зазначено які конкретно перешкоди у користування спірним майном чинять відповідачі і яким чином їх можливо усунути.
З матеріалів справи вбачається, що сторони у справі є фізичні особи, які володіють спільною частковою власністю майна спілки співвласників «Південь». До складу майна спілки також ввійшло спірне майно - автомобіль марки КАМАЗ-55102, 1991 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 та автопричеп марки СЗАП 8527, 1991 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2, які за згодою членів спілки були зареєстровані в органах ДАІ на ім’я члена спілки ОСОБА_4, з передачею вказаного автомобіля і причепа у його користування з зазначенням обмежень щодо відчуження цього майна без згоди інших співвласників. 16.09.2002 року співвласники спілки «Південь» отримали від ОСОБА_4 кошти в розмірі 10175 грн. відповідно до належних їм часток у спірному майні, що підтверджується розпискою з доданим до неї списком членів спілки співвласників «Південь» із зазначенням розміру їх часток в грошовому виразі у цьому майні, що свідчить про намір добровільного припинення відповідачами права власності на спірне майно.
Відповідно ст.391 ЦК України, позивачем за вказаним позовом може бути власник майна або особа, яка володіє майном на підставі інших прав на майно, якщо протиправна поведінка інших осіб перешкоджає йому здійснювати права користування та розпорядження ним.
Однак суд не звернув уваги на вимоги вказаної статті і помилково прийшов до висновку, що відповідачі чинять позивачу перешкоди у користуванні спірним майном і при цьому не зазначив які конкретно перешкоди чинять відповідачі позивачу у користування спірним майном і яким чином їх можливо усунути.
Також колегія суддів не може погодитися і з висновком суду про залишенням без розгляду позовних вимог в частині повернення позивачу у користування спірного майна, оскільки у справі відсутні встановлені у законі обставини відповідно яких процес виник неправомірно, а також про неможливість його розгляду.
Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що рішення судом постановлено з порушенням норм матеріального і процесуального права, а тому його слід скасувати і ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.
Керуючись ст. ст. 303, 307,309 ЦПК України, колегія суддів
В И Р І Ш И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_3, задовольнити.
Рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 27 жовтня 2009 року, скасувати і ухвалити нове, яким в задоволенню позовних вимог ОСОБА_4 до ОСОБА_5 та інших осіб про усунення перешкод у користуванні майном, відмовити за необґрунтованістю.
Рішення апеляційного суду набирає чинності з моменту його проголошення, однак воно може бути оскаржене до Верховного Суду України протягом двох місяців, шляхом подання касаційної скарги.
Головуючий:
Судді: