Справа № 22ц-441/2010 Головуючий у 1-ій інстан.- ЖУК М.І.
Категорія – цивільна Доповідач – ШАРАПОВА О.Л.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 лютого 2010 року м. Чернігів
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:
Головуючого-судді ШАРАПОВОЇ О.Л.
суддів: ЄВСТАФІЇВА О.К., ЗАБОЛОТНОГО В.М.
при секретарі: ШТУПУН О.М.
за участю: ОСОБА_5, ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерного банку „Синтез” на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 18 грудня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_6 до акціонерного банку „Синтез” про стягнення коштів, -
В С Т А Н О В И В:
В апеляційній скарзі акціонерний банк „Синтез” просить оскаржуване рішення в частині стягнення витрат на правову допомогу в сумі 1000 грн. скасувати та постановити нове рішення.
Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 18 грудня 2009 року позовні вимоги задоволені та стягнуто з акціонерного банку „Синтез” на користь позивачки вклад з нарахованими відсотками в сумі 14960 грн. 74 коп., у відшкодування витрат на правову допомогу 1000 грн. та у відшкодування сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 120 грн.; з акціонерного банку „Синтез стягнутий судовий збір на користь держави в сумі 149 грн. 61 коп.
Доводи апеляційної скарги полягають в тому, що судом неповно з”ясовані обставини, які мають значення для справи. Апелянт посилається на те, що фахівець у галузі прав ОСОБА_7 не залучався ухвалою суду до участі у справі як особа, що надає правову допомогу, а приймав участь у справі на підставі довіреності, а тому не підлягають відшкодуванню витрати за послуги представника. Апелянт вказує на те, що в ході розгляду справи не був наданий розрахунок вартості наданих послуг із зазначенням переліку цих послуг та витраченого на них часу.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.
Встановлено, що 18 липня 2008 року між позивачкою та акціонерним банком „Синтез” укладений договір банківського вкладу строком на один рік та п”ять днів на суму 3750 грн. зі сплатою 16 % річних. ОСОБА_6 18 липня 2008 року внесла на рахунок банківської установи 3750 грн.; в подальшому вона неодноразово поповнювала суму вкладу.
Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов висновку, що банківська установа зобов”язана повернути вклад та нараховані відсотки по закінченню строку договору банківського вкладу, але своїх зобов”язань відповідач не виконав, а тому підлягає стягненню сума вкладу, нараховані відсотки та судові витрати.
Рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 18 грудня 2009 року в частині стягнення вкладу з нарахованими відсотками в сумі 14960 грн. 74 коп., у відшкодування сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 120 грн., судового збору на користь держави в сумі 149 грн. 61 коп. не оскаржується.
Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції в цій частині, оскільки такий висновок відповідає приписам ст. 1058 ЦК України та узгоджується з матеріалами справи.
Апеляційний суд також погоджується з висновком суду першої інстанції в частині стягнення з акціонерного банку „Синтез” на користь позивачки у відшкодування витрат на правову допомогу 1000 грн, виходячи з наступного.
За змістом ст. 79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов”язаних з розглядом справи. До витрат, пов”язаних з розглядом справи, належать витрати на правову допомогу.
Згідно ст. 84 ЦПК України витрати, пов”язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця у галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги. Граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлюється законом.
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_7 є фахівцем у галузі права і за законом має право на надання правової допомоги.
Враховуючи, що на складання позовної заяви представником позивачки витрачено не меншу двох годин та беручи до уваги той факт, що представник позивачки приймав участь під час попереднього судового засідання та під час судового розгляду справи, апеляційний суд знаходить, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що з відповідача на користь позивачки у відшкодування витрат на правову допомогу слід стягнути 1000 грн.
Доводи апелянта про те, що фахівець у галузі прав ОСОБА_7 приймав участь у справі на підставі довіреності, а тому не підлягають відшкодуванню витрати за послуги представника, апеляційний суд вважає такими, що не грунтуються на законі, оскільки фахівець у галузі права ОСОБА_7 представляв інтереси позивачки на підставі довіреності , що також є підставою для відшкодування витрат на правову допомогу.
Інші доводи апеляційної скарги не дають підстав для скасування рішення суду, яке постновлене з дотриманням вимог законодавства.
Керуючись ст.ст. 209, 218, 303, 307, 308, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд, -
У Х В А Л И В :
Апеляційну скаргу Акціонерного банку „Синтез” – відхилити.
Рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 18 грудня 2009 року - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.
Головуючий: Судді :