Справа № 22-ц-2936/2006 року Категорія - про захист прав споживачів
Головуючий 1 інстанції - Русанова В.Б. Доповідач - Кругова С.С.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 липня 2006 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:
Головуючого-судді - Кругової С.С, Суддів - Кіся П.В.,
Пилипчук Н.П., при секретарі - Соколовій А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
на рішення Московського районного суду м. Харкова від 27.03.2006 р. по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» (далі - КП «Харківські теплові мережі» ) до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до КП «Харківські теплові мережі», Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства НОМЕР_1Московського району м. Харкова про захист прав споживачів, -
ВСТАНОВИЛА:
В апеляційній скарзі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 просять рішення Московського районного суду м. Харкова від 27.03.2006р. скасувати і справу направити до суду першої інстанції на новий розгляд.
Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 27.03.2006р. позов КП «Харківські теплові мережі» задоволений. Судом вирішено стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь КП «Харківські теплові мережі» заборгованість за опалення та гарячу воду в розмірі 3 371, 13 грн. та солідарно на користь держави судовий збір в розмірі 51 грн. Позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 судом залишені без задоволення.
Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 посилаються на неповне дослідження та невірну оцінку судом наданих по справі доказів, порушення норм матеріального та процесуального права.
Вважають, що судом не враховані інтереси споживача послуг, які регулюються та охороняються законодавством.
Вказують на те, що наказ про призначення комісії по перевірці квартири позивачів відсутній, а акт від 20.03.2006 року складений у теплий час року без участі позивачів, носить односторонній характер, не містить причин відсутності їх підписів, не затверджений керівництвом відповідача та взагалі не зареєстрований, проте акт відображає занедбалий стан квартири, а саме, відсутність каналізаційної труби, зношеність раковини та ванни, підключення електропроводки без дотримання мір безпеки, наявність в технічному підвалі будинку не сухої зовнішньої стінової панелі.
Судова колегія, заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, що з'явилися, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено і підтверджено наявними у справі доказами, що КП «Харківські теплові мережі» надавались послуги з теплової енергії ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, відповідачі їх одержували і не відмовлялись від них.
Будучи споживачем зазначених послуг, відповідачі їх не оплатили в повному обсязі і допустили заборгованість перед позивачем за період з 01.08.2001 року по 01.07.2005 року з урахуванням пільг за період з 01.08.2001 року по 02.03.2002 року в сумі 3 371 грн. 13 коп. Наявність цієї заборгованості підтверджується довідкою - розрахунком нарахування та сплати за ці послуги ( а.с. 51).
Посилання відповідачів на відсутність між ними та КП «Харківські теплові мережі» договору, за яким підприємство виконує обов'язки, як на відсутність у позивача права вимагати стягнення заборгованості - безпідставні, оскільки позивачем надавались відповідачам послуги по опаленню та гарячій воді вони їх одержувала і не відмовлялись від них, а тому зобов'язані вчасно розрахуватись за їх споживання.
Крім того,.на якість наданих КП «Харківські теплові мережі» послуг заяв та скарг від відповідачів за період отримання ними комунальних послуг з 01.08.2001 року по 01.07.2005 року не надходило.
Крім того, судова колегія вважає обгрунтованою відмову суду першої інстанції в задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до КП «Харківські теплові мережі», Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства НОМЕР_1Московського району м. Харкова про захист прав споживачів, оскільки ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 суду не надано доказів зазначеного в позовній заяві стану квартири, погіршення їх житлових умов внаслідок винних дій відповідачів за зустрічним позовом, доказів завдання їм матеріальної та моральної шкоди. Доводи зустрічної позовної заяви також спростовуються і актом комісії КВЖРЕП НОМЕР_1Московського району м. Харкова від 20.03.2006 року, за яким квартира ОСОБА_4 на день огляду знаходилася в задовільному стані.
Рішення суду першої інстанції постановлено з додержанням вимог матеріального і процесуального права, а доводи апеляційної скарги не є суттєвими.
Згідно з ч. 1 ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 313, 314,315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 - відхилити.
Рішення Московського районного суду м. Харкова від 27.03.2006р. -залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення.
Касаційна скарга може бути подана на ухвалу суду апеляційної інстанції протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили безпосередньо до Верховного суду України.