Справа №22-ц-ЗЗб 1/2006 року                                                                                                                 Категорія - про захист прав споживачів

Головуючий 1 інстанції - Назаренко О.В. Доповідач - Кругова С.С.

УХВАЛА                  ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

06 липня 2006 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого-судді - Кругової С.С.,                Суддів - Кіся П.В.,

Пилипчук Н.П.,                      при секретарі - Соколовій А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 15.05.2006р. по   цивільній   справі   за   позовом       ОСОБА_1   до   АК «Харківобленерго» про захист прав споживачів, -

ВСТАНОВИЛА:

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 15.05.2006р. скасувати і постановити ухвалу про відкриття провадження у справі за його уточненою позовною заявою.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 15.05.2006р. на підставі п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України відмовлено ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі за позовною вимогою про визнання недійсним акту про правопорушення, складеного 18.05.2005 року співробітниками структурного підрозділу Липецького РЕМ як такого, що не містить даних про жодне правопорушення умов енергопостачання з боку позивача.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, ОСОБА_1 вказує на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права.

Посилається на Постанову Кабінету Міністрів України № 1357 від 26.07.1999 року «Про затвердження правил користування електричною енергією для населення», Листи Національної комісії регулювання електроенергетики України НОМЕР_1 від 22.07.2005 року та НОМЕР_2 від 22.09.2004 року, з огляду на які вважає, що складання акту породжує для нього як енергопостачальника ряд цивільних прав, а саме, відключення споживача від електроенергії, визначення величини збитків.

Звертає увагу, що суть спору полягає в тому, що він - позивач по справі заперечує правомірність дій відповідача по нарахуванню суми, яка підлягає сплаті на підставі фіктивного акту.

 Зазначає, що суд позбавляє його можливості оскаржити правочин, на підставі якого проведено нарахування суми, а тому він вимушений оспорювати лише методику такого нарахування.

Вважає, що його позбавляють можливості. захистити своє право щодо вільного доступу до послуг електропостачання від протиправних дій працівників відповідача.

Вказує, що акт про порушення споживачем правил користування електроенергією є правочином, який згідно діючого законодавства можливо визнати недійсним.

  Судова колегія, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, що з'явилися, перевіривши матеріали справи і обговоривши  доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню .

  Постановлюючи ухвалу про відмову в відкритті провадження в справі по позовній вимозі про визнання недійсним акту про правопорушення складеного 18 травня 2005 року співробітниками структурного підрозділу Липецького РЕМ, суд першої інстанцій виходив з того, що оскаржувальний акт не містить даних про жодне правопорушення умов енергопостачання з боку позивача.

  З таким висновком суду погодитись не можна, оскільки ухвала суду постановлена з порушенням норм процесуального права.

 Відповідно до ст.312 ч.1 п.2 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції , апеляційний суд скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи позивач звернувся до суду в вересні.2005 року з позовом про захист прав споживачів та відшкодування матеріальної шкоди. Вказана позовна заява ухвалою суду від 16 вересня 2005 року була залишена без руху.

Ухвалою суду від 17 жовтня 2005 року було порушено провадження по справі за позовом ОСОБА_1 про захист прав споживачів з посиланням на те, що позивач виправив недоліки і надав 07.10.05 року до суду належним чином оформлену позовну заяву.

Ухвалою суду від 10 листопада 2005 року справу було призначено до судового розгляду.

В подальшому позивач уточнив свої позовні вимоги і надав до суду уточнену позовну заяву (а.с.41-45) про визнання недійсним акта про порушення, захист прав споживачів та відшкодування матеріальної шкоди.

Суд першої інстанції'незважаючи на той факт, що провадження у справі вже було вікрито, на стадії судового розгляду вдруге вирішив питання про відкриття провадження по справі за окремою позовною вимогою.

За таких обставин ухвала суду підлягає скасуванню, а справа поверненню до суду першої інстанції зі стадії судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312 ч. 1 п. 2, 313-315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія судової палати, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 15.05.2006 р. - скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для подальшого розгляду по суті в тому ж складі суду.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності   з моменту проголошення і згідно ст.З24 ЦПК України оскарженню не підлягає.