Дело № 9-39/07

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

именем Украины

25 января 2007 года судья Комсомольского районного суда г.Херсона Радченко Г.А., при секретаре Собчук А.В., с участием прокурора Кузьменко О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Херсоне жалобу представителя ОАО НАК «Украгролизинг» на постановление прокурора от 06.12.2006 года об отказе в возбуждении уголовного дела,

установил:

Постановлением от 6 декабря 2006 года старшим прокурором отдела защиты имущественных и других личных прав и свобод граждан и интересов государства прокуратуры Херсонской области Кузьменко О.А. было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении бывшего проедседателя ликвидационной комиссии ДП «Херсоноблагролизинг» НАК «Ургагролизинг» ОСОБА_1 на основании п.2 ст.6 УПК Украины в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

На данное постановление представителем ОАО НАК «Украгролизинг» подана жалоба в порядке ст.236-1 УПК Украины, в которой ставится вопрос об отмене вышеуказанного постановления, о возбуждении в отношении ОСОБА_1 уголовного дела, предусмотренного ч.3 ст.365 УК Украины и привлечении к ответственности лиц, виновных в нарушении действующего законодательства.

Рассмотрев доводы жалобы, выслушав пояснения представителя заявителя, мнение прокурора и изучив отказной материал НОМЕР_1 по факту превышения служебных полномочий председателем ликвидационной комиссии ДП «Херсоноблагролизинг» ОСОБА_1, считаю, что жалоба подлежит частичному удовлетворению.

Вывод об отсутствии в действиях ОСОБА_1 состава преступления прокурором сделан преждевременно, без должного изучения всех обстоятельств по делу.

Так, приняв решение о ликвидации дочернего предприятия «Херсоноблагролизинг», НАК «Украгролизинг» назначила ликвидационную комиссию, на которую переходили полномочия по управлению делами ликвидации дочернего предприятия, председателем которой и был ОСОБА_1.

Заседание ликвидационной комиссии состоялось одиножды, где был решен вопрос о реализации автомобилей для погашения задолженности по налогу. Тогда же было решено, что в случае возникновения задолженности по заработной плате или налогам разрешить продажу имущества дочернего предприятия.

Имущество предприятия в дальнейшем действительно было продано, однако прокурором не было установлено, была ли какая-либо задолженность предприятия и перед кем, в каком размере, т.е. не выяснено, была ли очевидная необходимость в реализации имущества на значительную сумму.

Кроме того, несмотря на то, что в материалах дела не раз указывалось, что ОСОБА_1 мог действовать в интересах фирм, купивших имущество ДП «Херсоноблагролизинг», прокуратурой не выяснялся вопрос, имел ли какое-то отношение ОСОБА_1 или его родственники к фирме «Херсонхортица» или ЗАТ Торговый Дом «Херсонское судостроительное объединение», т.е. не выяснялось наличие корыстной, либо иной личной заинтересованности при реализации имущества ликвидационного предприятия со стороны ОСОБА_1.

С учетом вышеизложенного, постановление прокурора нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а материалы - возвращению прокурору для проведения дополнительной проверки.

Что касается просьб, изложенных в жалобе, о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_1 и привлечении иных лиц к ответственности, то в этой части жалоба не может быть удовлетворена, поскольку эти вопросы не входят в компетенцию суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.236-2 УПК Украины -

постановила:

Жалобу представителя ОАО НАК «Украгролизинг» удовлетворить частично.

Постановление прокурора от 06.12.2006 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_1 отменить.

Материалы возвратить прокурору Херсонской области для проведения дополнительной проверки.

На постановление в течение семи суток со дня его вынесения может быть подана апелляция в апелляционный суд Херсонской области.