УХВАЛА
АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
5 липня 2006 року м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області в складі:
головуючого - Машкаринця М.М.,
суддів - Лізанця П.М., Дідика В.М.,
з участю прокурора - Завальського О.Я.,
адвоката - ОСОБА_1,
засуджених - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4
розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляціями засуджених ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 на вирок Виноградівського районного суду від 12 квітня 2006 року, яким
ОСОБА_2, мешканця АДРЕСА_1, раніше не судимого,
засуджено за ч.2 ст.345 КК України на 1 рік 6 місяців позбавлення волі,
ОСОБА_3, мешканця АДРЕСА_2, раніше не судимого,
ОСОБА_4, мешканця АДРЕСА_3, раніше не- судимого, засуджено обох за ч.2 ст.345 КК України на 1 рік позбавлення волі.
Справа: №367 /06
Категорія:11
Головуючий у першій інстанції: Дворніченко В.І.
Доповідач: Лізанець П.М.
Засуджених визнано винними у вчиненні ними злочину в с. Приборжавське Виноградівського району в стані алкогольного сп'яніння при таких обставинах.
14 липня 2002 року близько 21 години старший дільничний інспектор Виноградівського РВ УМВС України в Закарпатській області - ОСОБА_5 при виконанні ним службових обов'язків по забезпеченню громадського порядку в с. Приборжавське почав присікати хуліганські дії підсудних ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4.
Після повторно зробленого зауваження потерпілим ОСОБА_5 про припинення хуліганства, ОСОБА_4 схопив його за комір сорочки і вдарив кулаком в обличчя, а ОСОБА_2 - каменем по спині, від чого той впав на землю. Після чого ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 умисно стали наносити удари руками та ногами по різних частинах тіла. ОСОБА_5, заподіявши йому середньої тяжкості тілесні ушкодження.
В апеляції засуджені ОСОБА_2, ОСОБА_3 порушують питання про зміну вироку та звільнення від покарання з посиланням на те, що судом не враховано, що з часу вчинення злочину пройшов певний час та змінилась обстановка, вину на досудовому слідстві визнавали по просьбі прокурора, документи підписували під тиском працівників міліції, потерпілий не знаходився під час бійки при виконанні службових обов'язків, злочин вчинили вперше, позитивно характеризуються, з потерпілим помирились і відшкодували збитки.
Засуджений ОСОБА_4 порушує в апеляції аналогічні питання, просить вирок змінити, звільнити його від покарання та передати на поруки трудовому колективу за місцем роботи.
Заслухавши доповідь судді, пояснення засуджених та їх захисника, які підтримали апеляції, промову прокурора, який вважає вирок законним та обгрунтованим, перевіривши справу та обговоривши доводи апеляцій, апеляційний суд вважає, що підстав для задоволення апеляцій немає.
Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 у вчиненні злочину за зазначених у вироку обставин підтверджується сукупністю зібраних у справі та перевірених в судовому засіданні доказів, а саме: показаннями засуджених про те, що наносили удари потерпілому ОСОБА_5.
Це підтвердили потерпший ОСОБА_5, свідки ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, а також даними протоколів огляду місця події, вилучення та огляду речових доказів, відтворення обстановин події (т.1 а.с.47-48, 136-137, 227, 230-235), очних ставок (т.1 а.с.140-150, т.2 а.с.89-92), висновком експертизи (т.2.а.с.32-34).
Суд дав оцінку всім зібраним у справі доказам, навів у вироку мотиви спростування кожного з доводів, які наводились засудженими в свій захист.
Покарання ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 призначено відповідно до ст.65 КК України з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину, даних про особу засуджених, обставин, що пом'якшують та обтяжують покарання і підстав для його пом'якшення, про що порушується питання в апеляціях засуджених апеляційний суд не знаходить.
Доводи засуджених про те, що потерпілий ОСОБА_5 під час заподіяння йому тілесних ушкоджень не знаходився при виконанні службових обов'язків, є безпідставними.
Як убачається з матеріалів справи та вироку, ці доводи були предметом дослідження в судовому засіданні.
Необгрунтованими є також доводи засуджених про те, що змінилась обстановка з часу вчинення ними злочину і вони перестали бути суспільно-небезпечними.
З матеріалів справи не вбачається, що після скасування попереднього вироку апеляційним судом внаслідок застосування до засуджених ст.48 КК України така зміна обстановки відбулась.
Не встановлено й інший порушень вимог кримінально-процесуального закону, які тягнуть скасування вироку.
Керуючись ст.ст.365, 366 КПК України, апеляційний суд
УХВАЛИВ:
апеляції засуджених ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 залишити без задоволення, а вирок Виноградівського районного суду від 12 квітня 2006 року щодоних-без зміни.